Дело № 2-1041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора, на имя ответчика ФИО1 был открыт текущий счет для проведения расчетов и учета операций, совершенных с использованием банковской карты.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № истец произвел кредитование счета банковской карты ответчика. Лимит кредитования был установлен в размере 50 000 рублей на срок до 2-х лет.

В соответствии с п.1.3 соглашения плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется на основании выписки по счету банковской карты клиента.

В соответствии с п.5.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ответчик обязан ежемесячно в срок до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить сумму минимального платежа в размере 10% от общей суммы задолженности на первое число месяца, следующего за отчетным. При этом проценты на задолженность отчетного месяц3а начисляются по ставке 18,5% годовых с даты образования задолженности до даты её полного погашения. Начисленные проценты включаются в расчет очередного минимального платежа, а не погашенная часть задолженности включается в общую сумму задолженности следующего отчетного месяца. В случае, если ответчик до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, внес сумму минимального платежа не полностью, проценты на задолженность отчетного периода начисляются по ставке 18,5% годовых. При этом 21 числа месяца следующего за отчетным месяцем, непогашенная часть минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением процентов в размере 48% годовых с даты образования просроченной задолженности до даты её полного погашения (п.3.5 дополнительного соглашения). Согласно выписке из протокола № заседания кредитной комиссии филиала РРУ ПАО «МИнБанк» лимит кредитования ФИО1 по кредитной карте был продлен на 24 месяца. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.3 соглашения было направлено письмо-требование о погашении задолженности, которое им проигнорировано.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 766,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть договор.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор №. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей по 18,5 % годовых сроком на срок 2 года (л.д.40).

Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил в полном объеме, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО2 воспользовался предоставленным кредитом, производил списания с карты денежных средств (л.д.11-39).

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

Таким образом, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 41 766,58 рублей, состоящей из суммы просроченной задолженности в размере 33 299,73 рублей, просроченных процентов в размере 8 466,85 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, расчет размер задолженности по договору займа правильный. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате задолженности по договору не выполнил, что и повлекло образование задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Банком также заявлены требования о расторжении договора, заключенному с ФИО1

Рассматривая требования иска Банка в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что неуплата Заемщиком денежных средств за указанный период является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и наличие законных и достаточных оснований у Банка для расторжения с Заемщиком кредитного договора, в связи с чем, в данной части заявленный иск Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 453 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 766,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2019 года.