Дело № 2-209/2025 

УИД: 23RS0035-01-2025-000162-43

Категория2.178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 26 июня 2025 года 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Кононовой В.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите прав потребителя, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Методика», общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто Кубань», публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2024 года в процессе оформления потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» для покупки автомобиля LADA 4x4 у ООО «Тепм Авто Кубань» истцу была навязана дополнительная услуга - покупка Сертификата № по программе обслуживания АК24 «Стандарт» - опционный договор № от 12 марта 2024 года, заключен между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс». 

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2) оплата опционной премии в сумме 135 000 руб. осуществлена клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс». Предметом опционного договора является услуга по обеспечению подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» по требованию клиента, которое может быть заявлено в течение года со дня заключения опционного договора. Обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненным в полном объеме после передачи клиенту Сертификата и подключения его к программе «Стандарт», которую осуществляет ООО «Методика». При этом участие в программе обслуживания ООО «Методика» для владельца сертификата является бесплатным. В связи с заключением договора истцу выдан сертификат №, срок пользования услугами обслуживания по указанному ТС с 12 марта 2024 года по 11 марта 2027 года. Указаны услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДГП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса. 

Поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом истцом направлено требование об отказе от договора в период его действия, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, и ФИО1 имеет право требовать возврата денежных средств по заключенным с ответчиками договорам. Поскольку денежные средства в размере 135 000 руб. были перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс», с которым у истца не было никаких соглашений, истец предполагает наличие агентского договора между ответчиками, и указанная денежная сумма подлежит взысканию именно с ООО «Авто-Ассистанс». ФИО1 считает данные сделки (опционный договор и сертификат) притворными, потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания технических услуг. Заключение сторонами по существу договора на оказание услуг с условием оплаты, не являющейся оплатой услуги и не подлежащей возврату, ущемляет права потребителя по сравнению с общими нормами, регламентирующими договор на оказание услуг. Так, в соответствии с пунктом 4.3. опционного договора установлено, что все споры подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Указанное условие противоречит закону и ущемлением прав потребителя, поскольку действующее законодательство предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Кроме того, противоречащим закону является и пункт 4.1 опционного договора, в соответствии с которым при расторжении договора оплаченная клиентом опционная премия возврату не подлежит. С момента заключения опционного договора и выдачи истцу сертификата ФИО1 не пользовалась услугами, предоставляемыми в рамках сертификата, возмездные услуги не оказывались, соответственно, никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, исполнитель не понес. В июле 2024 года истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» заказными письмами были направлены заявления об одностороннем отказе от опционного договора № от 12 марта 2024 года. В установленный законом десятидневный срок ответа на заявление ФИО1 не поступило, требуемые денежные средства, оплаченные по договору истцу не возвращены. Аналогичное заявление было отправлено и в адрес ООО «Авто-Ассистанс», заявление получено 02 декабря 2024 года, ответа на заявление в установленный срок не поступило. Так же в адрес ответчиков с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора были направлены претензии, которые оставлены без ответа. В связи с нарушением предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой рассчитан потребителем в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14 декабря 2024 года (с момента истечения десятидневного срока на удовлетворение заявления ООО «Авто-Ассистанс»), и снижен до цены договора. В данном случае права потребителя были нарушены ООО «Авто-Ассистанс» невозвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 руб. Причиненный потребителю моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. В выписке из ЕРЮЛ в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» имеются сведения о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (№ записи 214). В связи с тем, что к ООО «Кар Профи Ассистанс» предъявлены только требования о признании недействительными отдельных условий договора, исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции. ФИО1 просит признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от 12 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительными; взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства, внесенные по опционному договору № от 12 марта 2024 года в размере 135 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 100 000 руб., штраф в размере 185 000 руб.; взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» судебные расходы на составление настоящего искового заявления - 4 000 руб. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № от 12 марта 2024 года. Опционная премия по заключенному договору в размере 135 000 руб. была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № АПМ от 05 марта 2023 года. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. Таким образом, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. Сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» суду не представлено. ООО «Авто-Ассистанс» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО2 представила отзыв, в котором полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению. Позиция конкурсного управляющего мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Кар Профи Ассистанс», находящемся на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-91034/2024), конкурсным управляющим ООО «Кар Профи Ассистанс» оспаривается агентский договор № АПМ от 05 марта 2023 года, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс», как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанным агентским договором ООО «Авто-Ассистанс» приняло на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, сопровождение таких сделок, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам. Из анализа банковских выписок следует, что переводов между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» не осуществлялось. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору № от 12 марта 2024 года за приобретение сертификата № по программе обслуживания АК24 «Стандарт» на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» не поступали, получены ООО «Авто-Ассистанс». В связи с чем, заявленные в исковом заявлении суммы подлежат взысканию с ООО «Авто-Ассистанс». 

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 представил письменную позицию по делу (возражения), в которой просил вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении судебной корреспонденции адресату, о возвращении судебной корреспонденции в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором указано, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

От представителя ответчика ООО «Авто-Ассистанс» по доверенности ФИО3 в письменных возражениях имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, о чем представлено письменное заявление.

Остальные не явившиеся участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных ходатайств об отложении слушания по делу не направили.

С учетом требований статей 166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся яке.

Изучив доводы искового заявления, представленных письменных возражений и отзывов, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2024 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, на покупку автомобиля марки «Lada 4х4», 2024 года выпуска.

12 марта 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Темп Авто Кубань» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Lada 4х4», 2024 года выпуска.

12 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, по условиям которого юридическое лицо приняло на себя обязательства по требованию клиента обеспечить подключение его к Программе обслуживания «Стандарт». Условия данной Программы размещены в правилах оказания услуг на сайте «Союз-эксперт.рус».

Стоимость услуг по указанному договору составила 135 000 рублей, срок действия договора определен 01 год (пункты 2.1, 3.1 договора).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2 договора). 

Клиент вправе заявитель требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6). 

Требование об исполнении обязательства по опционному договору от 12 марта 2024 года № было заявлено ФИО1 при подписании самого договора, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

12 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт». 

В тот же день ФИО1 выдан сертификат №, согласно которому клиент подключен к Программе обслуживания АК24 «Стандарт», по условиям которого компания приняла на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги, а клиент - оплатить эти услуги. Срок действия сертификата определен с 12 марта 2024 года по 11 марта 2027 года (03 года). 

Обслуживание по указанному сертификату осуществляется ООО «Методика». В перечень услуг включены: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДГП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса.

Оплата по договору произведена в день его заключения из предоставленных ФИО1 в кредит денежных средств, путем их перечисления банком на банковский счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждено платежным поручением № от 12 марта 2024 года. 

ООО «Авто-Ассистанс» в адрес суда представлен агентский договор № АПМ от 05 мая 2023 года, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) ООО «Авто-Ассистанс» (агент).

Согласно пункту 1.1 агентского договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения имя с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В силу пунктов 3.5, 3.7 агентского договора агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору; принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Обстоятельства перечисления денежных средств истцом на счет ООО «Авто-Ассистанс» подтверждаются, в том числе, письменными объяснениями сторон. 

Так, истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» (30 июля 2024 года), ООО «Авто-Ассистанс» (27 ноября 2024 года) и ООО «Методика» (30 июля 2024 года) заказными письмами направлены заявления об одностороннем отказе от опционного договора № от 12 марта 2024 года (номер сертификата №) и возврате оплаченной по договору опционной премии в размере 135 000 рублей в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, что подтверждается кассовыми чеками и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» заявление истца получены 07 августа 2024 года, ООО «Авто-Ассистанс» заявление истца получено 02 декабря 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Так же в адрес ответчиков с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 руб., неустойки в размере 360 450 руб., рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, что так же подтверждается кассовыми чеками, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Обращения ФИО1 проигнорированы ответчиками, что последними не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

С учетом положений пункта 1 статьи 492.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, целью опциона фактически является предоставление клиенту права пользоваться определенным набором услуг, определенных сертификатом, обслуживание которого осуществляет ООО «Методика».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, регулируемые статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2024 года истец направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, которое получено адресатом 07 августа 2024 года (ШПИ 35303658025064), однако оно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по заявлению потребителя 07 августа 2024 года.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу части 1 статьи 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, при этом требование об отказе от договора истец направил в период его действия, услуги по договору в указанный период ему не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному договору.

Как установлено судом, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут в пределах четырех месяцев с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчики суду не предоставляли.

При этом, учитывая, что, денежные средства от истца получены ООО «Авто-Ассистанс», оплаченная по опционному договору сумма в размере 135 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Авто-Ассистанс».

Доказательств (платежных документов) о перечислении в последующем указанной денежной суммы или ее части ООО «Кар Профи Ассистанс» материалы дела не содержат.

При этом судом была запрошена у ООО «Авто-Ассистанс» информация о перечислении денежных средств принципалу. Общество указанную информацию суду не представило.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При отказе истца от услуги по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», возврат денежных средств обществом невозможен, так как указанных денежных средств у юридического лица нет.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2025 года по делу № A56-91034/2024 ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. Б, пом. 10-Н, ком. 17) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанное подтверждает, что при обращении с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору потребитель не сможет реализовать свое законное право на исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является надлежащим ответчиком по данному делу, и именно указанный ответчик должен возвратить потребителю денежную сумму в размере 135 000 руб., уплаченную по опционному договору от 12 марта 2024 года №, который расторгнут потребителем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение стороной ответчиков каких-либо расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также оспаривает положения пунктов 4.1, 4.3 опционного договора № от 12 марта 2024 года, ссылаясь на то, что данные условия договора нарушает его права и законные интересы как потребителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Пунктом 4.3 договора регламентировано, что стороны пришли к соглашению, что все споры и (или) разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, вместе с тем данное условие не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу пункт 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» регламентировано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, по смыслу договора с учетом формулировки оспариваемого истцом пункта не следует, что платеж по договору не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах.

При этом дата прекращения опционного договора определяется условиями самого договора, вместе с тем требование потребителя о его расторжении и возвращении оплаченных по нему денежных средств заявлено в пределах срока его действия и не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора при расторжении договора оплаченная клиентом опционная премия возврату не подлежит, не соответствует изложенной в договоре буквальной формулировке, содержащей отсылку к положениям пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, указанный пункт подлежит применению во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения.

При этом из буквального толкования представленных суду соглашений заключение сторонами по существу договора на оказание услуг с условием оплаты, не являющейся оплатой услуги, по своему содержанию не исключает возврат данной оплаты и не может рассматриваться как ущемляющая права потребителя в указанной части по сравнению с общими нормами, регламентирующими договор на оказание услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в части пункта 4.1 противоречий положениям статьи 16, 32 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку из данного условия договора не следует отсутствие у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения договора, а потому требование истца о признании пункта 4.1 опционного договора недействительным считает необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании ничтожным пункта 4.3 опционного договора о территориальной подсудности спора подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт договора ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или договора, либо по месту нахождения ответчика.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, потребитель не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Вместе с тем в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По смыслу приведенных разъяснений, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Учитывая изложенное, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Тот факт, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что период просрочки по возврату денежных средств составляет с 14 декабря 2024 года (день после истечения десятидневного срока на удовлетворение заявления ООО «Авто-Ассистанс» в добровольном порядке, установленного истцом ответчику в качестве срока исполнения его требования в письменном обращении) по 10 февраля 2025 года (окончание соответствующего периода, заявленного истцом в исковом заявлении).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 578,78 руб., из расчета: 135 000 руб. (задолженность) х 59 (количество дней просрочки) х 21 % (процентная ставка) / 365 дней.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по договору № от 12 марта 2024 года, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынуждена обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, вопрос 1).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс»штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 789,39 руб. (135 000 руб. + 2 000 руб. + 4 578,78 руб. /2), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако его требования удовлетворены не были.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг, кассовым чеком № и актом об оказанных услугах. 

В объем оказанных услуг вошло: составление искового заявления, изучение представленной документации, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов.

Суд принимает во внимание характер рассмотренного дела, объем удовлетворяемых требований, ценность подлежащего защите права, объем и качество оказанной представителем помощи, учитывает требованиям разумности и справедливости, представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов.

В связи с тем, что суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования частично на общую сумму 141 578,78 руб., процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Авто-Ассистанс» с учетом требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют 1600 руб.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению (пункт 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 187 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 8 187 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3 опционного договора № от 12 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серия №), денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 789 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек, судебные расходы на составление искового заявления в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, а всего взыскать 213 968 (двести тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 8 187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 01 июля 2025 года.

Судья Новопокровского районного суда 

Краснодарского края В.В. Кононова