Дело №2-461/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009365-50 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года) 

г. Екатеринбург 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца Чигвинцева В.А., 

- представителя истца Чигвинцева В.А. – Щекалевой А.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигвинцева Владимира Аркадьевича к АО «ГСК «Югория», Сидорову Александру Владимировичу о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Чигвинцев В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория», Сидорову А.В. о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.05.2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ильича, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Сидорову В.Н. и под управлением Сидорова А.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением Чигвинцева В.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Сидоров А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 21.05.2018 года истец Чигвинцев В.А. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением всех необходимых документов. Страховщиком было выдано направление на ремонт, в связи с просрочкой выданного направления, а также несогласия с согласованной в направлении суммой ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключения №1438/1 от 16.07.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 30.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, 08.08.2018 года страховщиком выплачена сумма в размере 44100 рублей 00 копеек. 

Истец Чигвинцев В.А., представитель истца Чигвинцева В.А. – Щекалева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений. Просят суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 7959 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному заверению копию документов в размере 320 рублей 00 копеек, неустойку в размере 24255 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1316 рублей 54 копейки; взыскать с ответчика Сидорова А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 18500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория», Сидорова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1680 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей 00 копеек. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения. 

Ответчик Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило. 

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик Сидоров А.В. зарегистрирован по адресу: г

<

данные изъяты>.; конверт, направленный судом по данному адресу вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения»; в собственноручно данных объяснениях сотрудникам ГИБДД ответчиком Сидоровым А.В. также указан данный адрес. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.05.2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ильича, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Сидорову В.Н. и под управлением Сидорова А.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Чигвинцева В.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). 

Виновным в ДТП является водитель Сидоров А.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается собственноручными объяснениями водителя в ГИБДД, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

21.05.2018 года истец Чигвинцев В.А. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением всех необходимых документов. 

Страховщиком было выдано направление на ремонт, в связи с просрочкой выданного направления, а также несогласия с согласованной в направлении суммой ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. 

Истцом Чигвинцевым В.А. в обоснование своей позиции представлено №1438/1 от 16.07.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

30.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, 08.08.2018 года страховщиком выплачена сумма в размере 44100 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки составляет за период с 14.06.2018 года по 08.08.2018 года (55 дней) х 1% х 44100 рублей 00 копеек = 24255 рублей 00 копеек. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 9 000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком АО «ГСК «Югория», но с нарушением предусмотренных законом сроков, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. 

На основании положений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 рублей 93 копейки, согласно расчету истца, проверенному в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сидоровым А.В. не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, письменных возражений относительно заявленных исковых требований также не поступило, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам. 

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, взысканию с Сидорова А.В. в пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 18500 рублей 00 копеек (62600 рублей 00 копеек – 44100 рублей 00 копеек), поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения и не подлежат выплате страховщиком, несмотря на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому событию не исчерпан. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5880 рублей 00 копеек, с ответчика Сидорова А.В. – 6120 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом Чигвинцевым В.А. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1680 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 1053 рубля 50 копеек и 823 рубля 20 копеек и с ответчика Сидорова А.В. в размере 1096 рублей 50 копеек и 856 рублей 80 копеек соответственно. 

Кроме того, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копию документов в размере 320 рублей 00 копеек и расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Сидорова А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 320 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1316 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5880 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 823 рубля 20 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1053 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 18500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере856 рублей 80 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1096 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина