П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 26 марта 2021 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при помощнике судьи Карауловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А., 

потерпевшего Потерпевший С,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74/21 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

27 июня 2020 года не позднее 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес>, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры в потерпевшим, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, нанес потерпевшему Потерпевший С два удара указанным ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость, слепого ранения правой доли печени, относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Согласно явки с повинной ФИО1 в конце июня 2020 года в ходе употребления спиртного между ним и С произошел конфликт, в процессе борьбы он причинил тому ножевое ранение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 122 том 1).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в конце июня 2020 года он находился дома по 

<

адрес>, когда около 15 часов к нему пришли его подруга Свидетель В, его родственники Потерпевший С и Свидетель С, с которыми он употреблял спиртное в беседке. С употребляли водку, он и Свидетель В пили пиво. Каких-либо конфликтов у них не возникало. Через некоторое время он сказал, что устал и хочет отдохнуть, но они отказались уходить. Между ним и С произошел словесный конфликт, переросший в борьбу. Потом они успокоились, продолжили употреблять спиртное, после этого он и Свидетель В вышли из беседки и пошли в сторону дома, между ним и Свидетель В произошла ссора из-за того, что он устал, говорил ей, что они все ему надоели, он хочет отдохнуть. В ходе ссоры он схватил ее за одежду, за лицо руками, но телесных повреждений ей не причинял. К ним подбежала Свидетель С, которая накинулась на него, стала наносить ему удары кулаками по телу, хватать за одежду. Он ее оттолкнул. К ним подбежал Потерпевший С. Они прижали его к палисаднику, Потерпевший С наносил ему удары по голове и телу, а Свидетель С пыталась схватить за волосы, порвали одежду. Он увидел в ограждении палисадника нож, который схватил левой рукой и нанес им два удара по телу Потерпевший С, место нанесения ударов не помнит. После этого, С, Свидетель В ушли. Он видел, что они спустились к дому, расположенному по ул. Пушкина, 115, куда прибыл автомобиль «Скорой медицинской помощи» и увез С в больницу. Нож, которым он причинил ранения С, он оставил в палисаднике, либо в огороде (л.д. 128-130 том 1).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 132-134 том 1).

На очных ставках с потерпевшим Потерпевший С, свидетелями Свидетель С, Свидетель В подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетелей и потерпевшего, пояснил, что в ходе конфликта Свидетель С и Потерпевший С телесных повреждений ему не наносили, возможно он был разозлен из-за конфликта с Свидетель В, неправильно оценил обстановку, восприняв попытку его остановить как посягательство на его здоровье. Не исключает, что мог нанести Свидетель С описанный ею удар. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему (л.д. 157-158, 159-160, 161-162 том 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что 27 июня 2020 года, находясь в состоянии опьянения возле дома, он причинил два ножевых ранения Потерпевший С. Ни в процессе причинения ранений С, ни непосредственно перед этим потерпевший ударов ему не наносил, угроз причинения ему телесных повреждений не высказывал. Потасовка с женой Потерпевший С таковой не являлась, не исключает, что он мог нанести ей удар после того, как она пыталась оттащить его от Свидетель В. Телесных повреждений Свидетель С ему не причиняла. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (л.д. 170-171 том 1).

После оглашения подсудимый подтвердил все показания, пояснив, что Потерпевший С и Свидетель С напали на него, нанесли ему удары.

В ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый уточнил, что он подтверждает показания, данные им на очных ставках и в качестве обвиняемого, пояснил, что вину признает полностью, он умышленно нанес удары ножом потерпевшему, желая причинить тому физическую боль, поскольку разозлился. Он не действовал в условиях самообороны, Потерпевший С не высказывал в его адрес угроз, не имел в руках каких-либо предметов. Состояние опьянения на его действия не повлияло. В содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Багмут в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего и других доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший С в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2020 года около 12 часов он по приглашению Свидетель В вместе женой и ребенком пришел в гости к Багмут, где в беседке на территории дома они отдыхали, употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. Он употреблял водку и был в алкогольном опьянении. Багмут и Свидетель В употребили пиво. Около 17 часов Багмут и Свидетель В ушли из беседки, следом вышла его жена. Когда он вышел из-за угла бани, то увидел, что Свидетель В и его жена прижали Багмут и наносят тому удары. Он понял, что произошел конфликт, причину которого не знает, и подошел к ним. Багмут в это время сходил в дом, после чего нанес ему два удара, один- в грудную клетку справа, второй удар он помнит смутно. Он не помнит высказывал ли слова угрозы, но если бы говорил такие слова, то запомнил бы это. Он начал сопротивляться, после чего ему был нанесен второй удар в правую часть тела. Нож он увидел после первого удара, Багмут держал его в левой руке, нож имел лезвие длиной около 10 сантиметров и рукоять, выполненную из дерева. После этого он с женой пошли домой. Свидетель В убежала с ребенком. Подсудимый принес ему свои извинения, выплатил в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, просит строго не наказывать.

Их показаний потерпевшего Потерпевший С, оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 июня 2020 года в дневное время он вместе с женой Свидетель С находились в гостях у ее брата Багмут в доме по 

<

адрес>, куда пришли с подругой по имени Свидетель В. В беседке на территории дома они все вместе употребляли спиртное, при этом никаких конфликтов не было. Потом Багмут и Свидетель В вышли из беседки, они с женой остались вдвоем. Первой из беседки вышла его жена, через несколько минут из беседки вышел он. Когда он прошел баню, находящуюся рядом с беседкой, то увидел, что между его женой, Багмут и Свидетель В происходит конфликт, жена и Свидетель В наносили Багмут удары по телу. Он решил вмешаться, подошел, стал разговаривать, был при этом немного возбужден. Однако никаких ударов он Багмут не наносил, угроз в адрес Багмут не высказывал. Багмут поднялся на второй этаж дома и тут же вернулся обратно. Он пытался успокоить Багмут, который был возбужден, направился к тому, в этот момент Багмут нанес ему один удар ножом в область грудной клетки спереди, он в это время стоял возле палисадника, затем Багмут нанес ему второй удар ножом в область грудной клетки справа сбоку, все произошло быстро, как тот нанес второй удар не помнит. У него сбоку зашипело. Он понял, что Багмут повредил ему легкое, снят футболку и приложил к ране. Он видел в левой руке Багмут нож с деревянной рукоятью и лезвием длиной 12-15 см. После этого его жена помогла дойти до дома 115 по ул. Пушкина, откуда его потом увез автомобиль «скорой медицинской помощи» и доставил в больницу (л.д. 59-60 том 1).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель С потерпевший Потерпевший С уточнил, что мог воспринять как драку то, что Свидетель С пыталась оттащить Багмут от Свидетель В. Он согласен с показаниями Свидетель С о том, что Багмут не поднимался в дом, а нож взял во дворе (л.д. 155-156 том 1).

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевший Потерпевший С сообщил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, пояснив, что в момент нанесения удара он стоял лицом к лицу с Багмут на расстоянии вытянутой руки. Багмут нанес ему два удара левой рукой, держа в руке нож, который взял из забора палисадника. От полученных ударов он упал. Багмут он не трогал, угроз в его адрес не высказывал, считает, что Багмут нанес ему удары, неверно оценив обстановку (л.д. 159-160 том 1).

Свидетель Свидетель С в судебном заседании пояснила, что в 27 июня 2020 года она, ее муж С, Багмут, Свидетель В, находясь в беседке на придомовой территории дома Багмут, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отмечали праздник, употребляли спиртное. Каких-либо конфликтов не было. Около 15 часов они собрались домой. Муж остался в беседке, она вышла из беседки, увидела происходившую между Багмут и его подругой Свидетель В ссору, в ходе которой подсудимый душил ее. Она подбежала, стала их разнимать, подсудимый нанес ей удар кулаком в область виска. Муж шел следом за ней. Повернувшись, она увидела как Багмут вышел из дома, неся в руке кухонный нож, и нанес ее мужу С два удара в правую часть тела потерпевшего ножом, который держал левой рукой. Муж упал, она испугалась, подбежала к нему, после этого они ушли с территории дома. Она стала вызывать «скорую помощь», которой долго не было, в связи с чем попросила водителя проезжавшего мимо автомобиля отвезти мужа в больницу. Потом подъехал автомобиль «скорой медицинской помощи» и увез С в больницу. Свидетель В момент причинения ранений С не видела, т.к. убежала с ее ребенком. Ранее между мужем и Багмут никаких конфликтов не было. После произошедшего подсудимый выплатил С деньги. В момент конфликта в руках ее мужа не было каких-либо предметов, никаких угроз С в адрес подсудимого не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель С, оглашенных в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что около 16 часов 27 июня 2020 года она и муж собрались домой, вышли из беседки, направились к выходу. Она увидела, что Багмут схватил Свидетель В за шею и прижал ее к стене дома. Она пыталась оттолкнуть Багмут от Свидетель В, возможно нанесла удар, Багмут нанес ей удар кулаком в височную часть головы, пнул по ноге, отчего она почувствовала боль. Свидетель В в это время ушла вместе с ее ребенком. Увидев, что Багмут нанес ей удар, ее муж подбежал к ним, но Багмут в это время забежал на второй этаж дома и сразу выбежал обратно, подбежал к ее мужу, стоявшему возле палисадника, и нанес тому удары по телу. Она, защищая мужа, нанесла два удара Багмут ковшиком по голове. Но тот на удары не реагировал. После нанесения ударов ее мужу, Багмут повернулся к ней, и она увидела в его левой руке нож. До этого, когда Багмут вышел из дома, ножа в его руках она не видела. Багмут ушел в сторону беседки, она с мужем пошли домой, она сообщила о случившемся в полицию, вызвала «Скорую помощь» (л.д. 53-54 том1).

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего свидетель Свидетель С сообщила в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший С, подозреваемым ФИО1, уточнив, что Багмут в дом не заходил, взял в палисаднике какой-то предмет, которым, как она полагает, был нож, и нанес этим предметом два удара в область грудной клетки справа ее мужу, причинив тому ножевые ранения. Они Багмут никаких телесных повреждений не причиняли, он мог свободно уйти (л.д. 155-156, 157-158 том 1).

Свидетель Свидетель В, состоящая в дружеских отношениях с подсудимым, подтвердила в судебном заседании, что 27 июня 2020 года она находилась на территории дома подсудимого, где вместе с Багмут и семьей С употребляла спиртное. Когда она пошла домой, между нею и Багмут произошел конфликт, они поругались, подсудимый схватил ее за лицо рукой. Свидетель С за нее заступилась, требуя отпустить. За Свидетель С заступился Потерпевший С. Все происходило за ее спиной, поэтому она ничего не видела. Когда Багмут ее отпустил, она схватила ребенка и убежала. Со слов Свидетель С ей стало известно, что Багмут причинил Потерпевший С ножевое ранение, сколько тот нанес ударов, не знает, ранение она не видела, но видела кровь. Ранее Багмут и С нормально общались, конфликтов у них не было. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель В сообщила аналогичные сведения, пояснив, что никто из присутствовавших при конфликте слов угрозы в адрес Багмут не высказывал (л.д. 161-162 том 1).

Свидетель Свидетель Т, работающая в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», в судебном заседании ничего пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля Свидетель Т, оглашенных в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 июня 2020 года в 17 часов 40 минут в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» с ножевыми ранениями поступил Потерпевший С, который был осмотрен хирургом. В ходе осмотра потерпевшего были выявлены два ножевых ранения в грудную клетку справа сбоку и спереди. С пояснил сотруднику полиции о том, что ранения ему причинил Багмут в результате конфликта, когда он заступился за женщин, одной из которых была его жена (л.д. 25-26 том 1).

Согласно медицинской карты стационарного больного № 2259 на имя Потерпевший С, карты вызова скорой медицинской помощи, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, потерпевший С 27 июня 2020 года был доставлен от дома по ул. Пушкина 115 в г.Усть-Кут в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» и находился на лечении с диагнозом: «колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость, слепое ранение правой доли печени» (л.д. 89-94, 92-93, 95 том 1).

Показания потерпевшего, свидетелей о характере и последствиях действий Багмут, связанных с нанесением ударов ножом потерпевшему и причинением тому телесных повреждений, подтверждаются заключением эксперта № 278 от 16 июля 2020 года, согласно которому у Потерпевший С имелись телесные повреждения в виде: 

колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость, слепого ранения правой доли печени, относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данные телесные повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в стационар от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета, чем мог быть нож (л.д. 99-100 том 1). 

В ходе осмотра места происшествия 27 июня 2020 года объектом осмотра являлся участок местности на придомовой территории, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, огороженный деревянным забором. Слева от входа на указанный участок находится двухэтажный дом. Справа- строения и огород. Участок покрыт дощатым настилом, на котором в 50 см от крыльца обнаружены капли вещества бурого цвета, имеющиеся также на листья растения. При осмотре беседки, находящейся за баней, обнаружены бутылки из-под водки, пива, кружка, на которых выявлены следы пальцев рук (л.д. 8-17 том 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе получения у Багмут для сравнительного исследования следы и образцы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, сданы в камеру хранения (л.д. 25, 136-139, 140, 164 том 1).

Согласно заключению эксперта № 361 от 1 октября 2020 года след пальца руки оставлен на месте происшествия ФИО1 (л.д. 147-152 том 1).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения Багмут, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор Багмут свидетелями и потерпевшим, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах причинения ножевых ранений подсудимым согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинения Багмут в инкриминируемом деянии. 

Потерпевший С на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал о произошедшем конфликте накануне причинения телесных повреждений, о нанесении ему подсудимым ножевых ранений, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель С, Свидетель В, Свидетель Т.

Свидетели С, Свидетель В подтвердили в судебном заседании, что 27 июня 2020 года между Свидетель В и Багмут произошел конфликт, в который вмешались Потерпевший С и Свидетель С, при этом Свидетель С заступилась за Свидетель В, а потерпевший С заступился за свою жену Свидетель С. В ходе конфликта Багмут нанес потерпевшему в область грудной клетки справа два удара ножом, держа его в левой руке.

Свидетелям Свидетель В и Свидетель Т о причинении телесных повреждений потерпевшему подсудимым Багмут стало известно от свидетеля Свидетель С и потерпевшего Потерпевший С 

Показания потерпевшего, свидетелей также согласуются с заключением эксперта от 16 июля 2020 года, согласно которому у Потерпевший С имелись телесные повреждение в виде колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость, слепого ранения правой доли печени, относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Анализ приведенных показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу,- достоверными.

Полученные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами в области медицины, трасологии, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. 

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности Багмут в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевшего и свидетелей, а показания Багмут в ходе предварительного расследования и судебного заседания о причинении телесных повреждений потерпевшему в условиях самообороны в связи с нападением на него С отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Багмут в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, из неприязни нанес потерпевшему два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов- грудную клетку, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Отвергая доводы подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему в условиях самообороны от действий Свидетель С, Потерпевший С, и, расценивая их как не достоверные, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также непосредственно предшествующие преступлению взаимоотношения С и Багмут, последующее поведение подсудимого.

Судом достоверно установлено, что 27 июня 2020 года между подсудимым Багмут и свидетелем Свидетель В возник конфликт, в который вмешался потерпевший С и свидетель С, в ходе возникшей ссоры подсудимый вооружился ножом и умышленно нанес потерпевшему удары ножом. 

Наличие ссоры между потерпевшим и подсудимым незадолго до причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, возникшая в результате ссоры личная неприязнь к потерпевшему, применение ножа, локализация двух ножевых ранений, которые причинены в области расположения жизненно-важных органов- грудной клетки, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и опровергают его доводы о причинении телесных повреждений потерпевшему в процессе самообороны от действий. 

Использование при совершении преступления в качестве орудия ножа, нанесение двух ударов ножом в область расположения жизненно-важно органа, свидетельствует не только о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких последствий своих действий, но и желал их наступления, либо сознательно допускал наступление таких последствий, или относился к ним безразлично.

Нанесение Багмут ударов ножом потерпевшему С состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде проникающих колото-резаных ран у потерпевшего, относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в результате ссоры.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а именно об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым между ним и Свидетель В произошел конфликт, в который вмешались С. Он, испытывая неприязнь к потерпевшему, нанес тому два удара ножом в область грудной клетки, желая причинить вред здоровью потерпевшего, поскольку разозлился. Ни в процессе причинения ранений С, ни непосредственно перед этим потерпевший ударов ему не наносил, угроз причинения ему телесных повреждений не высказывал. Потасовка с женой Потерпевший С таковой не являлась, не исключает, что он мог нанести ей удар после того, как она пыталась оттащить его от Свидетель В. Телесных повреждений Свидетель С и Потерпевший С ему не причиняли. Он был разозлен из-за конфликта с Свидетель В, неправильно оценил обстановку, восприняв попытку его остановить как посягательство на его здоровье.

Поэтому суд кладет в основу выводов о виновности подсудимого Багмут указанные показания, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

Оснований для квалификации действий Багмут по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает, поскольку ни в момент нанесения ударов ножом, и непосредственно перед их нанесением, потерпевший С не осуществлял посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Багмут, и не угрожал ему применением такого насилия. 

Таким образом, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимый Багмут действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, отсутствуют, из показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого следует, что потерпевший и свидетели каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, не совершали, потерпевший каких-либо предметов в руках не имел, и угроз в адрес Багмут о применении к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, не высказывал, удары ножом подсудимый нанес потерпевшему умышленно, тогда, когда его жизни ничего не угрожало, оснований опасаться потерпевшего у подсудимого не было. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Багмут по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно, поскольку Багмут при совершении преступления использовал в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанес удары потерпевшему.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, понимаются любые объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Поведение Багмут во время судебного заседания, с учетом данных в материалах уголовного дела о его личности, согласно которым подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, проходил службу в рядах РА, получил образование, сомнений во вменяемости подсудимого не вызывают, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Багмут, является умышленным, оконченным, направлено против здоровья, относится в соответствие с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание то, что Багмут имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, получает случайные заработки, выплачивает алименты на содержание ребенка, семейными обязанностями не обременен, характеризуется удовлетворительно, как личность, не злоупотребляющая спиртными напитками, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Наличие у виновного малолетнего ребенка суд не учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку Багмут был лишен родительских прав в отношении этого ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Багмут вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие судимостей.

Суд не учитывает в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Багмут умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств его совершения, отсутствия сведений о том, что опьянение способствовало совершению умышленного преступления, личности Багмут, не являющегося лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, удовлетворительно характеризующегося, не судимого.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного Багмут, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Совершение Багмут умышленного тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств содеянного, убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении Багмут наказания только в виде лишения свободы и исключают назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в соответствие со ст. 64 УК РФ, с учетом того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении срока лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности Багмут, который не судим, имеет постоянное место жительства, не злоупотребляет спиртными напитками, отношения подсудимого к содеянному, признавшего вину и раскаивающегося в содеянном, принявшего меры к заглаживанию вреда, в результате чего потерпевший не имеет к нему претензий, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Багмут и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого Багмут должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения условного осуждения, исключают применение к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года, гражданский иск Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с Багмут средств, затраченных на лечение потерпевшего, следует оставить без рассмотрения, поскольку данный иск является регрессным и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три отрезка дактопленки со следами рук, лист растения уничтожить, как не представляющие ценности, дактокарты, копию карты вызова скорой медицинской помощи оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший С оставить в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и Багмут от него не отказывался, инвалидности не имеет, является трудоспособным, однако, учитывая, что он имеет не постоянный источник дохода, у него на содержании находится малолетний ребенок, суд, с учетом размера процессуальных издержек, а также того, что их взыскание в полном объеме с осужденного может отразиться на материальном положении осужденного и ребенка, на содержании которого он выплачивает алименты, приходит к выводу о частичном освобождении осужденного от их уплаты в сумме 7000 рублей.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма 8300 рублей подлежит взысканию с Багмут в доход федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багмут оставить прежней, после- отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному ФИО1 испытательный срок один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, не выезжать за пределы Усть-Кутского района Иркутской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 8300 рублей - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи.

Иск Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

три отрезка дактопленки со следами рук, лист растения уничтожить, 

дактокарты, копию карты вызова скорой медицинской помощи оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 

медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший С оставить в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт