УИД-13RS0013-01-2024-000446-09 Дело №2-286/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ковылкино 09 июля 2024г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Коллегии адвокатов №1 АП Республики Мордовия ФИО2, предоставившего удостоверение №525 и ордер №2170 от 21.06.2024г,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

из искового заявления следует, что 23.12.2021г. примерно в 18 час. 45 мин. на 77 км. +900 м. а/д сообщением г.Рузаевка - г. Ковылкино - р.п. Торбеево Ковылкинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель 

<

ФИО>. управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. совершил наезд на частично стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ 211440. государственный регистрационный знак №, который совершил вынужденную остановку под управлением 

<

ФИО>, в связи с чем автомобиль ВАЗ 211440. государственный регистрационный знак №. от удара по инерции совершил наезд на 

<

ФИО>, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Далее автомобиль Nissan Qashqai продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший на правой обочине автомобиль Nissan X-Trai1. 

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя 

<

ФИО>, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была застрахована по страховому полису XXX № в АО "ГСК "Югория".

Автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии РРР №, сроком действия с 31.07.2020г. по 30.07.2021г.

По данному факту ДТП 16.02.2022г. СО ММО МВД России «Ковылкинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ 

<

ФИО> незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, признана потерпевшей.

Вместе с тем, каких-либо иных лиц, которым в результате вышеуказанного ДТП причинен вред здоровью в ходе предварительного следствия не установлено, в связи с чем, потерпевшими иные лица не признаны.

В ходе расследования данного уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №542 от 15.03.2023г. по вопросам 1), 8) Выбранная водителем автомобиля Nissan Qashqai скорость движения 80 км/ч в данных дорожных условиях не соответствовала (превышала) экспериментально установленной дальности видимости дороги в свете ближних фар 54.03м, т.е. водитель автомобиля Nissan Qashqai мог двигаться со скоростью не более 58,9 км/ч.

Водитель автомобиля Nissan Qashqai не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ путем применения торможения как при фактической скорости движения (80 км/ч), так и при допустимой по видимости в направлении движения скоростью (58.9 км/ч), с технической точки зрения, превышение водителем автомобиле Nissan Qashqai скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с данным ДТП, что подтверждается техническим расчетами.

Вопрос наличия (отсутствия) технической возможности у водителя автомобиля Nissan Qashqai предотвратить наезд на автомобиль Nissan X-Trail не имеет смысла и экспертом не исследуется, так как после наезда на автомобиль ВАЗ, автомобиль Nissan Qashqai продолжил движение вперед в неуправляемом состоянии.

По вопросам 2), 3) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Qashqai 

<

ФИО> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае действия водителя автомобиля Nissan Qashqai не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако. Несоответствие действий водителя автомобиля Nissan Qashqai требованиям настоящего пункта Правил не находится в причинной связи с фактом ДТП. С экспертной точки зрения несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai не усматривается.

По вопросам 4), 5) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 

<

ФИО>, при остановке своего автомобиля на дороге с выключенными габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией, должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 7.2 абз.2. 12.1 абз.1, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если на автомобиле ВАЗ были выключены габаритные огни и аварийная световая сигнализация, то водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться и в его действиях будут усматриваться еще и несоответствия требованиям пунктов 7.1 и 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По вопросам 6), 7) В данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля Nissan X-Trail 

<

ФИО> стоял на правой обочине с включенными габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией, то в его действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В данной дорожной ситуации, если водитель Nissan X-Trail 

<

ФИО> стоял на правой обочине с выключенными габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании собранных доказательств следствием сделан вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО> находится в причинной связи с ее действиями, как водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, до момента ДТП, ввиду чего, в действиях 

<

ФИО> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

По результатам предварительного следствия 30.12.2023г. СО ММО МВД России «Ковылкинский» уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая, что ФИО1 является свидетелем по данному делу, УПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного получения решения (постановления) по данному уголовному делу для предоставления в страховую компанию.

19.10.2023г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с письменным заявлением о страховом возмещении по факту повреждения своего транспортного средства и представила документы, предусмотренные законом об ОСАГО, в том числе заключения эксперта №542 от 15.03.2023г., о виновности в указанном ДТП водителя 

<

ФИО>

По результатам рассмотрения обращения страховая компания АО "ГСК "Югория" осмотрело транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость ремонта составляет 423 459 руб. 50 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет 246 590 руб. 48 кон.

07.02.2024г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с письменным заявлением, в котором просила в установленные законом сроки осуществить страховое возмещение по факту повреждения ее транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, путем выдачи ей направления на СТОА для восстановительного ремонта ее транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом ФИО1 была готова произвести доплату стоимости восстанови тельного ремонта в размере 23 459 руб. 50 коп., исходя из калькуляции произведенной страховой компанией, а также понести расходы на доставку поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховое возмещение в денежной форме просила ей не выплачивать.

Однако требования остались без удовлетворения, а страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 82 200 руб., исходя из не установленной степени вины водителей данного дорожно-транспортного происшествия.

Однако с данным выводом страховой компании ФИО1 категорически не согласна, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель 

<

ФИО>, что подтверждается первоначально представленным в страховую компанию проведенной в рамках расследования уголовного дела заключением эксперта №542 от 15.03.2023г.

Таким образом, из представленных ФИО1 в страховую компанию АО "ГСК "Югория" документов по факту повреждения своего транспортного средства, в том числе заключения эксперта №542 от 15.03.2023г. однозначно усматривает виновность в указанном ДТП водителя 

<

ФИО>

Кроме того, ФИО1 достоверно известно, что АО "ГСК "Югория" обращалось в Межмуниципальный отдел МВД России «Ковылкинский» с целью запроса решения (постановления) по уголовному делу №, которое было необходимо для выплаты страхового возмещения ФИО1 Указанное обращение было рассмотрено 05.03.2024г. и запрашиваемые документы были направлены в адрес страховой компании за №, что подтверждается письмом из Межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» от 10.04.2024г. №.

ФИО1 обращалась в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с письменным заявлением, в котором просила в связи с вышеизложенным и нарушением сроков на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика (возмещение причиненного вреда в натуре), в установленный законом срок доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 317 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Требования остались без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В результате отказа во взыскании страхового возмещения и расходов нарушены права и законные интересы ФИО1

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено: принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей станы в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшем направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ-8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно и.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплата восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ФИО1 согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей не давала. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. ФИО1 не выражала волеизъявление на получение денежных средств до момента принятия страховщиком такого решения, просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Таким образом, страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или выплатить страховое возмещение в денежной форме за стоимость восстанови тельного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме страховая компания нарушила право ФИО1 на полное возмещение ущерба, ФИО1 лишена возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшей понесенные в этой связи убытки.

На основании изложенного, в данном случае размер страхового возмещения денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ФИО1 обратилась к ИП 

<

ФИО> для определения размера ущерба, причинного своему автомобилю в результате повреждений от 23.12.2021г. (согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «МЭТР») в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П. Согласно экспертизе № 499/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 431 300 руб.

За услуги по проведению экспертизы ФИО1 выплатила ИП 

<

ФИО> денежную сумму в размере 12 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий доплате ФИО1 исходя из экспертизы №499/24, произведенной ИП 

<

ФИО> суммы без учета износа заменяемых деталей и лимита ответственности предусмотренной законом об ОСАГО., а также выплаченной страховой компанией страхового возмещения составляет 317 800 руб. (400 000 руб. - 82 200 руб.).

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на представление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным Предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, ФИО1 обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО3 За услуги по первоначальному консультированию с изучением документов, составлению заявлений претензионного характера в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела ФИО1 выплатила сумму вознаграждения в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца: 

- страховое возмещение в размере 317 800 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

От ответчика АО «ГСК «Югория» поступили возражения, где было указано, что размер ущерба страховой компанией определялся с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. №755-П. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной Методикой. Ответчик полагает, что страховщиком обязанности по данному страховому случаю выполнены в полном объеме с учетом степени вины участников ДТП, поскольку 19.10.2023г. страховая компания получила от ФИО1 заявление с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 23.12.2021г., из которого следует, что ФИО4, управляя автомашиной истицы, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № и транспортное средство Nissan X-Trai1 регистрационный знак 

<

***>, в результате чего пассажир транспортного средства ВАЗ 211440 получил телесные повреждения. По факту причинения телесных повреждений было возбуждено уголовное дело №. Кроме этого заявителем было представлено заключение эксперта №542 от 15.03.2023г., проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому действия водителя 

<

ФИО> не соответствуют требования абз.1 п.10.1 ПДД РФ, указанные несоответствия действий водителя не находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя 

<

ФИО> усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 7.2, 12.1, 12.6 ПДД РФ. Если на автомобиле ВАЗ 211440 регистрационный знак № были выключены габаритные огни и аварийная световая сигнализация, то водитель должен был руководствоваться и в его действиях будут усматриваться еще и несоответствия требованиям п.п.7.1, 19.3. В действиях третьего водителя так же может усматриваться несоответствие п.19.3 ПДД РФ.

Истцом не представлен вступивший в законную силу итоговый процессуальный документ, вынесенный по указанному уголовному делу, устанавливающий в действиях участников ДТП от 23.12.2021г. нарушение ПДД РФ, послужившие причиной совершения ДТП и причинение вреда транспортным средствам.

По делу установлено наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку имело основание, предусмотренное п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО- соглашение между страховщиком и потерпевшим, которая представила письменное предложение об осуществлении страховой выплаты на банковские реквизиты, что и было осуществлено ответчиком.

Согласно представленных материалов вина участников обоюдная, при этом потерпевший не представил согласие произвести доплату за ремонт станции. С учетом изложенного, размер ущерба причиненного транспортному средству истицы в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.

Кроме этого, полагают, что не подлежат взысканию расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертной оценки, понесенные потребителем до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, т.к. не могут быть признаны необходимыми. Обращение за экспертной оценкой имело место быть не в виду несогласия с решением финансового уполномоченного решения по существу обращения, а до такого обращения.

Так же считают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика за причинение такого вреда, истцом не представлены доказательства несения им физических или нравственных страданий.

Полагают, что отсутствуют основания взыскания штрафа, при этом в случае удовлетворения такого требования, просят снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Поскольку ответчиком с учетом имеющейся информации из документов, составленными сотрудниками полиции, установлено о причинении вреда несколькими участниками, то в силу п.22 ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение производится в равных долях, что освобождает ответчика от взыскания штрафа в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований, а при удовлетворении исковых требований снизить судебные расходы до разумных пределов, снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду объяснила, что обращаясь к страховщику с заявлением о возмещении ущерба она не просила такого возмещения в денежном выражении. Она не подписывала заявление от 19.10.2023г., которое имеется в выплатном деле, что явно следует из него, она не видела представителя страховой компании. Так же она не получала уведомление о недостаточности представленных документов от 19.10.2023г., что следует из явного несоответствия её почерку и подписи. Она при обращении за организацией ремонта автомашины 07.02.2024г. предлагала страховой компании самой доплатить 23тыс.руб., что составляло свыше 400тыс.руб. суммы по страховке. Следователь ни ей, ни супругу не выдавал постановление о прекращении уголовного дела, в виду чего они вынуждены были обращаться с жалобами на данные действия, а ответчику было направлено указанное постановление 05.03.2024г.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду объяснил, что расследование указанного выше уголовного дела длилось почти два года, была установлена вина водителя ВАЗ 211440 

<

ФИО> Истица ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 19.10.2023г., при этом она не просила осуществить такое возмещение в денежном выражении. При чем, отметка галочкой или крестиком в бланке заявления не является её согласием на такое денежное возмещение. Не понятно, в виду чего ответчик сделал вывод о необходимости возмещения в денежном выражении исходя из причинения вреда тремя участниками ДТП. Из заявления, имеющегося в выплатном деле, следует, что ФИО1 не подписывала его, это обстоятельства подтверждается явным несоответствием её подписи оригиналу. Так же она не подписывала и уведомление от 19.10.2023г., что следует из имеющегося документов в выплатном деле, причем в обоих случаях подписи и почерк разняться даже в указанных документах. Полагает необоснованными действия ответчика в данном случае и в виду того, что после обращения ФИО1 за страховым возмещением 19.10.2023г., до 07.02.2024г. ответчик ничего не предпринял, уведомление о недостатке документов не было вручено. 07.02.2024г. истица обратилась с заявлением о проведении ремонта поврежденного автомобиля, от ответчика никакого ответа не последовало и после этого было осуществлено страховое возмещение в денежном выражении в размере 82200руб. При этом, не понятно каким процессуальным документом полиции руководствовалась страховая компания, когда им было известно о возбуждении уголовного дела, ими был сделан запрос от 06.02.2024г. о результатах расследования, постановление о прекращение уголовного дела от 30.12.2023г. ответчику были направлены ММО МВД России «Ковылкинский» 05.03.2024г. 04.03.2024г. истица обратилась к ответчику с претензией, однако ей было отказано письмом от 13.03.2024г., где было указано, что из представленных компетентным органом процессуальном документе вина кого- либо из участников установлена не была, 15.02.2024г. был оформлен акт о страховом возмещении в размере 1/3 установленного размера ущерба. Из чего следует, что ответчик не дождался ответа о результатах расследования, принял решение о производстве указанной выплаты после обращения истицы с заявлением о производстве ремонта 07.02.2024г., чем грубо нарушил её право на возмещение ущерба в полном объеме и чего она лишена в настоящее время. Моральный вред в виду необоснованных действий ответчика подразумевается в силу закона о защите прав потребителей в виду вышеприведенного, как и взыскание штрафа предусмотрено ст.16.1 Закона об ОСАГО. В виду неправомерных действий ответчика, отсутствия контакта по вопросу возмещения ущерба после направления обращения в адрес ответчика 28.03.2024г., после отказа удовлетворения её требований финансовым уполномоченным, отсутствия информации о стоимости восстановительного ремонта, истица была вынуждена обратиться за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля к эксперту ИП «

<

ФИО>», 14.05.2024г. был получен результат о такой стоимости без учета износа запасных частей в размере 431336руб., в виду чего подлежат возмещению расходы на проведение указанной экспертизы. Обоснованность процессуальных расходов в 20тыс.руб. по договору оказания юридических услуг подтверждены соответствующими документами и оснований к их снижению полагает не имеется, поскольку они являются фактически минимальными. Указывает, что в резолютивной части искового заявления имеется описка в имени истицы, правильное ФИО1.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду о причинах не явки, не просили об отложении судебного заседания. Согласно представленных возражений ответчик просил направить копию решения суда в адрес ответчика.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, финансового уполномоченного и направить в их адрес копию решения суда.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2021г. примерно в 18 час. 45 мин. на 77 км. +900 м. а/д сообщением г.Рузаевка - г. Ковылкино - р.п. Торбеево Ковылкинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4. управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. совершил наезд на частично стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ 211440. государственный регистрационный знак №, который совершил вынужденную остановку под управлением 

<

ФИО>, в связи с чем автомобиль ВАЗ 211440. государственный регистрационный знак №. от удара по инерции совершил наезд на 

<

ФИО>, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Далее автомобиль Nissan Qashqai продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший на правой обочине автомобиль Nissan X-Trai1. 

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя 

<

ФИО> виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была застрахована по страховому полису XXX № в АО "ГСК "Югория" сроком действия с 27.10.2021г. по 26.10.2022г.

Автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, сроком действия с 02.08.2021г. по 01.08.2022г.

Определением 13 ОВ №044990 от 23.12.2021г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое 17.01.2022г. было прекращено.

После получения заключения судебно-медицинской экспертизы, по данному факту ДТП 16.02.2022г. СО ММО МВД России «Ковылкинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

По результатам предварительного следствия 30.12.2023г. СО ММО МВД России «Ковылкинский» уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку следствием сделан вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей 

<

ФИО> находится в причинной связи с ее действиями, как водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, до момента ДТП, ввиду чего, в действиях 

<

ФИО> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

19.10.2023г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с письменным заявлением о страховом возмещении по факту повреждения своего транспортного средства и представила документы, предусмотренные законом об ОСАГО, в том числе заключения эксперта автотехника №542 от 15.03.2023г., согласно которого установлена виновность в указанном ДТП водителя 

<

ФИО>

В материалах выплатного дела имеется уведомление от 19.10.2023г., направленное в адрес истицы ФИО1 о недостаточности документов для принятия решения по страховому случаю, имеется расписка истицы в получении его нарочно. 

При этом суд находит обоснованным довод истицы ФИО1, что она не подписывала имеющиеся в выплатном деле заявление на оплату страхового возмещения от 19.10.2023г. и не подписывала получение уведомления от 19.10.2023г., поскольку в указанных документах очевидно усматривается явное не соответствие её почерку и подписи, которые так же разняться между собой в указанных документах.

По результатам рассмотрения обращения страховая компания АО "ГСК "Югория" 20.10.2023г. осмотрело транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость ремонта составила 423 459 руб. 50 коп., стоимость ремонта с учетом износа составила 246 590 руб. 48 коп.

07.02.2024г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с письменным заявлением, в котором просила в установленные законом сроки осуществить страховое возмещение по факту повреждения ее транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, путем выдачи ей направления на СТОА для восстановительного ремонта ее транспортного средства, при этом ФИО1 была готова произвести доплату стоимости восстанови тельного ремонта в размере 23 459 руб. 50 коп., исходя из калькуляции произведенной страховой компанией, а также понести расходы на доставку поврежденного транспортного средства на СТОА. Истицей представлялось страховщику экспертное заключение автотехника № от 15.03.2023г., проведенное по уголовному делу, о виновности в ДТП водителя 

<

ФИО> Страховое возмещение в денежной форме просила ей не выплачивать. (л.д.14-16).

Однако требования истца остались без удовлетворения, а 22.02.2024г. страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 82 200 руб., исходя из не установленной степени вины трех водителей данного дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, 06.02.2024г. представитель АО «ГСК «Югория» 

<

ФИО> обращался в ММО МВД России «Ковылкинский» за получением результатов расследования и в адрес которого 05.03.2024г. была направлена копия постановления о прекращении уголовного дела №. Истице и её супругу ФИО4 было отказано в выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела, поскольку последний по делу обладает статусом свидетеля.(л.д.12).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указаного следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Между тем, из материалов дела следует, что страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта выплачено истцу в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 1/3 установленной стоимости восстановительного ремонта истицы.

Исходя из изложенного, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком безосновательно, при отсутствии соглашения с потерпевшей, после её непосредственного обращения с заявлением об организации ремонта транспортного средства, до получения итогового документа по уголовному делу, о наличии которого страховщику было известно, в нарушение положения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении исходя из учета трех участников ДТП в размере 1/3 установленной стоимости восстановительного ремонта в 246 590 руб. 48 коп. (с применением Единой методики) в сумме 82200руб. 

Судом учитывается, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд полагает, что ответчик не подтвердил наличие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля без учета его износа на денежную выплату с учетом износа. Доводы ответчика о предоставлении истицей заявления о страховом возмещении в денежной форме (отметка в виде крестика в типовом бланке) и предоставлении сведений о банковском счете для перечисления не может свидетельствовать о достижении между ними соглашения о производстве страхового возмещения в денежной форме, поскольку истица указывает на то, что не подписывала данное заявление и имеются сомнения в принадлежности ей данной подписи, указанная форма не свидетельствует о заключении письменного соглашения. Кроме этого, она обратилась до осуществления такого денежного возмещения с заявлением об организации ремонта автомобиля к ответчику, просила не осуществлять денежную выплату, что было им проигнорировано.

В связи с этим, убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения должны быть выплачены страховщиком, в одностороннем порядке изменившим условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истицей ФИО1 направлялось 04.03.2024г. ответчику заявление претензионного характера в связи с нарушением сроков организации восстановительного ремонта произвести доплату страхового возмещения в размере 317800руб. и 16тыс.руб. расходов на услуги представителя. (л.д.16-19).

Так же ФИО1 обращалась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, решением которого от 24.04.2024г. в удовлетворении требований истицы было отказано.(л.д.26-31).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 317800 рублей (400000-82200) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на представление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным Предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств нарушения прав истицы страховщиком, выразившееся в длительном не получении возможности восстановить свой поврежденный автомобиль в виду неправомерных действий ответчика, суд находит размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. достаточным и разумным, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 158900руб. (317800:2). При этом оснований для снижения размеров штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. ФИО1 обращалась за оказанием квалифицированной юридической помощи, согласно договора за услуги по первоначальному консультированию с изучением документов, составлению заявлений претензионного характера в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела, ФИО1 выплатила сумму вознаграждения в размере 20 000 руб.(л.д.8-10). Указанная сумма фактически соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2023г., утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23.12.2022г., в виду чего указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца, оснований для их снижения не имеется. 

ФИО1 после отказа страховщика 13.03.2024г. в осуществлении доплаты страхового возмещения и вынесения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований, обращалась к ИП 

<

ФИО> для определения размера ущерба, причинного своему автомобилю в результате повреждений от 23.12.2021г. и определения суммы взыскания, заключение подготовлено 14.05.2024г., за услуги по проведению экспертизы ФИО1 выплатила ИП 

<

ФИО> денежную сумму в размере 12 000 руб., то есть данные расходы являются необходимыми для истца при обращении в суд, в виду чего они подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что возражения представителя ответчика по существу исковых требований являются не обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В виду этого с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 8267руб (7967руб. за требование имущественного характера+ 300руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 

<

дата>г.р. (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 317800руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 158900руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., расходы по оплате автоэксперта в размере 12000руб., а всего 528700руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 8267руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 15.07.2024г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия подпись С.В.Андронов