Дело № 2-5720/2025

УИД- 65RS0001-01-2025-008530-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Персидской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

5 августа 2025 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест-вием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 8 июля 2025 года в 9 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшест-вие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который при повороте на лево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №? принадлежащим ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика- собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ( Далее ДТП) в сумме 408 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 437 рублей.

Определением от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, и ФИО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО

Протокольным определением от 2 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

В связи с неизвестностью места его проживания на день рассмотрения дела, ему в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) был назначен адвокат Сахалинской адвокатской палаты ФИО4

В судебном заседании представитель истца Пак Э.Т. - ФИО2 на удовлетворении исковых требований наставила, поддержала исковые требования как к ФИО3, так и к ФИО5.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО, ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>, где он проживал в период с 8 ноября 2024 года по 8 августа 2025 года, судебная корреспонденция возвращена с отметкой истек срок хранения.

Поскольку в настоящее время сведения о регистрации ответчика по месту жительства отсутствуют, ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сахалинской адвокатской палаты ФИО4, которая исковые требования не признала, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО5.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года между ФИО5 (арендодателем) и ФИО3( арендатором) заключен договор аренды транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, сроком действия с 19 сентября 2023 года по 19 августа 2024 года ( п. 4.1 Договора). Согласно указанного пункта Договора, если претензий по окончанию срока договора нет, то договор считается продлен автоматически.

Как следует из п. 5.3 Договора арендатор своевременного оформляет полис 

<

данные изъяты> согласно срокам и несет расходы по его оформлению.

Поскольку, на момент ДТП между ФИО5 и ФИО3 имелись арендные правоотношения, при этом данный договор не оспорен, недействительным не признан, исполнялся сторонами, ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который не застраховал свою ответственность договором 

<

данные изъяты>, следовательно как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом на основе представленных материалов, в 9 часов 30 минут 8 июля 2025 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, 

<

адрес> при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, водитель ФИО, от удара автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, откинуло на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, копией постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, которым последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, копией объяснений ФИО, ФИО, ФИО3, договором аренды автомобиля от 19 сентября 2023 года, приложением к Договору купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2023 года, актом приема-передачи автомобиля, карточками учета транспортных средств и справками о регистрационных действиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2025 года, является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, управляющим транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государст-венный регистрационный номер №.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном порядке по 

<

данные изъяты>.

В силу изложенных обстоятельств, вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.56, 67 Гражданского процессуаль-ного кодекса РР, ст. 15 и 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца ФИО1, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 как законный владелец транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, не застраховавший свою гражданскую ответственность, должен ответствен-ность.

Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия индивидуального предпринимателя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 408700 рублей ( с учетом износа) и 452800 рублей ( без учета износа).

Указанное заключение суд признает в качестве достоверного и допусти-мого доказательства по делу.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен, в том числе по средствам назначения судебно-оценочной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,-с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

В связи с чем суд, приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 452800 рублей.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер заявленных требований истцом - 408700 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в полном объеме в размере заявленных требований в сумме 408 700 рублей.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, в состав подлежащего возмещению истцу ущерба была включена стоимость использованных для ремонта автомобиля новых материалов, без учета имевшегося у его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия износа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО просит взыскать судебные расходы на:

- оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей;

- уплату государственной пошлины в сумме 7437 рублей.

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, для восстановления нарушенного права истца, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 437 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88,98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом в размере 5 280 рублей 50 копеек 12 717 рублей 50 копеек ( 408 700 рублей – 300000 рублей) х 2, 5 % +10000 рублей) – 7437 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ, в

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 408 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ, в

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа « г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5280 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Матвеева Т.П.