Дело № 2-1551/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2017г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих доводов истец пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ночь 31.05.2016, в 03.30 минут, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной по тому же адресу, произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. По факту залития составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина затопления помещения, а именно: в квартире № на кухне лопнул гибкий шланг ГВС. В результате залива внутренняя целостность помещения нарушена, необходим восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба установлена в размере 303 388 рублей. Стоимость проведенной оценки составляет 5 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 303 388 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; 50 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 6 318 рублей; оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 12.03.1999.

31 мая 2016 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика, который проживает этажом выше в квартире №.

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры № 

<

адрес> от 31.05.2016, из которого следует, что 31.05.2016, в 03-30 часов, произошло залитие горячей водой квартиры №, собственником которой является ФИО1. Залитие произошло из квартиры №, собственником которой является ФИО3 

При осмотре квартиры установлено, что в результате залития квартире истца причинены следующие повреждения: ванная комната – намокание потолка и стен. Намокла и отслоилась краска на дверной коробке. Туалетная комната – на потолке и стене мокрые пятна. Намокание и набухание двери. Прихожая – намокание электропроводки. Мокрые пятна на потолке и стенах. Намокание двери. Кухня – намокание электропроводки. Течь воды со светильника. Мокрые пятна на потолке и стенах. Зал – намокание электропроводки, течь воды со светильника. На потолке отслоение побелки. Намокла и набухла дверная коробка с отслоением краски. На полу намок ламинат.

Актом также установлено, что в квартире № на кухне лопнул гибкий шланг ГВС, что явилось причиной залива.

С целью определения размера причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз»». 

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость ремонта жилого помещения, пострадавшего вследствие затопления, и имущества, находящегося в нем, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 15.07.2016 составляет 303 388 рублей.

Определением суда от 16.02.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» от 03.04.2017г. № в ходе экспертного осмотра установлено, что на момент залива, произошедшего 31.05.2016г., внутренняя отделка характеризуется «простым уровнем»:

стены окрашены, плитка,

потолки окрашены,

полы плитка и ламинат,

двери простые, окрашенные.

Состояние отделки до залива можно характеризовать как «хорошее» - отсутствуют сколы, потертости, следы износа вследствие длительной эксплуатации.

После залива, произошедшего 31.05.2016г., в отделке квартиры появились дефекты, вызванные переувлажнением. В результате осмотра, экспертом установлены дефекты, перечень и описание которых даны в таблице №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствия залива, произошедшего 31.05.2016г., в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 56 439 рублей. 

Стоимость компенсации за ущерб причиненных движимому имуществу, в последствии залива, произошедшего 31.05.2016г., в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 19 992 рублей.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 31.05.2016г., в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости поврежденного движимого имущества составляет 76 431 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что в соответствии с положением п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, шланг ГВС не относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого обеспечивает управляющая компания, ответственность за причинение вреда в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества лежит на ответчике ФИО3

Таким образом, установлено, что истцу причинен ущерб в результате залития квартиры по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, не содержащем ее в надлежащем состоянии, который обязан следить за состоянием всех систем, имеющихся в квартире, вовремя реагировать на поломки и проводить профилактику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 76 431 рубля.

Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму на оплату услуг независимой оценки в размере 1 250 рублей. 

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994г. (с последующими изменениями), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда и возможности его взыскания следует руководствоваться категорией рассматриваемого спора и характером спорных правоотношений.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно названному Пленуму, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку вследствие того, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб причиненный заливом, то суд, на основании вышеизложенного, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 318 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.08.2016.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 2 492 рублей 93 копеек.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 76 431 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 1 250 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 492 рублей 93 копеек, а всего – 82 173 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов