РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч.7 ст.60 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. №-IV «Об административных правонарушениях» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.60 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. №-IV «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному штрафу в размере 45000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ИП ФИО1 ФИО2 подана жалоба, в которой содержатся доводы о несогласии с принятым постановлением. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, против удовлетворения которых возражала помощник Тарбагатайского прокурора Васильева В.В., ссылаясь на их несостоятельность. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 60 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» несоблюдение установленных Законом Республики Бурятия "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" требований о наличии на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему и отгрузке древесины, обеспечивают наличие на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте следующей информации:

1) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер налогоплательщика (ОГРН), адрес местонахождения пункта приема и отгрузки древесины, номера их телефонов;

(в ред. Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 995-V)

2) локальный нормативный акт (приказ, распоряжение) руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя о назначении работника, ответственного за исполнение требований настоящего Закона на пункте приема и отгрузки древесины;

3) режим работы пункта приема и отгрузки древесины.

Из материалов дела видно, что обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, объективно подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ., книгой учета принятой и отгруженной древесины, сопроводительным документом на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием места отгрузки – 

<

адрес>, актом переработки древесины от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО3, находящегося на пункте приема и отгрузки древесины на момент проверки, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.60 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях». 

Доводам жалобы в части нарушения сроков вынесения определения о возбуждении производства об административном правонарушении, неизвещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, несоответствия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении требованиям закона в части необходимости указания сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, мировым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у вышестоящей инстанции оснований не имеется. 

Факт указания помощником прокурора Васильевой В.В. в постановлении сведений об извещении ФИО1 о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении процессуальным нарушением не является, и не свидетельствует о составлении данного постановления ненадлежащим лицом. Размещение указанных сведений на копии постановления, направленной в адрес ФИО1, в силу норм действующего законодательства не является обязательным. 

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, оно вынесено должностным лицом, что подтверждено выпиской из приказа прокурора РБ №о от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт расположения ДНТ «Саянтуй» на территории МО СП «Саянтуйское» подтвержден справкой Администрации МО СП «Саянтуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которого И.о. прокурора решено провести проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы о незаконности проведения проверки прокурором подлежат отклонению. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства вправе осуществлять надзор за исполнением законов. Прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, проводит административное расследование. 

Таким образом, при проведении проверки, вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. 

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения также не принимаются судом. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При этом категория малозначительности является оценочной, относится к дискреционным полномочиям суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не усматривается таких обстоятельств и при настоящем рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Между тем, проверяя доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 в части несоответствия назначенного наказания содеянному, суд находит их заслуживающими внимания и с учетом требования ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП полагает возможным заменить административный штраф, назначенный мировым судьей, на предупреждение на основании нижеследующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа положений глав 3,4 Кодекса РФ об АП следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что отсутствие на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в доступном для обозрения месте информации о фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), основном государственном регистрационном номере налогоплательщика (ОГРН), адресе местонахождения пункта приема и отгрузки древесины, номерах телефонов, о локальном нормативном акте (приказе, распоряжении) руководителя индивидуального предпринимателя о назначении работника, ответственного за исполнение требований настоящего Закона на пункте приема и отгрузки древесины, о режиме работы пункта приема и отгрузки древесины само по себе не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде; пункт приема и отгрузки древесины зарегистрирован в установленном порядке, учет отгруженной древесины осуществляется и фиксируется в специальном журнале. К административной ответственности ИП ФИО1 привлекается впервые. 

Таким образом, анализируя взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии возможности для замены наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере 45000 руб. на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 60 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО1 НикО.ча изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. 

Судья: Н.А. Кузубова