Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2017 года.

Дело № 2-1665/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2013 между ФИО1, далее по тексту - ответчик, и ОАО «АЛЬФА-БАНК», далее по тексту Банк, было заключено соглашение о кредитовании № М0НJRR20S13111600534 на получение Кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 руб. по ставке 31,99%. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

На основании решения Внеочередного собрания ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 организационно-правовая форма ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменена на АО.

Во исполнение условий соглашения Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 150 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик ФИО1 систематически нарушает условия соглашения о кредитовании, несвоевременно вносит платежи по погашению кредита и процентов по нему, чем нарушает его условия. 

Нормами Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности за период с 16.09.2016 по 15.12.2016 составляет 177 010,41 руб., в том числе: просроченный основной долг 142 023,21 руб.; начисленные проценты 16 307,36 руб.; штрафы и неустойки 18 679,84 руб.

Со ссылками на положения статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2016 по 15.12.2016 в общей сумме 177 010,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 740,21 руб.

В судебное заседание истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, в виду нахождения за пределами Мурманской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 23.10.2017 направил в адрес суда возражения по иску, где указал, что 28.08.2016 Банк в одностороннем порядке заблокировал его кредитную карту, мотивируя тем, что по сведениям службы кредитных историй он является ненадежным клиентом, в связи с чем, во избежание увеличения долга приняли решение о блокировании карты. После чего банк потребовал погасить сумму долга в полном объеме, однако в силу сложившихся обстоятельств вернуть всю сумма займа не мог. Через некоторое время его дело было передано уполномоченной компании по решению проблемных задолженностей ООО «СКМ» «Сентинел Кредит Менеджмент», от которой стали поступать угрозы. 

До этого момента он надлежащим образом выполнял условия соглашения о кредитовании, нарушений сроков оплаты не допускал, последний платеж произвел 14.08.2016.

Пояснил, что наличие задолженности не оспаривает, от погашения долга не отказывается, но выплатить единовременно сумму долга не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Является инвалидом 3 группы, по состоянию здоровья уволен с работы, в центре занятости с учетом группы инвалидности работу предоставить не могут. На иждивении имеет двоих детей. Единственным источником средств к существованию является пенсия по инвалидности.

Готов оплачивать долг частями не большими суммами.

Кроме этого, ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 27.11.2013 между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании № М0НJRR20S13111600534 на получение Кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 руб. по ставке 31,99%. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 150 000,00 руб. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 533 от 30.04.2013 (далее по тексту – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 150 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, в нарушение условий Соглашения ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, а именно – ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

По состоянию на 15.12.2016 задолженность ФИО1 по кредиту составила 177 010,41 руб., из них: основной долг – 142 023,21 руб., начисленные проценты – 16 307,36 руб., штрафы и неустойки – 18 679,84 руб.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2016, образовалась задолженность в размере 177 010,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 142 023,21 руб., начисленные проценты – 16 307,36 руб., штрафы и неустойки 18 679,84 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № М0НJRR20S13111600534 от 27.11.2013, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению, представленный суду расчет по периодам образования задолженности проверены, сомнений не вызывают.

Довод ответчика о невозможности единовременно возвратить банку задолженность по кредиту, на существо рассматриваемого спора не влияет.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а именно, ФИО1 является инвалидом, по состоянию здоровья не работает на иждивении имеет двоих детей, единственным источником средств к существованию является пенсия по инвалидности, не отказывается от возмещения долга (что подтверждено соответствующими документами), суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки по процентам по ходатайству ответчика до 9 339,92 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740,21 руб. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ***, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593 в ОПЕРУ Банка России по г.Москве в ГУ Банка России по ЦФО) задолженность по соглашению о кредитовании № М0НJRR20S13111600534 от 27.11.2013 в сумме 177 010,41 руб. в том числе: просроченный основной долг – 142 023,21 руб., начисленные проценты – 16 307,36 руб., штрафы и неустойки 9 339,92 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740,21 руб., а всего взыскать – 172 410,70 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко