Судья – Антонова Н.И. 04.02.2026 Дело №2-1075/2025-33-21/2026

УИД 53RS0022-01-2024-013317-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

с участием представителя истца – Я., представителя ответчика – Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф. и ООО «УК «Согласие» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску Ф. к ООО «УК «Согласие» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Ф., действуя также в интересах А., обратился в суд с иском к ООО «УК «Согласие» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что квартира 

<

...>, расположенная по адресу: В

<

...>, находится в общей долевой собственности у Ф. и А. 

<

...> из-за прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения произошёл залив холодной водой, квартиры № 

<

...> из квартиры № 

<

...>, в связи с чем, имуществу был причинен ущерб. 

<

...> был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, которым установлено, что произошел аварийный случай. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Согласие», в связи с чем 

<

...> истцом в ТСЖ «

<

...>» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с предоставлением копии отчёта.

В 

<

...> ООО «УК «Согласие», совместно с ТСЖ «

<

...>», предоставило локальный сметный расчет № 

<

...> на косметический ремонт жилого помещения № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была снижена до 178 132 руб. 72 коп. 

<

...> управляющим компаниям направлена повторная претензия о выплате восстановительного ремонта. До настоящего времени ответов на претензию не поступало.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2025 года принят отказ А. от исковых требований к ООО «УК «Согласие», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Ф. просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, в сумме 334 411 руб. 71 коп., расходы по оплате стоимости отчета № 

<

...> от 

<

...> в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 187 205 руб. 85 коп.

Решением Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> иск Ф. к ООО «УК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Согласие» в пользу Ф. в возмещение ущерба 294 957 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 149 978 руб. 98 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Согласие» в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 849 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы в размере 39 453 руб. 76 коп. (стоимость повреждений потолка и обоев в кухне, полового покрытия коридора), исключенной из размера ущерба и удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме. Указывает, что выводы экспертного заключения в части повреждения потолка и обоев в кухне, а также полового покрытия в коридоре, последовательны, мотивированы, основаны на материалах дела, поэтому оснований для исключения из суммы ущерба стоимости работ по устранению указанных повреждений у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Согласие», ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что ООО «УК «Согласие» не является управляющей организацией спорного МКД, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба не имелось. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, указывая на неправильное применение экспертом коэффициентов на усложняющие факторы работ. Полагает, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта является завышенной и не может быть применена при вынесении судебного акта. Просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Сторонами представлены возражения на апелляционные жалобы друг друга, в которых указывается на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах другой стороны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу частей 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов- на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абз. 1 п. 5 Правил содержания МКД № 491).

В соответствии с пп «а» п. 11 и п. 13 Правил содержания МКД № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы - безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, работы по управлению многоквартирным домом включают в себя общий комплекс работ по контролю, осмотру за общим имуществом многоквартирного дома. Работы по управлению многоквартирным домом представляют собой обязанность по созданию условий для безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, исключение каких-либо аварийных ситуаций в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания МКД № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ф. и А. с 

<

...> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно реестру лицензий Новгородской области, который содержит информацию о многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций на территории Новгородской области, сведения об управлении многоквартирном домом 

<

...>, расположенном на 

<

...> отсутствуют. Имеется информация об управлении указанным домом ТСЖ «

<

...>» на основании устава ТСЖ «

<

...>» от 

<

...>, утвержденного решением членов ТСЖ, протокол № 

<

...> от 

<

...>.

Таким образом, управление указанным многоквартирным домом, согласно уставу ТСЖ «

<

...>» от 

<

...>, осуществляет ТСЖ «

<

...>».

Также из материалов дела следует, что 

<

...> в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома 

<

...> ТСЖ «

<

...>» заключен договор № 

<

...> возмездного оказания услуг с Обществом. Общество обязалось оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

...>. Работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляются на основе заявок собственников в многоквартирном доме, а также при необходимости по решению исполнителя.

<

...> из-за прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения произошёл залив холодной водой квартиры истца.

<

...> инженером Т., мастером Л., председателем правления ТСЖ «

<

...>» Д., в присутствии истца составлен акт обследования спорной квартиры. Установлено, что повреждение имущества квартиры произошло в следствии залития холодной водой, имевшего место 

<

...> из-за обрыва общедомового стояка холодной воды из оцинкованных труб в квартире № 

<

...>, связанного с непредставлением собственниками квартиры № 

<

...> доступа для замены стояка при капитальном ремонте. Общедомовые стояки собственниками закрыты в коробах, отсутствует свободный доступ для осмотра и ремонтных работ.

В результате обследования установлены повреждения в жилой комнате площадью 17,3 кв.м., жилой комнате площадью 10,3 кв.м., жилой комнате площадью 11,5 кв.м., коридоре-прихожей площадью 10,7 кв.м.

В целях определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Центр финансово-правовых решений». Согласно отчету № 

<

...> от 

<

...>, общая рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 276 250 руб.

Определением суда по данному спору была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует, что причиной залива, произошедшего 

<

...> в жилом помещении - квартире № 

<

...>, расположенной в доме 

<

...>, явилась разгерметизация не замененного при ремонте стояка холодного водоснабжения в кв. 

<

...>.

Между заливом, произошедшим 

<

...> в жилом помещении - квартире № 

<

...>, расположенной в доме 

<

...> и повреждением имущества, принадлежащего истцам, отраженному в акте от 

<

...>, имеется причинно-следственная связь.

Причинная связь между заливом, произошедшим 

<

...> в жилом помещении - квартире № 

<

...>, расположенной в доме 

<

...> и повреждением окраски стен, штукатурки стен и потолков всех помещений, отраженных в отчете № 

<

...> от 

<

...> ООО «Центр финансово-правовых решений» отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

...> в доме 

<

...> по устранению последствий затопления, произошедшего 

<

...> на момент залива составит: 294 957,95 руб., в том чисел стоимость материалов: 86 618 руб. 75 коп.

При проведении осмотра 

<

...> экспертом были установлены следы протечки в виде повреждений внутренней отделки в кухне и полового покрытия в коридоре квартиры № 

<

...>, расположенной в доме № 

<

...>. Ни в Акте от 

<

...>, ни в отчете № 

<

...> от 

<

...> ООО «Центр финансово-правовых решений» данные повреждения не отражены, хотя ламинат находится в зоне протечек и залития, между комнатами площадью 11,5 м2 и 10,3 м2. Повреждения потолка и обоев в кухне явились результатом протечки воды из вышерасположенной квартиры и могли произойти в результате рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в кухне и коридоре - квартиры № 

<

...>, расположенной в доме 

<

...> на момент залива составит: 39 453 руб. 76 коп., в том чисел стоимость материалов: 9 906 руб. 54 коп.

Опрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт К., указанное заключение подтвердил, при этом указал, что определить временной период образования повреждений в кухне (потолок и обои) и коридоре (половое покрытие) не представляется возможным, они могли образоваться как до, так и после залития, указанного в иске. В акте от 

<

...> и отчете № 

<

...> от 

<

...> данные повреждения не отражены. Следовательно, сумма в размере 39 453 руб. 76 коп. не может быть учтена при определении размера ущерба.

Руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 209 и ст. 210, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, не доказавший отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в период управления многоквартирным домом ООО «УК «Согласие» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, отделке и имуществу в размере 294 957 руб. 95 коп., те расходы, которые истец будет вынужден понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

Применяя к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил обязательства и права истца, как потребителя, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно. Сумма штрафа составила 149 978 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Установив, что истцом были понесены расходы на оценку материального ущерба, что они понесены с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 849 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «УК «Согласие» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судом верно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию общего имущества и наступившими вредными для истца последствиями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО «УК «Согласие» не представило доказательств, что вред имуществу истца в результате залива причинен действиями третьих лиц, непреодолимой силы, по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора в материалы дела сторонами представлены доказательства, обосновывающие размер ущерба, истцом - отчет об оценке от 

<

...> № 

<

...> ООО «Центр финансово-правовых решений» из которого следует, что сумма ущерба составляет 276 250 руб., ответчиком две сметы, согласно которым стоимость ремонта жилого помещения истца составляет 178 130 руб. (4 квартал 2023) и 219 040 руб. (1 квартал 2025).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ с целью проверки доводов апелляционных жалоб, так же имея в виду наличие указанных выше документов, представленных в обоснование размера причиненного ущерба, выводы эксперта К. в отношении периода образования повреждений в кухне (потолок и обои) и коридоре (половое покрытие), по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 

<

...> от 

<

...> ИП Х. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

...> по адресу: 

<

...>, после залива, имевшего место 

<

...> составляет 208 674 руб. Повреждения отделки кухни и полового покрытия указанной квартиры являются повреждениями, возникнувшими в результате залива, имевшего место 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составляет 22 884 руб., стоимость восстановительного ремонта полов составляет 53 316 руб.

В связи с возражениями представителя истца в отношении данного экспертного заключения в части определенного экспертом необходимого объема работ, отсутствия акта осмотра поврежденного помещения, отсутствия в экспертизе подписи эксперта У., экспертом представлено дополнение к заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, акт от 

<

...> присутствия сторон при осмотре.

Согласно представленному дополнению к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

...> по адресу: 

<

...>, после залива, имевшего место 

<

...> составляет 226 016 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составляет 15 745 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта полов составляет 59 158 руб. 80 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено. Заключение судебной экспертизы отвечает как требованиям ст. 86 ГПК РФ, так и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения; составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем работы в указанной области; полно и всесторонне отражает все предоставленные в распоряжение эксперта и исследованные им материалы; составлено в результате непосредственного осмотра жилого помещения истца, проведенного в присутствии сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым принять заключение данной повторной экспертизы в качестве доказательства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, руководствоваться указанным заключением эксперта.

Вопреки доводам представителя истца оснований для признания экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...> ИП Х. не достоверным и не допустимым доказательством, не имеется, поскольку имеющиеся в нем неточности, описки были разъяснены вызванным в судебное заседание экспертом Х., что отражено в протоколе судебного заседания от 

<

...>, устранены экспертом в представленном дополнении к заключению эксперта, являются техническими ошибками и описками, которые на существо выводов эксперта не влияют.

Принимая во внимание, что выводы суда о размере причиненного истцу ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба от залива определив ее в размере 226 016 руб. 40 коп., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в размере 15 745 руб. 20 коп. и полов 59 158 руб. 80 коп.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика, что ООО «УК «Согласие» не является управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, управление МКД осуществляет ТСЖ «

<

...>», а потому не несет ответственность за залитие квартиры истца, о наличии вины ТСЖ «Псковская 48-2» в ненадлежащем состоянии общего имущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, не отказавшийся от управления и принявший функции управления многоквартирным домом, как исполнитель услуг обязан в соответствии с требованиями жилищного законодательства нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг, не ссылаясь на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки не обжалуется, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «УК Согласие» в пользу Ф. подлежит взысканию ущерб в общем размере 226 016 руб. 40 коп., штраф в размере 115 508 руб. 20 коп., и согласно ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 780 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2025 года изменить в части размера взысканных сумм в возмещение ущерба, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК «Согласие», ИНН 

<

...>, в пользу Ф., 

<

...> года рождения, 

<

...>, в возмещение ущерба 226 016 руб. 40 коп., штраф в размере 115 508 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «УК «Согласие», ИНН 

<

...>, в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 780 руб. 59 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф. и ООО «УК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.