УИД 74RS0007-01-2023-006202-45

Дело №2-270/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса по общему долгу супругов 70 596,16 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по заключенным ФИО1 и АО “РН Банк” кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по кредитным договорам, просит взыскать с ответчика ? долю выплаченных им денежных средств в сумме 70 596,15 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимала, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, извещалась судом по указанному адресу, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО2 должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч.3 статьи 39 СК РФ и возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, либо с учетом положений п. 1 ст.45 СК РФ является личным обязательством одного из супругов.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации транспортного средства и восстановления записи о регистрации транспортного средства за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства РЕНО САНДЕРО, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации транспортного средства и восстановления записи о регистрации транспортного средства за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Признан автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY, VIN №, стоимостью 816 680 руб., автомобиль РЕНО САНДЕРО, VIN №, стоимостью 660 564 руб., совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 с определением долей равными.

Произведен раздел имущества, переданы в собственность ФИО1 автомобили RENAULT LOGAN STEPWAY, VIN №, стоимостью 816 680 руб., РЕНО САНДЕРО, VIN №, стоимостью 660 564 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация при разделе имущества (в том числе за раздел автомобилей) в размере 1 160 543 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации транспортного средства и восстановления записи о регистрации транспортного средства за ФИО1 отменено, принято в указанной части новое решение.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 – отказать.

Передать при разделе имущества автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY, VIN №, стоимостью 660564 руб. в собственность ФИО2.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации при разделе имущества в размере 1 160 543,92 руб. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию при разделе общего имущества и общих долгов в размере 555 853,44 руб.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по заключенным ФИО1 и акционерным обществом «РН Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 338,90 руб., и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 253,40 руб., с равенством долей супругов в указанном обязательстве. 

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил обязательства по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и АО “РН Банк” № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Доказательств внесения ФИО2 платежей по кредитным договорам, ответчиком не представлено. 

Поскольку ФИО1 самостоятельно произведена уплата задолженности по совместным кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и АО “РН Банк” № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли выплаченной истцом денежной суммы в счет исполнения обязательств по кредитным договорам в размере 70 596,15 руб. (141 592,30:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 324 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции “Курчатовский” УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции “Курчатовский” УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ? долю выплаченных им денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и АО “РН Банк” № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70 596,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 324 руб., всего взыскать 72 920,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2024 года