Дело № 1-212/2023

86RS0003-01-2023-001531-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2023 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Забора А.В., 

при ведении протокола помощником председателя суда Поповым И.А.,

с участием прокурора Поляковой В.А.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Ситникова В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-212/2023 по обвинению

ФИО2 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, зарегистрированный 14.12.2018 в качестве индивидуального предпринимателя и включенный в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, с основным видом деятельности «Деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания код по ОКВЭД 83.70», являясь руководителем частного учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр» (далее по тексту ЧУСО «Геронтологический центр»), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Владимира Белого, стр. 19, осуществляющего в соответствии с п. 1.4 Положения о ЧУСО «Геронтологический центр», утвержденного 19.12.2018, коммерческую деятельность по предоставлению социальных услуг в стационарной и полустационарной формах, гражданам пожилого возраста, проживающим в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в связи с потребностью в посторонней помощи вследствие частичной или полной утраты способности к самообслуживанию, в период с 16.04.2021 по 06.09.2023, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующей этим требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Главой I «Общие положения» Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

В период времени с 16.04.2021 по 06.09.2023, между ЧУСО «Геронтологический центр» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и физическими лицами, проживающими на территории ХМАО-Югры, были заключены договора на оказание услуг по обеспечению посильного ухода за подопечными, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО58, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №34, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №33, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №36, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО39, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО40, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО41, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО42, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО43, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО44, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО45, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО46, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО47, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО48, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО49

Согласно пп. 2.1.1. п. 2.1 раздела 2 типового договора на оказание услуг, исполнитель – ЧУСО «Геронтологический центр», обязан оказать услуги надлежащего качества. 

Таким образом, ФИО1 являясь руководителем ЧУСО «Геронтологический центр», осуществляющий в качестве индивидуального предпринимателя коммерческую деятельность по предоставлению социальных услуг в стационарной и полустационарной формах, гражданам пожилого возраста, обязан соблюдать требования заключенных с гражданами договоров об оказании услуг, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Вместе с тем, ФИО2, в период времени с 16.04.2021 по 06.09.2023, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли при ненадлежащем оказании услуг неопределенному кругу лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, являясь руководителем частного учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Владимира Белого, стр. 19, в нарушение ст. 4, ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 34, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», достоверно зная, что оказываемые в ЧУСО «Геронтологический центр» услуги не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создают реальную угрозу жизни и здоровью потребителей, ставят в незащищенное состояние личность и имущество лиц, пребывающих в ЧУСО «Геронтологический центр» и могут повлечь человеческие жертвы в случае возникновения пожара, умышленно оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, грубо нарушая Правила противопожарного режима в Российской Федерации, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту – ППР РФ), а именно: 

- п. 6 ППР РФ – руководителем организации не обеспечен пост дежурного персонала ручным электрическим фонарем (один из двух электрических фонарей не исправен);

- п.п. «г» п. 27 ППР РФ – при эксплуатации эвакуационного пути на 3 этаже зафиксирована в открытом положении самозакрывающаяся дверь, ведущая на лестничную клетку;

- п.п. «б» п. 16 ППР РФ – подвальное помещение используется для хранения различных предметов (деревянный ящик);

- п. 26 ППР РФ – на 2 этаже при сработке автоматической пожарной сигнализации не произошло автоматического открытия запора двери эвакуационного выхода;

- п. 50 ППР РФ – пожарные шкафы на 2 и 3 этажах не имеют элементов их фиксации в закрытом положении (отсутствуют ключи), выявленные начальником ОНДиПР (по Нижневартовскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре Свидетель №10 в ходе проверки деятельности учреждения по результатам проведенного обследования и удостоверенные актом обследования от 05.09.2023.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №127/2023 от 17.11.2023, нарушение, указанное в вышеуказанном акте обследования частного учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Геронтологический центр», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Владимира Белого, стр. 19 от 05.09.2023: «на 2 этаже при сработке автоматической пожарной сигнализации не произошло автоматического открытия запора двери эвакуационного выхода п. 26 Правила противопожарного режима в Российской Федерации», создает условия, при которых повышается вероятность воздействия опасных факторов пожара (в их критических значениях, представляющих опасность для жизни и здоровья) на людей, что может создать угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в здании ЧУСО «Геронтологический центр».

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При выполнении требований ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняемым и защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В предварительном слушании адвокат Ситников В.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя его тем, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший по данному делу отсутствует. В качестве мер по восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства обвиняемый осуществляет благотворительную помощь, в том числе направил 15000 рублей в Региональный Благотворительный Фонд помощи детям «Лучик света», а также принес извинения сотрудникам и постояльцам частного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр» и их родственникам, а также указал о незначительной степени общественной опасности деяния, вину в котором признает его подзащитный. 

Обвиняемый ФИО3 поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения постояльцам геронтологического центра и их родственникам. В настоящее время все нарушения в центре были устранены. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, выразил согласие на прекращение уголовного дела по названному основанию.

Помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №650-О, 24 сентября 2020 года №1938-О, 20 декабря 2018 года №3399-О, 26 октября 2017 года №2257-О, 19 декабря 2019 года №3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, в котором помимо указанного закреплена обязанность суда в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, обосновать фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 18.01.2022 № 77-336/2022 высказал правовую позицию о том, что уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть справедливым, то есть по факту своего применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция указанной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, состав данного преступления является формальным. 

Обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осуществляет благотворительную деятельность, перечислил 15 000 рублей в Региональный Благотворительный Фонд помощи детям «Лучик света», а также принес извинения постояльцам и сотрудникам частного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр» и их родственникам, нарушения, указанные в акте обследования ЧУСО «Геронтологический центр», в настоящее время устранены, таким образом, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, наступление вредных последствий от совершенного преступления материалы уголовного дела не содержат. 

Разрешая заявленное защитником ходатайство, судья принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого ФИО2, его поведение после совершения преступления, отсутствие сведений, не позволяющих применить судебный штраф, оказание помощи благотворительному фонду помощи детям «Лучик света», занимающемуся социальной поддержкой и реабилитацией детей-инвалидов, раскаяние, осознание степени вреда, причиненного им обществу и государству.

Вместе с тем, судья не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства уменьшения общественной опасности перечисление 01.09.2023 в фонд Югра-Хэлп 15 000 руб., поскольку платеж совершен до возбуждения уголовного дела, не самим обвиняемым, а его супругой. 

Оснований, безусловно препятствующих применению судебного штрафа, не выявлено, предусмотренных статьями 24, 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду того, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым не оспорено, подтверждено в судебном заседании, суд считает возможным в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное и семейное положение обвиняемого, совокупный доход семьи, наличие текущих финансовых обязательств и возможности получения прибыли от предпринимательской деятельности. 

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 236, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-мансийские автономные округа – Югры (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 

<

***>); Банк получателя: РКЦ г. Ханты-Мансийска г. Ханты-Мансийск; ИНН 

<

***>; КПП 860101001; БИК 047162000; р/с: 401018105657,70510001; ОКТМО 71871000; УИН 41700000000009540711; КБК 417 116 03132 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.

Вещественные доказательства: договоры об оказании услуг (посильного ухода) с клиентами ЧУСО «Геронтологический центр»: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО58, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №34, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №33, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №36, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО39, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО40, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО41, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО42, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО43, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО44, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО45, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО46, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО47, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО48, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО49; журнал эксплуатации систем противопожарной защиты ЧУСО «Геронтологический центр»; акт контрольной проверки пожарной сигнализации и систем оповещения в ЧУСО «Геронтологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение Свидетель №8 – оставить по месту хранения;

отчет по расчету величины пожарного риска ПБ-РР-01; копию декларации пожарной безопасности, хранящиеся в уголовном деле – хранить с уголовным делом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Забора