Дело № 2-586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ирбит 26.05.2017

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.

при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2О о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение по данному делу, которым произведена замена выбывшего истца АО «

<

данные изъяты>» его правопреемником ФИО1 в пределах сумм, взысканных решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга, в связи с уплатой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. внесено за ФИО2, а 

<

данные изъяты> руб. внесено в пользу АО «

<

данные изъяты>» по уплате государственной пошлины, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в соответствии с определением суда, кредитором является ФИО1

Со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. за нравственные страдания, связанные с сокрытием факта о залоге автомобиля. Истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), который выразился в вынужденных участиях в судебных разбирательствах, доказывая факта добросовестности приобретения автомобиля, страхе за реальную возможность остаться как без приобретенного автомобиля, так и без денежных средств, уплаченных за него. Обращение в полицию с заявлением о мошеннических действиях Ответчика, поиск юристов для восстановления нарушенных прав и законных интересов Истца, постоянные чувство страха и мысли о возможном решении сложившейся ситуации, чувство обманутости, недоверия, чувство беспомощности и безвыходности. Лишние расходы по выкупу долга у банка только для того, чтобы сохранить автомобиль, все это вместе привело к огромному стрессу для Истца и вместо того, чтобы наслаждаться жизнью, он был вынужден заниматься решением проблемы, которая возникла в силу недобросовестного поведения Ответчика.

Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. за доверенность, а так же судебных расходов по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнила, что не обращались в 

<

данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга за исполнительным листом на взыскание денежных средств с ФИО2 в связи с тем, что в Апелляционном определении указано на то, что исполнительный лист не выдавать. Истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что ФИО2 не сообщил при продаже автомобиля о залоге и должен отвечать за свои поступки, так как эти его действия нарушают неимущественные права истца. Такая же ответственность предусмотрена и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в аналогичной ситуации.

Заявленные судебные расходы были понесены по делу по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. за доверенность. Понимает, что вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению по заявлению которое надлежит подать в 

<

данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга. Судебные расходы по настоящему делу составляют 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 М.Б.О. представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает со ссылкой на решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом заявлены те же самые исковые требования, по тому же основанию, которые были рассмотрены судом, что является основанием для прекращения дела. Он не давал согласия истцу на оплату долга за него и тот произвел платежи по собственной инициативе. Судебные расходы не подлежат удовлетворению поскольку истец понес их по делу по иску АО «

<

данные изъяты>» в котром ФИО1 был ответчиком и не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела. Судебные расходы по настоящему делу не подлежат взысканию, поскольку не подлежат удовлетворению заявленные в иске требования. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. Ссылка на нахождение автомобиля в залоге не подтверждает нанесение морального вреда, а указывает на то, что истец не проявил должную осмотрительность, а он добросовестно заблуждался, что автомобиль не в залоге, поскольку ему был выдан Банком ПТС без отметки о залоге. Просил производство по делу прекратить, в противном случает в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 М.Б.О. иск не признал по основаниям указанным в отзыве. Дополнил, что при продаже автомобиля он показал все документы покупателю, тот их видел, осматривал автомобиль. Он сам не знал, что автомобиль в залоге, так как в банке при оформлении ему сказали, что это потребительский кредит.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение по данному делу, которым произведена замена выбывшего истца АО «

<

данные изъяты>» его правопреемником ФИО1 в пределах сумм, взысканных решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга.

То есть, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (с учетом замены «

<

данные изъяты>» его правопреемником ФИО1), о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, на основании которого ФИО1 может обратиться в 

<

данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с ФИО2 присужденных сумм.

Вопреки доводам представителя истца, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на невыдачу исполнительного листа только в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет прекращение дела в данной чаксти.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках того же гражданского дела, то есть подлежит разрешению судом в ином судебном порядке (в порядке гражданского судопроизводства, но в другом гражданском деле), суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному гражданскому делу в данной части так же подлежит прекращению.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. за доверенность.

Относительно иска о компенсации морального вреда.

Истец обосновывает свои требования тем, что нравственные страдания связаны с сокрытием факта о залоге автомобиля, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который выразился в вынужденных участиях в судебных разбирательствах, доказывая факта добросовестности приобретения автомобиля, страхе за реальную возможность остаться как без приобретенного автомобиля, так и без денежных средств, уплаченных за него. Обращение в полицию с заявлением о мошеннических действиях Ответчика, поиск юристов для восстановления нарушенных прав и законных интересов Истца, постоянные чувство страха и мысли о возможном решении сложившейся ситуации, чувство обманутости, недоверия, чувство беспомощности и безвыходности. Лишние расходы по выкупу долга у банка только для того, чтобы сохранить автомобиль, все это вместе привело к огромному стрессу для Истца и вместо того, чтобы наслаждаться жизнью, он был вынужден заниматься решением проблемы, которая возникла в силу недобросовестного поведения Ответчика.

Действительно, ответчиком ФИО2 М.Б.О. был отчужден истцу ФИО1 автомобиль Опель, что сторонами не оспаривается. 

ФИО1 был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску АО 

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Иск был удовлетворен, в том числе и к ФИО1, поскольку судом было установлено, что он при приобретении спорного имущества не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля и суд не нашел оснований полагать его добросовестным приобретателем. 

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда из договора купли-продажи автомобиля и дальнейших последствиях связанных с нарушением его имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

Кроме того, каких-либо доказательств нравственных страданий истца ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им и его представителем не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований и для взыскания заявленных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2О о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2017.

Председательствующий-