Уголовное дело №1-1-29/2020 

УИД 40RS0010-01-2020-000099-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 09 июля 2020 года

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретарях Панкрушовой В.Н. и Капорской Е.Д.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Дорошенко И.А. и старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Бычковой А.Е.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Горелова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа начальника УМВД России по Калужской области от 25 июля 2017 года № Свидетель №1 состоит в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калужской области «Кировский» (далее - сотрудник полиции).

Исполняя свои должностные обязанности, сотрудник полиции Свидетель №1 руководствуется требованиями Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, согласно которых:

ст.2 - одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений;

ст.12 - полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях … должностному лицу, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов;

ст.13 - полиция имеет право вызывать в полицию граждан … в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях...,.. . собирать доказательства...,

а также утвержденной начальником МОМВД России «Кировский» 07 августа 2017 года должностной инструкции, согласно которой сотрудник полиции Свидетель №1 в соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.7, 2.3.2, 2.3.5 обязан выявлять, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, участвовать в раскрытии преступлений, выявлять обстоятельства способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; проводить проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; выявлять и пресекать административные правонарушения; являясь должностным лицом органов МВД, он реализует права и обязанности в соответствии с КоАП РФ; зоной оперативного обслуживания сотрудника полиции Свидетель №1 являются город Спас-Деменск, Спас-Деменский район, город Киров и Кировский район Калужской области.

30 декабря 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, находясь в своем служебном кабинете 5 МОМВД России «Кировский», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя в соответствии с названными требованиями Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ и должностной инструкции сотрудник полиции Свидетель №1 осуществлял прием ФИО1 по вопросу проводившейся в отношении нее проверки (КУСП № от 26 декабря 2019 года) по факту реализации табачных изделий производства Республики Беларусь не маркированных акцизными марками Российской Федерации, а также хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Осознавая, что в случае привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях грозит наказание в виде административного штрафа от 500 000 рублей, у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение тем заведомо незаконного бездействия, а именно за прекращение проведения проверочных мероприятий по факту хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе «

<

данные изъяты>» с целью не привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а привлечению к административной ответственности только лишь за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реализуя задуманное, ФИО1 30 декабря 2019 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 45 минут, находясь совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 в служебном кабинете 5 МОМВД России «Кировский», мотивируя свои действия нежеланием привлечения к административной ответственности, осознавая противоправность своих действий, умышленно, лично передала находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в количестве восьми купюр билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей каждая, за совершение заведомо незаконного бездействия - непроведение проверочных мероприятий по материалу процессуальной проверки КУСП № от 26 декабря 2019 года с целью не привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положив указанные денежные средства под блокнот на рабочем столе Свидетель №1

Однако, свои действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудник полиции Свидетель №1 взятку от ФИО1 принимать не намеревался. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что 26 декабря 2019 года около 17 часов 00 минут в принадлежащем ей кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, сотрудниками полиции были установлены факты реализации табачной продукции - сигарет, не имеющей акцизных марок Российской Федерации, а так же хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии. 30 декабря 2019 года около 09 часов 00 минут, находясь кабинете 5 здания МОМВД России «Кировский» по адресу: 

<

...>, при даче объяснения сотруднику полиции Свидетель №1, она (ФИО1) попросила не составлять административный протокол за хранение алкогольной продукции, пообещав за это отблагодарить, при этом Свидетель №1 пояснил, что это противозаконно. По просьбе Свидетель №1, она (ФИО1) пошла делать копии документов и, взяв с собой, предварительно сняв со счета в банкомате, 40 000 рублей, примерно в 10 часов 30 минут вернулась в кабинет 5 отдела полиции. Она (ФИО1), отдав Свидетель №1 ксерокопии документов, положила деньги 40 000 рублей пятитысячными купюрами под блокнот, лежавший на столе. Увидев ее (ФИО1) действия, Свидетель №1 сообщил об их противозаконности, после чего они (ФИО1 и Свидетель №1) вышли из кабинета, и Свидетель №1 закрыл входную дверь кабинета на ключ. По приезду следователя, с ее (ФИО1) и понятых участием был осмотрен кабинет 5, где были обнаружены денежные средства, которые она (ФИО1) положила под блокнот на столе. 

Кроме признательных показаний ФИО1 ее виновность в инкриминируемом преступлении нашла свое отражение в совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченный ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» показал, что к 09 часам 00 минут 30 декабря 2019 года для дачи объяснения по материалу проверки по фактам незаконной реализации табачных изделий и незаконного хранения алкогольной продукции в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО1 (КУСП № от 26 декабря 2019 года), была вызвана ФИО1 с необходимыми документами и их копиями.

Находясь в служебном кабинете 5 МОМВД России «Кировский», ФИО1 в ходе дачи объяснения поинтересовалась размерами штрафа за незаконную реализацию табачной продукции и хранение алкогольной продукции в кафе. Узнав размер штрафа за хранение алкогольной продукции, ФИО1 стала неоднократно выражать намерение отблагодарить его (Свидетель №1) за не проведение проверочных мероприятий по материалу проверки по факту незаконного хранения алкогольной продукции в кафе. В свою очередь, он (Свидетель №1) разъяснил ФИО1, что в случае дачи взятки она (ФИО1) будет привлечена к уголовной ответственности.

После прочтения объяснения ФИО1 по его (Свидетель №1) просьбе, пошла делать копии принесенных документов. В этот момент он (Свидетель №1) в рапорте на имя начальника МОМВД России «Кировский» сообщил о том, что ФИО1 высказывала намерение дать взятку за не проведение проверочных мероприятий по материалу проверки по факту незаконного хранения алкогольной продукции в кафе.

Вернувшись около 10 часов 30 минут, ФИО1 в ходе беседы положила под блокнот на его (Свидетель №1) рабочем столе денежные средства пятитысячными купюрами в общей сумме 40 000 рублей за не привлечение к административной ответственности по факту незаконного хранения алкогольной продукции в кафе. Он (Свидетель №1) пояснил ФИО1, что за эти действия предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО1 ответила, что все прекрасно понимает и настаивала на том, чтобы он (Свидетель №1) взял деньги. После этого они (Свидетель №1 и ФИО1) вышли из кабинета, и он (Свидетель №1) закрыл входную дверь на ключ до приезда следователя. 

Из приказа начальника УМВД России по Калужской области от 25 июля 2017 года № следует, что сотрудник полиции Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Кировский». (т.1 л.д.175)

Из утвержденной начальником МОМВД России «Кировский» 07 августа 2017 года должностной инструкции сотрудника полиции - оперуполномоченного отделения ЭБиПК МОМВД России «Кировский» Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 обязан выявлять, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения; уполномочен проводить проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. (т.1 л.д.176-179)

Из копий зарегистрированного материала проверки КУСП № от 26 декабря 2019 года (рапорта сотрудника полиции Свидетель №5, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 26 декабря 2019 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, свидетельств о государственной регистрации права) следует, что 26 декабря 2019 года сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 выявили факт незаконной реализации в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, немаркированной акцизными марками Российской Федерации табачной продукции производства Республики Беларусь. Кроме того, в помещении кафе находилась алкогольная продукция (водка, коньяк, шампанское) без соответствующей лицензии на хранение алкогольной продукции. В ходе осмотра находившиеся немаркированная акцизными марками Российской Федерации табачная продукция производства Республики Беларусь и алкогольная продукция были изъяты. (т.1 л.д.37, 38-40, 42-46, 57, 58, 53 54)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - начальник ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» Свидетель №2 пояснил, что 27 декабря 2019 года для проведения проверки в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушений оперуполномоченному ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» Свидетель №1 был передан материал проверки КУСП № от 26 декабря 2019 года по фактам незаконной реализации табачных изделий и незаконного хранения алкогольной продукции в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО1 

30 декабря 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» Свидетель №1 был подан рапорт о том, что ФИО1 неоднократно и настойчиво высказывала намерение передать Свидетель №1 взятку за не привлечение к административной ответственности за незаконное хранение алкогольной продукции. Поскольку ФИО1 вышла из здания МОМВД России «Кировский» делать копии документов и через некоторое время должна была вернуться, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, с целью документирования возможных незаконных действий ФИО1, направленных на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. Для этого была подготовлена вся необходимая служебная документация и установлены специальные технические средства в кабинете 5 МОМВД России «Кировский». По результатам проведенного оперативного эксперимента было установлено, что ФИО1, находясь в кабинете 5 МОМВД России «Кировский» передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 000 рулей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В последующем материалы оперативного эксперимента были рассекречены и направлены в Кировский МСО СУ СК России по Калужской области. 

31 декабря 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» Свидетель №1 были выделены материалы проверки по ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (направлен в Роспотребнадзор) и по ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который, несмотря на то, что Свидетель №1, как оперуполномоченный ОЭБиПК МОМВД России «Кировский», имеет право проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, был передан в группу ИАЗ МОМВД России «Кировский» для составления протокола об административном правонарушении. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старшие оперуполномоченные ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 дали аналогичные и взаимодополняющие друг друга показания о том, что 26 декабря 2019 года в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО1 ими был выявлен факт реализации табачной продукции Республики Беларусь не маркированной акцизными марками РФ. В ходе осмотра места происшествия под прилавком и в подсобном помещении кафе были обнаружены не маркированная акцизными марками РФ 291 пачка табачной продукции, а также в ассортименте алкогольная продукция, которая ими (Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4) были изъяты. По данному факту был составлен материал проверки, который находился на исполнении оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» Свидетель №1

Кроме того, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» Свидетель №3 пояснил, что после того, как было решено провести 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 30 декабря 2019 был осмотрен кабинет 5 МОМВД России «Кировский» по адресу: 

<

...>, где под блокнотом на рабочем столе обнаружены и изъяты 8 денежных билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый. Номера денежных билетов Банка России были переписаны. (т.1 л.д.23-26, 27-30)

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы от 10 января 2020 года № изъятые 30 декабря 2019 года из кабинета 5 МОМВД России «Кировский» по адресу: 

<

...> денежных билетов банка России достоинством 5 000 рублей каждый (№, №, №, №, №, №, №, №), изготовлены предприятием АО «Гознак». (т.1 л.д.85-87) 

Судебная технико-криминалистическая экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению эксперта, суд находит его законным и обоснованным, подтвержденным другими исследованными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от 10 января 2020 года следует, что среди рассекреченных материалов следствию был передан компакт-диск, содержащий файл с видеозаписью, полученной в ходе проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия. Видеозапись (файл) поименован «301219».

На записи ФИО1, находясь в кабинете с Свидетель №1, в ходе беседы 30 декабря 2019 года в 10 часов 40 минут положила предметы, похожие на денежные купюры, под блокнот на рабочем столе. При этом ФИО1 поясняет, что это 40 000 рублей за то, чтобы Свидетель №1 не составлял административный протокол за хранение алкоголя в кафе. После этого Свидетель №1 предупредил ФИО1 о наступлении уголовной ответственности, они выходят из кабинета.

Также из протокола осмотра предметов от 16 января 2020 года следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра кабинета 5 МОМВД России «Кировский» по адресу: 

<

...>, восемь денежных купюр достоинством по 5 000 рублей, каждая. 

Осмотренные компакт-диск с видеозаписью оперативного мероприятия - оперативного эксперимента, деньги в сумме 40 000 рублей были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.89-90, 91-96, 97 96, 99-101, 102-107, 108)

Исходя из содержания зафиксированной на компакт-диске видеозаписи беседы Свидетель №1 и ФИО1, результатов осмотра, судом делается вывод о том, что ФИО1 умышленно передала находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику полиции Свидетель №1 деньги в сумме 40 000 рублей в качестве взятки за прекращение проведения проверочных мероприятий по факту хранения алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии в принадлежащем ФИО1 кафе.

Из рассекреченного рапорта сотрудника полиции - старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» Свидетель №3 от 30 декабря 2019 года следует, что он сообщил руководству отдела полиции о поступившем сотруднику полиции Свидетель №1 от ФИО1 предложении за вознаграждение (взятку) освободить ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (т.1 л.д.13)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30 декабря 2019 года, постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 30 декабря 2019 года, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 06 января 2020 года, акта о результатах проведения оперативного эксперимента от 30 декабря 2019 года, протокола прослушивания и просмотра аудиовидеозаписи от 06 января 2020 года следует, что 30 декабря 2019 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1

Проведенным оперативно-розыскным мероприятием было установлено, что 30 декабря 2019 года около 10 часов 49 минут в кабинете 5 МОМВД России «Кировский», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 лично передала в качестве взятки сотруднику полиции - оперуполномоченному ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» Свидетель №1 деньги в сумме 40 000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия. (т.1 л.д.12, 14-15, 20, 21-22) 

Оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и материалы оперативного мероприятия были оформлены в соответствии с законом, нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, полученные в результате данного оперативного мероприятия, суд находит его законным.

Согласно Решения Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления МОМВД России «Кировский о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано. (л.д.219-221)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд руководствуется положениями п.п.6, 8, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласно указанным положениям, под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку следует понимать бездействие, которое состоит в неисполнении служебных обязанностей. Ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Дача взятки в виде непосредственной передачи взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу). В случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление. 

Судом установлено, что ФИО1, заведомо зная, что Свидетель №1, действуя в рамках служебных полномочий, проводит проверку по выявленному в кафе «

<

данные изъяты>» факту незаконного хранения алкогольной продукции, которая была изъята.

30 декабря 2019 года ФИО1, не желая быть привлеченной к административной ответственности, находясь в служебном кабинете, передала деньги сотруднику полиции Свидетель №1 за не проведение проверочных мероприятий по материалу процессуальной проверки КУСП № от 26 декабря 2019 года (по факту незаконного хранения алкогольной продукции) и в последствие не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в целях его реализации она выполнила все действия, непосредственно направленные на дачу взятки, а именно: сняла с банковского счета деньги, вернувшись в служебный кабинет, совершила дачу взятки, которая осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Оперуполномоченный ОЭБиПК МОМВД России «Кировский» Свидетель №1 брать взятку не намеревался, сообщил руководству отдела полиции о намерении ФИО1 дать взятку, и передача взятки происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как Свидетель №1 не намеревался брать взятку.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе его проведения сотрудники полиции зафиксировали факт совершения ФИО1 преступления, при этом в их действиях признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимой противоправных действий, судом не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, данными, содержащимися в протоколах осмотров, просмотра видеозаписи проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рассекреченными материалами указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Судом установлено, что должностное лицо - сотрудник полиции Свидетель №1, действовал в пределах своих полномочий, проводил первоначальную проверку по выявленному факту незаконного хранения алкогольной продукции в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, и обладал правом на составление административного протокола по ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не проведение проверочных мероприятий по материалу процессуальной проверки с целью не привлечения ФИО1 к административной ответственности за незаконное хранение алкогольной продукции, являющейся предметом проверки, безусловно является незаконным и противоречит возложенным на сотрудника полиции законом обязанностям и интересам службы.

Доводы защитника - адвоката Горелова В.Е. о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.2 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2020 года в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было отказано, суд считает не состоятельными и не основанными на законе. 

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления МОМВД России «Кировский о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила покушение на тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении находится Ветеран ВОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как личность ФИО1 судом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Ветерана ВОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении и в ходе предварительного следствия добровольно сообщала правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения ею преступления, признала свое участие в нем.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, все данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, наличие только смягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая имущественное положение ФИО1, ее возраст, что она трудоспособна и возможность получения ФИО1 дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся судом исключительно положительно, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

При определении подсудимой ФИО1 размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, все данные характеризующие личность подсудимой, ее имущественное положение, а также учитывает возможности последней, являющейся трудоспособной, получения заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия - подлежит хранению при уголовном деле,

- денежные билеты Банка России в сумме 40 000 рублей (восемь купюр достоинством по 5 000 рублей каждая) - подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ДВЕСТИ ТЫСЯЧ рублей.

На основании ст.46 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой, а именно штраф подлежит уплате равными частями по ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей в течение восьми месяцев. Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа ФИО1 обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия - хранить при уголовном деле,

- денежные билеты Банка России в сумме 40 000 рублей (восемь купюр достоинством по 5 000 рублей каждая) - обратить в доход государства.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья Е.А. Щербакова