Председательствующий – Панфилова О.Д. Дело № 22-1401/2021

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 марта 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., Ю.В., с участием адвоката Потехина В.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бережной Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

-19 июля 2016 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 14 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 18 мая 2020 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, адвоката Потехина В.А., просившего доводы представления оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении :

- 12 марта 2020 года покушения на открытое хищение имущества ООО «Союз Святого ФИО3», находившегося в магазине «Верный» по ул. Бахчиванджи,19 в г. Екатеринбурге, на общую сумму 2831 рубль 30 копеек;

- 25 апреля 2020 года покушения на открытое хищение имущества ООО «Союз Святого ФИО3», находившегося в магазине «Верный» по ул. Бахчиванджи,14 в г. Екатеринбурге, на общую сумму 696 рублей 18 копеек;

-15 мая 2020 года около 11.00 часов, покушения на открытое хищение имущества ООО «Союз Святого ФИО3», находившегося в магазине «Верный» по ул. Бахчиванджи,14 в г. Екатеринбурге, на общую сумму 1 336 рублей 52 копейки;

- 15 мая 2020 года около 20.00 часов, покушения на открытое хищение имущества ООО «Союз Святого ФИО3», находившегося в магазине «Верный» по ул. Бахчиванджи,14 в г. Екатеринбурге, на общую сумму 463 рубля 88 копеек.

Однако все преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ее ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бережная Е.Г., не оспаривая виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением положений уголовного закона. Указывает, что суд незаконно постановил отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений в действиях осужденного, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначить как исправительную колонию строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 выражает несогласие с апелляционным представлением, кроме того просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

с учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по всем инкриминируемым преступлениям по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Довод осужденного ФИО2 о переквалификации его действий с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ несостоятелен. Приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по основанию п.1 ст. 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом квалификации его действий в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, а также на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной ФИО2 по всем преступлениям, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении четырех преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья ФИО2

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. 

Одновременно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как видно из материалов дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на данную норму закона, однако, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначил как исправительную колонию общего режима.

Преступления, за которые осужден ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести, на момент их совершения судимость по приговору от 19 июля 2016 года не была погашена и снята в установленном законом порядке, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, соответственно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд, верно зачел в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 18 мая 2020 года включительно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд ошибочно указал на п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, вместо необходимого п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, что не влияет на существо принятого судом решения о квалификации действий виновного и на назначенное ему наказание.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

- указать о зачете в срок наказания времени содержания под стражей ФИО2 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бережной Е.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Цупак