Дело № 2-1095/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июня 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При помощнике судьи Анпилоговой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Ярославская, 2» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ярославская, 2» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота,г.р.н. №. Он припарковал свой автомобиль примерно 04.10.2023 около д.2 на ул.Ярославской г.Твери. Около 10 час. 47 мин. в результате падения материала при производстве кровельных работ автомобиль его был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023 по КУСП-23145. Таким образом, в результате падения кровельного материала с крыши д.2 по ул.Ярославской г.Твери автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом ответственным за содержание дома является ответчик. С целью определения материального ущерба, причиненного имуществу, он, т.е. истец, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № 23-128 от 13.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по ценам Тверского региона без учета износа, составляет 48217 руб., утрата товарной стоимости составила 29330 руб. Общий размер материального ущерба составляет 77547 (48217 руб. + 29330 руб.). Стоимость услуг оценщика составила 9000 руб. Таким образом, в результате ненадлежащего обслуживания д.2 по ул.Ярославской, выразившегося в осуществлении ремонтных работ, не отвечающих требованиям безопасности, ответчиком был причинен ему материальный ущерб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 77547 руб., расходы на оценку 9000 руб., госпошлину 2526,41 руб., расходы на представителя 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования по доводам искового заявления. В обоснование иска добавил, что 04.10.2023 в 10 час. 47 мин. ему на телефон в приложение от сигнализации автомашины поступил тревожный сигнал о том, что автомашина получила сильный удар. Так как он был не рядом с машиной, приехать сразу не смог. В районе обеда они приехали с супругой, он осмотрел автомашину, заметил на ней повреждения. Он сфотографировал вокруг машины. На подъездах дома висела информация о контактном телефоне руководства ТСЖ. Его супруга позвонила и попросила видео с камер. Супруга сказала, что повредилась машина. На ее просьбу попросили прислать фото, сказав, они разберутся сами. Также его супруге сказали, что запись получить нельзя, причину не объяснили. Фотографии они отправлять не стали, а поехали в полицию, где он написал заявление. Пока он фотографировал автомобиль, к нему подошла девушка и сказала, что все видела, был очень сильный удар, предложила свои услуги в качестве свидетеля. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы искового заявления. Считает, что для исков подобной категории к правоотношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Факт причинения вреда установлен постановлением полиции, размер вреда- заключением специалиста, факт причинения вреда ответчиком- фотоматериалами, показаниями свидетеля, совокупностью доказательств. Обязанность доказать (бремя доказывания) факт того, что вред причинен не ответчиком, не в результате его деятельности, не в заявленном истцом объеме и размере возлагается на ответчика. Из документов, представленных ответчиком, следует, что ООО «Рем-кров» на момент причинения вреда не производило ремонт кровли дома ответчика, все работы были закончены, акты подписаны, работы оплачены. Доказательств, опровергающих представленные истцом, ответчик не представил. Тот факт, что ответчик не реагировал на своевременно направленное ему требование о предоставлении видеозаписи, подтверждающей факт падения элемента кровли на транспортное средства истца, свидетельствует в пользу истца. Представление в суд видеозаписи спорного дня позволило бы ответчику доказать тот факт, что никакого падения с крыши элементов кровли на авто истца не было. Однако не представление ответчиком такой записи не свидетельствует в его пользу.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 и ФИО7 против иска возражали. Представили письменные возражения, из которых следует, что доказательства того, что скриншот сделан истцом с его телефона, а также тот факт, что данный скриншот соответствует приложению для установленной в спорном автомобиле сигнализации, истцом не представлено. Скриншот содержит лишь сведения о дате и времени срабатывания сигналов, и при этом не содержит сведений о марке или регистрационном номере авто, типе сигнализации или иных сведений об автомобиле, что могло бы идентифицировать его как доказательство, относящееся к данному делу, т.е. не соответствует признакам относимости доказательств. В доказательство падения предмета на автомобиль также представлены фотоматериалы, из которых, со слов представителя истца, две фотографии сделаны сыном свидетеля ФИО1., а остальные истцом. В то же время установить дату и время фотографии, сделанной свидетелем, не представляется возможным. Данная фотография была направлена свидетелю ФИО1 ее сыном 04.10.2023 в 17 час. 47 мин., в связи с чем также не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку может относится к любому периоду времени в прошлом. На фотографиях, снятых истцом, какие-либо предметы, соответствующие фотографии свидетеля, рядом с автомобилем отсутствуют, присутствие людей на крыше не зафиксировано. Ввиду плохого качества фотографии с достоверной точностью установить, что за предмет на ней изображен и является ли он частью кровли не представляется возможным. В протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2023, составленным сотрудником ОУР Московского отдела полиции УМВД по г.Твери в 15 час. 30 мин., был зафиксирован лишь факт наличия повреждений, факт причинения вреда вследствие падения на автомобиль каких-либо предметов не зафиксирован, наличие каких-либо предметов возле спорного автомобиля в ходе осмотра также не установлено. Из объяснений истца, которые имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023 следует, что не исключена возможность образования повреждений в результате падения в передний бампер какого-либо предмета во время движения на данном автомобиле. Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения предмета с кровли дома, не имеется. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта в исследовательской части указано, что экспертом исследованы обстоятельства причинения вреда, причины возникновения и возможность их отнесения к рассматриваемому случаю, проведена проверка взаимосвязи повреждений с заявленными обстоятельствами, что отражено в акте 23-128 от 06.12.2023. Однако в указанном акте перечислены только сами повреждения, а выводы эксперта, позволяющие отнести данные повреждения к рассматриваемому случаю, отсутствуют. Соответствующую техническую экспертизу сторона истца не заявляла. Представитель ТСЖ ФИО6 после звонка женщины, которая не представилась, просмотрела видеозапись камер наблюдения, но падение каких-либо предметов с крыши дома не обнаружила. Не обладая техническими навыками по скачиванию видеофайлов записей с камер наблюдения, а также в отсутствие дальнейших претензий со стороны собственника автомобиля, представитель ответчика запись камер видеонаблюдения не скачивала, полагая, что записи хранятся продолжительное время и в случае необходимости ее можно будет истребовать. 10.10.2023 в адрес ответчика поступил запрос представителя истца о предоставлении записей видеокамер от 04.10.2023, однако записи за указанную дату в доступе ответчика отсутствовали. 11.10.2023 ответчик обратился в организацию, обслуживающую системы видеонаблюдения дома (ООО «Гильдия») за получением файлов видеозаписи, однако на момент обращения файлы за 04.10.2023 уже отсутствовали в связи с автоматической перезаписью жесткого диска. В совокупности представленных доказательств факт падения предметов с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Ярославская 2 не доказан и материалам дела не подтверждается. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением убытков у истца. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 пояснила, что с сентября по октябрь 2023 года включительно по договору подряда ООО «Рем-кров» проводились кровельные работы по ремонту крыши. Считает, что вся ответственность при выполнении работ возлагается на подрядчика. Если опасно, то подрядчик выставляет ограждения. Действительно ей 04.10.2023 года звонила какая-то женщина, представилась представителем ФИО8, сказала, что на ее автомобиль упала балка. Она, т.е. ФИО6, стала расспрашивать эту женщину и попросила прислать ей фотографии. Однако женщина ни на один из вопросов не ответила, фотографии не прислала. Она, т.е. ФИО6? просмотрела камеры наружного наблюдения, но ничего не увидела. Когда истец попросил видеозапись, ее уже не было на диске. Записи удаляются автоматически через неделю.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Рем-кров» ФИО9 с иском не согласился. Пояснил, что около 10 лет их организация работает с ответчиком, обслуживает дом. В сентябре -октябре 2023 года они работали на крыше, меняли кровлю. Считает, что с крыши не мог упасть предмет, от которого образовалась вмятина на автомобиле истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав документы, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ToyotaFortuner, государственный регистрационный знак №.

04.10.2023 произошло падение предмета на припаркованный около дома 2 по ул.Ярославская г.Тверь автомобиль истца, в результате чего ему причинены следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия с правой стороны.

Данные обстоятельства зафиксированы в материалах проверки КУСП №23145 по обращению ФИО10 в ФИО11 УМВД России по г.Твери, к которому приложены фотографии с места события. 

Давая объяснения в полиции 13.10.2023, представитель ТСЖ «Ярославская, 2» ФИО6 пояснила, что 04.10.2023 в управляющую компанию поступило сообщение от женщины, сообщившей, что на автомобиль упала балка. 

Постановлением УУП пункта полиции «Южный» Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери от 03.11.2023 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества было отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что 03 или 04 октября 2023 года в период времени с 9 час. до 12 час. она из окна своей квартиры, которая расположена в 

<

адрес>, видела, как на машину упала палка темно-зеленого цвета, длиной 30-40 см. Откуда упала палка она не видела. Ее ребенок сделал фотографию на свой телефон, которую она затем переслала ФИО8. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2. пояснил, что он имеет образование автотехника. Он проводил исследование автомобиля истца. Учитывая направление и характер повреждения автомобиля, оно было направлено сверху вниз. 

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие падения на него предмета 04.10.2023 года.

При этом ответчиком ТСЖ «Ярославская,2» не представлено доказательств, подтверждающих факт получения автомобилем повреждений, указанных в материале проверки, при обстоятельствах, отличных от указанных истцом.

Жилой дом 2 по ул. Ярославская г.Твери находится в управлении ТСЖ «Ярославская,2».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Земельный участок ТСЖ «Ярославская,2», на котором стоял автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку падение предмета, повредившего автомобиль истца, произошло на территории, которое обслуживает ТСЖ «Ярославская,2», именно оно несет ответственность за надлежащее содержание дома, и в связи с этим – обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате повреждения его имущества.

Суд также учитывает, что 04.10.2023 на крыше многоквартирного д.2 по ул.Ярославская г.Твери ООО «Рем-кров» проводились кровельные работы.

Согласно договору подряда №63 от 12.09.2023, заключенного между ТСЖ « Ярославская, 2» и ООО «Рем-кров», ООО «Рем-кров» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в сентябре 2023 года. Акт выполненных работ по договору №63 от 12.09.2023 был подписан сторонами 15.09.2023. Между тем, в ходе судебного заседания представители ТСЖ « Ярославская, 2» и ООО «Рем-кров» пояснили, что в октябре 2023 года работы еще проводились. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, по договору подряда на ООО «Рем-кров» не возложена.

По мнению суда, ТСЖ «Ярославская, 2» не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. 

Управляющая ТСЖ «Ярославская, 2» ФИО6, давая объяснения 13.10.2023 УУП пункта полиции «Южный» Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери указала, что 04.10.2023 на крыше дома 2 по ул.Ярославской г.Твери проводились работы ООО «Рем-кров», а именно капитальный ремонт крыши и установка снегозадержателей. Около 13 час. 24 мин. ей на мобильный телефон поступил звонок. Неизвестная женщина пояснила, что на ее автомобиль с крыши дома №2 по ул.Ярославской г.Твери упала балка. Она, т.е. ФИО6, попросила отправить фотографию предмета, который упал. На ее просьбу ответ не последовал. Находясь дома, она начала изучать видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе изучения видеозаписи каких-либо предметов падающих с крыши в/у дома она не обнаружила. 

Свидетель ФИО3., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что осенью 2023 года к нему обратилась представитель ТСЖ просмотреть записи камер видеонаблюдения, т.к. упал какой-то предмет во время работы ремонта кровли. Он посмотрел записи, но ничего особенного там не увидел. За какое число он просматривал записи, он не помнит.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что скриншот, сделанный истцом с его телефона о том, что в автомашине сработал датчик удара, не соответствует признакам относимости доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в распечатке скриншота, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил заключение специалиста ИП ФИО12 №23-128, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48217 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 29330 руб. 

Не доверять заключению, составленному по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 77547 руб. 

Вопреки позиции истца, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела со стороны ФИО4 в качестве его представителя участвовала ФИО5 Право стороны вести свои дела в суде через своего представителя предусмотрено законом.

Как следует из договора на оказание услуг, заключенного 05.10.2023 между ФИО4 и ФИО5, чеку от 05.10.2023, на оплату услуг представителя истцом было затрачено 35000 рублей.

В соответствии с договором ФИО5 от имени и по поручению ФИО4 принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО4, а также по защите его гражданских прав, представлять интересы ФИО4 в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ToyotaFortuner, г.р.н № 04.10.2023 на ул.Ярославской около д.2 г.Твери, а ФИО4, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги. 

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и объем оказанных представителем ФИО5 услуг, категорию гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, удовлетворение исковых требований ФИО4, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ТСЖ «Ярославская,2» в пользу ФИО4 35000 рублей.

Истцом также понесены расходы в сумме 9000 руб. на проведение оценки, что являлось необходимым для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2526, 41 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Ярославская, 2» о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ярославская, 2» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 77547 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2526,41 руб., а всего 124073,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2024 года. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова