Дело № 2-4971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДГК» СП «Приморские тепловые сети» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> С ответчиком заключен публичный договор по предоставлению тепловой и электрической энергии в указанное жилое помещение. Сообщает, что 09.02.2018 г. с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», были удержаны денежные средства в размере 8785,74 рублей по требованию АО «ДГК». Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» данное удержание было произведено на основании судебного приказа №2-1103/17 от 11.07.2017 г. 15.02.2018 г. мировой судья судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока вынес определение об отмене судебного приказа №2-1103/17 г. 21.02.2018 г. истец направил в адрес АО «ДГК» заявление с требованием возврата удержанной суммы. Вместе с тем, до настоящего времени требования не исполнены. В связи с чем, просит суд признать бездействие АО «ДГК» СП «Приморские тепловые сети», выразившееся в не возврате денежной суммы в размере 8785,74 рублей, незаконным; взыскать с АО «ДГК» СП «Приморские тепловые сети» убытки в размере 8785,74 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования не поддержал в связи подтверждением ответчиком возврата денежных средств.

Представитель АО «ДГК» ФИО3 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что общество своевременно возвратило денежные средства в полном объеме на счет истца. Приобщила к материалам дела платежные поручения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием ее представителя. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка №99 – мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ №2-1103/17 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» сумма долга за потребленную энергию и горячее водоснабжение за период с 05.2016-04.2017 в размере 5708,06 рублей, пеню в размере 2877,68 рублей, а также государственная пошлина в размере 200,00 рублей. 

09.02.2018 г. со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», во исполнение судебного приказа №2-1103/17 списаны денежные средства в размере 8785,74 рублей.

ФИО1 обратился в суд с возражениями на судебный приказ.На основании определения мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока судебный приказ №1103/17 от 11.07.2017 г. отменен.

20.02.2018 г. ФИО1 обратился в АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» с заявлением о возврате денежной суммы в размере 8785,74 рублей. Данное заявление получено адресатом 20.02.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №858.

Истец, заявляя свои требования о признании действий незаконным, и возложении обязанности обосновывает их тем, что АО «ДГК» несмотря на получение заявления до настоящего времени денежные средства не возвратил. Вместе с тем, с данным доводом заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, обязательных платежей, санкций или об истребовании движимого имущества от должника.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ судебный приказ одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения, то судья отменяет судебный приказ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Исходя из изложенного следует, что отмена судебного приказа влечет возврат должнику взысканных в пользу взыскателя сумм.

Согласно доказательств, представленных в материалы дела: платежное поручение №8574 на сумму 200,00 рублей, №8573 на сумму 2877,68 рублей, №8575 на сумму 5708,06 рублей, 06.04.2018 г. истцу в полном объеме возвращены денежные средства, взысканные на основании судебного приказа. Факт получения сумм в указанном размере представителем истца в ходе судебного заседания не оспорен. 

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 10.04.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №4316-г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «ДГК» СП «Приморские тепловые сети» рассмотрело заявление истца о возврате денежных сумм от 20.02.2018 г., исполнило его в полном объеме, в досудебном порядке. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование истца о возврате ему денежных средств в размере 8785,74 рублей исполнено ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, факт получения сумм стороной истца не оспорен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия ответчика незаконным и возложении обязанности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ДГК» СП «Приморские тепловые сети» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова