РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года 

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1, на постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от Дата №, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от Дата № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль Мереседес-Бенц, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО ТК «Командор» на основании договора аренды от Дата. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было направлено не по адресу его проживания.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной и восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

В силу ч. 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из обжалуемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Дата в 18 часов 11 минут на 383 км. 206 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «Крым», с помощью специально технического средства работающего в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства, Мереседес-Бенц 1317 Грузовой Бортовой», государственный регистрационный знак №, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», при этом собственник транспортного средства ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как усматривается из договора аренды транспортного средства от Дата и акту приёма-передачи транспортное средство Мереседес-Бенц 1317, государственный регистрационный знак №, передано ООО ТК «Командор» с Дата до Дата.

Согласно акту передачи бортового устройства от Дата, бортовое устройство с серийным номером № передано ООО ТК «Командор» для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем согласно п. 2.4. договора аренды транспортного средства от Дата за арендодателем ФИО1 сохраняется право пользования транспортным средством.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что при передаче бортового устройства по акту от Дата ФИО1, действовал в интересах ООО ТК «Командор» на основании Устава, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт того, что на момент совершения административного правонарушения Мереседес-Бенц 1317 Грузовой Бортовой», государственный регистрационный знак №, находился во владении иного лица.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.21.3. КоАП РФ, доказана в установленном законом порядке, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от Дата №, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, судья

решил:

постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от Дата №, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд с момента его получения через Орловский районный суд Орловской области.

Судья

Дементьев А.А.