Дело 2-22/2021

36RS0005-01-2020-000894-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к УЖО администрации г.о.г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является администрация г.о. г. Воронежа в лице УЖО.

23.11.2019 года произошёл сильный залив квартиры 

<

адрес>

Истец обратилась в АО «УК Ленинского района» по факту произошедшего залива, с просьбой составить акт о заливе и причинах произошедшего залива.

Согласно акту технического обследования АО «УК Ленинского района» от 23.11.2019 года было проведено обследование квартиры истца, по факту которого был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также комиссией АО «УК Ленинского района» в результате проведённого обследования был выявлен перечень дефектов, образовавшихся в результате залитая 

<

адрес>, а именно: на кухне: потолок - водоэмульсионная окраска, жёлтый след около 4 кв.м.; стены - декоративная штукатурка, мокрые следы около 5-6 кв.м.; вздутие напольной доски 3-4 кв.м.; комната: потолок - водоэмульсионная окраска, жёлтые следы около 3 кв.м.; стены - мокрые следы залитая на обоях улучшенного качества около 3 кв.м.; комната: потолок - водоэмульсионная окраска, жёлтый след около 0,5 кв.м.

Как установлено комиссией АО «УК Ленинского района», причиной залития водой 

<

адрес> явилась течь воды из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом от 23.11.2019 г.

26.12.2019 года истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО6 для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 19-301 от 09.01.2020г., в результате залития 

<

адрес> был причинен ущерб имуществу, а именно:

1.на кухне, в спальне, в гостиной квартиры на потолках и стенах имеются характерные следы замачивания от протечки сверху. Поверхности сухие, имеются пятна желто-коричневой окраски, частичное отслоение отделки, по внешнему виду - от залития доверху сроком около 1 месяца назад.

Места расположения вдали от санитарного узла и вдоль наружной стены здания свидетельствуют об аварии системы отопления в вышерасположенной квартире.

На кухне: потолок - пятна желто-коричневой окраски, частичное отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоев, на общей площади около 6 кв.м.; стены - пятна желто-коричневой окраски, частичное отслоение декоративной штукатурки на общей площади около 4 кв.м.

В спальне: потолок - пятна желто-коричневой окраски на площади около 4 кв.м., частичное отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоёв, на общей площади около 2 кв.м.; стены - пятна желто-коричневой окраски, частичное отслоение обоев на площади около 6 кв.м.;

В гостиной: потолок - пятна желто-коричневой окраски, частичное отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоёв, на общей площади около 3 кв.м.

Для восстановления потребительской ценности, качества и внешнего вида декоративной отделки квартиры необходимо устранить прямые последствия от залития, а также восстановить единообразную декоративную отделку:

Стены кухни: снятие декоративной штукатурки, обработка составом от пятен, грунтовка, устройство фактурной декоративной штукатурки с колером - 16,8 м2.

Стены спальни: снятие обоев, обработка составом от пятен, шпаклёвка, грунтовка, поклейка обоев бумажных улучшенных - 20,1 м2.

Потолки: снятие окраски и шпаклёвки, обработка составом от пятен, грунтовка, шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской (белая матовая) в 2 слоя: кухня 7,1 м2; гостиная 23,4 м2; спальня 12,7 м2.

Заключением строительно-технической экспертизы № 19-301 от 09.01.2020г. установлено, что стоимость имущества, работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры составляет 112 917,60 рублей.

На основании чего, истец просила суд взыскать с Администрации г.о.г. Воронеж в лице УЖО в свою, ФИО1, пользу убытки за восстановительный ремонт квартиры в размере 112 917,60 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 458,36 рублей.

Определением суда от 17.11.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «УК Ленинского района», определением суда от 09.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о.г. Воронеж (л.д. 69, 83-84). 

В дальнейшем, определением суда от 24.12.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «УК Ленинского района» (л.д. 126-127).

Истец также уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Администрации г.о.г. Воронеж в лице УЖО и АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 убытки за восстановительный ремонт квартиры в размере 112 917,60 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы по оценке 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 458,36 рублей (л.д. 190-193).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - УЖО администрации г.о. г. Воронеж по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения, данные в письменных возражениях и дополнениях к ним. (л.д. 64-68, 122-124)

Представитель ответчика - АО "УК Ленинского района" по доверенности ФИО7 возражала против исковых требований, пояснив, что АО «УК Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком» по делу. После залития доступ в квартиру, из которой произошло залитие, не был предоставлен собственником сотрудникам управляющей компании для составления акта и установления причины залития.

Третье лицо – администрация г.о.г.Воронеж не направило для участия в судебном заседании своего представителя, были извещены надлежащим образом (л.д.205)

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8-10).

Квартира 28 

<

адрес> на момент залития (23.11.2019г.) принадлежала на праве собственности Муниципальному образованию - городской округ г. Воронеж, что следует из выписки из реестра муниципальной имущества (жилые объекты) № 15525 от 04.03.2020г. (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении АО «УК Ленинского района» (л.д. 176-182, 186-187). 

23.11.2019г. произошло залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу, в связи с чем, ФИО1 обратилась в АО «УК Ленинского района» по факту произошедшего залива с просьбой составить акт о заливе и причинах произошедшего залива.

Кроме того, ФИО1 25.11.2019г. направила руководителю УЖО администрации г.о.г. Воронеж заявление о принятии мер по устранению залива 

<

адрес>, поскольку залив происходит из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей администрации г.о.

<

адрес> (л.д. 45, 74).

Согласно Акту обследования технического состояния 

<

адрес>, составленному 05.12.2019г. комиссией в составе представителей инженеров управляющей компании, установлены следующие повреждения: на кухне: потолок - водоэмульсионная окраска, жёлтый след около 4 кв.м.; стены - декоративная штукатурка, мокрые следы около 5-6 кв.м.; вздутие напольной доски 3-4 кв.м.; комната: потолок - водоэмульсионная окраска, жёлтые следы около 3 кв.м.; стены - мокрые следы залитая на обоях улучшенного качества около 3 кв.м.; комната: потолок - водоэмульсионная окраска, жёлтый след около 0,5 кв.м. Залитие 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>, собственник которой не предоставил доступ для осмотра (предположительно течь системы отопления) (л.д. 12).

С целью определения стоимости причиненного заливом квартиры ущерба истец обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 19-301 от 09.01.2020г. исследования залитой квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного ИП ФИО6 в 

<

адрес> в 

<

адрес> на кухне, в спальне, в гостиной квартиры на потолках и стенах имеются характерные следы замачивания от протечки сверху. Поверхности сухие, имеются пятна желто-коричневой окраски, частичное отслоение отделки, по внешнему виду - от залития доверху сроком около 1 месяца назад. Места расположения вдали от санитарного узла и вдоль наружной стены здания свидетельствуют об аварии системы отопления в вышерасположенной квартире. На кухне: потолок - пятна желто-коричневой окраски, частичное отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоев, на общей площади около 6 кв.м.; стены - пятна желто-коричневой окраски, частичное отслоение декоративной штукатурки на общей площади около 4 кв.м. В спальне: потолок - пятна желто-коричневой окраски на площади около 4 кв.м., истинное отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоёв, на общей площади около 2 кв.м.; стены - пятна желто-коричневой окраски, частичное отслоение обоев на площади около 6 кв.м. В гостиной: потолок - пятна желто-коричневой окраски, частичное отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоёв, на общей площади около 3 кв.м.

Для восстановления потребительской ценности, качества и внешнего вида декоративной отделки квартиры необходимо устранить прямые последствия от залития, а также восстановить единообразную декоративную отделку: стены кухни: снятие декоративной штукатурки, обработка составом от пятен, грунтовка, устройство фактурной декоративной штукатурки с колером - 16,8 кв.м. Стены спальни: снятие обоев, обработка составом от пятен, шпаклёвка, грунтовка, поклейка обоев бумажных улучшенных - 20,1 кв.м. Потолки: снятие окраски и шпаклёвки, обработка составом от пятен, грунтовка, шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской (белая матовая) в 2 слоя: кухня 7,1 кв.м.; гостиная 23,4 кв.м.; спальня 12,7 кв.м.

Из выводов эксперта следует, что имеются дефекты строительной и декоративной отделки потолков и стен кухни, спальной, гостиной от залития из вышерасположенной квартиры. Дефекты потолков квартиры составляют около 13 кв.м. поврежденной улучшенной отделки. Дефекты стен квартиры составляют около 10 кв.м. поврежденной улучшенной отделки. Для восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> необходимо произвести работы и использовать материалы по приведенным расчетам. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 112 917,60 рублей (л.д. 13-16).

Наличие у эксперта ФИО8 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д. 30-36). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники; проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами. Оснований сомневаться в правильности заключения строительно-технической экспертизы № 19-301 от 09.01.2020г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве средств обоснования выводов суда о стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>.

За выполнение данной экспертизы истец ФИО1 оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37). 

Предъявление иска истец ФИО1 мотивировала тем, что в результате залития ей причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени никем не выплачен.

Из материалов дела усматривается, что ранее в 

<

адрес> по договору найма проживал ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.07.2018г. были удовлетворены исковые требования Администрации г.о.г. Воронеж к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 55-57).

Согласно сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ ВО от 17.08.2020г., ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 10.07.1969г. по 18.06.2019г. Снят с регистрационного учета по решению суда. Иные зарегистрированные лица по данному адресу отсутствуют (л.д. 58).

Из сообщения Ленинского РОСП г.Воронежа от 04.08.2020г. следует, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 21.12.2018г. на основании исполнительного листа серия ФС № выданного 25.07.2018г. Ленинским районным судом г. Воронежа с решением выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> последующим переселением в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, ФИО4 площадью 13 кв.м. Исполнительное производство №-ИП окончено 19.12.2019г. фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52).

Таким образом, установлено, что в 

<

адрес>, принадлежащей муниципальному образованию - городской округ город Воронеж, на момент залива квартиры истца никто не проживал.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа 

<

адрес>, как к собственнику 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив принадлежащей истцу квартиры, истец, ссылаясь на ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, указала, что, учитывая, что правообладателем квартиры является муниципальное образование городской округ город Воронеж (публично-правовое образование), интересы которого должно представлять Управление жилищных отношений городского округа город Воронеж, на него, как на собственника возлагается бремя по содержанию соответствующего имущества. Данные обстоятельства связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. 

Возражая против исковых требований, представитель ответчика УЖО Администрации г.о.г. Воронеж ссылался, на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. В связи с тем, что причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является авария системы отопления 

<

адрес>, то ответственность за причинение имущественного вреда ФИО1 лежит на управляющей организации, а не на собственнике жилого помещения - Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Из материалов дела следует, что ранее 18.12.2019г. ФИО1 обращалась с заявлением на имя директора АО «УК Ленинского района», в котором просила подтвердить, что причина залития ее квартиры было аварийное состояние отопительной системы в 

<

адрес> (л.д. 188).

Согласно ответу АО «УК Ленинского района» от 31.12.2019 г. на данное обращение ФИО1, в связи с тем, что в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> сотрудникам АО «УК Ленинского района» не был предоставлен доступ для осмотр инженерных сетей системы отопления, УК не может предоставить и информацию по причине залития 

<

адрес>. (л.д.189)

Из сообщения УЖО администрации г.о.г.Воронеж от 13.12.2019 г. на заявление ФИО1 от 25.11.2019 г. следует, что в муниципальной 

<

адрес> были проведены работы по замене отопительной системы и устранена течь подрядной организацией в рамках проведения капитального ремонта Управой Ленинского района (л.д. 73, 24).

Кроме того, из сообщения УЖО администрации г.о.г. Воронеж от 18.12.2020г., поступившего на запрос суда, следует, что в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах, утвержденным приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 11.04.2017 № 80 в многоквартирном 

<

адрес> выполнен капитальный ремонт системы отопления. Капитальный ремонт проводился на основании договора № РТС236А190033(Д) от 29.04.2019г. подрядной организацией ООО «РегионЖилСтрой». Заказчиком работ выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.д. 130-131, 133-152).

Согласно расписке муниципального образования г.о.г. Воронеж в 

<

адрес> произведены работы по ремонту системы отопления, а именно: смонтирован радиатор 6 секций 1 шт., 12 секций - 1, 9 секций - 1, кран регулирующий 3 шт., полотенцесушитель 1 шт., кран диаметром ? 2 шт. комплект пробок 3 шт. (л.д. 132).

В силу ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано ранее, собственником 

<

адрес> является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Факт того, что залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 произошло именно из 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался сторонами.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> АО «УК Ленинского района». 

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 2.6.13, п. 5.1.6. Правил N 170 в летний период должны быть проведены работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. 

Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В судебном заседании установлено, что сам прибор отопления, из которого произошел залив квартиры истца, отключающего устройства не имеет, соответственно является элементом единой системы отопления МКД №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела обращением ФИО10, проживающего в 

<

адрес>, из которого следует, что в вышеуказанной квартире до 17.12.2016 г. отсутствовало отключающее устройство, соответственно, такое устройство отсутствовало и в 

<

адрес> на момент залития (л.д.125).

При этом, АО «УК Ленинкого района» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе, путем проведения профилактических работ в виде осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире, оттуда произошел залив квартиры истца, наладки системы отопления до причинения ущерба, а также доказательств обращения к собственнику вышерасположенной квартиры с требованием о приведении системы отопления в надлежащее состояние, как и доказательств того, что факт повреждения системы отопления при проведении обследования невозможно было установить, вследствие чего было лишено возможности предотвратить аварийную ситуацию, повлекшую причинение ущерба истцу.

Непредоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности управляющей организации возместить ущерб истцу.

Суд учитывает, что обязанность управляющей компании по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность непосредственно перед истцом должна нести только лишь управляющая компания.

Более того, в судебном заседании установлено, что собственник 

<

адрес> – муниципальное образование – г.о.г.Воронеж в лице УЖО администрации г.о.г.Воронежа, в рамках капитального ремонта, проводимого с помощью ФКР МКД ВО, производя замену радиаторов системы отопления в 

<

адрес>, не предупредил АО «УК Ленинского района» о данных работах, тем самым, лишив последнего возможности составить акт о причинах залития квартиры истца с обследованием 

<

адрес>, и установить причину данного залития, информация о котором была до него доведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел также и по вине ответчика - Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации г.о.

<

адрес>, которое является собственником 

<

адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца.

В связи с чем, Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации г.о.г.Воронеж также является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод представителя АО «УК Ленинского района» относительно того, что собственником 

<

адрес>, из которой происходило залитие квартиры истца, не был предоставлен доступ в квартиру с целью установления и ликвидации причин залития, не может быть принят судом, поскольку АО «УК Ленинского района» не лишено было возможности обращения непосредственно к собственнику 

<

адрес> требованием предоставления доступа в квартиру для проведения осмотра и установления причин залития. Доказательств обращения управляющей компании с таким требование к собственнику квартиры суду не представлено.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате действий (бездействий) АО «УК Ленинского района» и УЖО администрации г.о.г.Воронеж.

При этом доказательств невиновности АО «УК Ленинского района» и УЖО администрации г.о.г.Воронеж суду представлено не было.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таки обстоятельствах, суд считает, что вина в произошедшем заливе является обоюдной, установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Относительно размера стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, пострадавшей в результате залива, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы № 19-301 от 09.01.2021г., выполненное ИП ФИО6, поскольку оно не оспорено ответчиками.

В процессе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответчиками не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и АО «УК Ленинского района» в солидарном порядке в пользу ФИО1 112 917,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате за производство досудебной экспертизы и 3 458,36 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 15000 руб. за оказание услуг - составление заключения строительно-технической экспертизы были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оплата понесенных расходов в размере 15 000 руб. по оплате производства строительно-технической экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37). 

Расходы по уплате госпошлины в размере 3458,36 руб. при подаче иска подтверждаются платежным документом от 17.03.2020г. (л.д. 4).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также надлежит взыскать расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3458,36 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к УЖО администрации г.о.г. Воронеж, АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать солидарно с Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112917 рублей 60 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3458 рублей 36 коп., а всего 131375 (сто тридцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 г.

Дело 2-22/2021

36RS0005-01-2020-000894-02