Судья Галаган М.И. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Т.В.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26 июня 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, то есть по 19 октября 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5 об отмене постановления, возражения прокурора ФИО6 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в хищении путём обмана принадлежащих ФИО7 денежных средств в размере 1 450 000 рублей, то есть в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере.

21 марта 2018 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа, постановлением которого 26 апреля 2018 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Объявлен розыск ФИО1 Производство по делу приостановлено до установления и задержания обвиняемого, а уголовное дело возвращено прокурору для обеспечения розыска ФИО1

28 марта 2020 года последний задержан и заключён под стражу.

20 апреля 2020 года уголовное дело вновь поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа, постановлением которого срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 продлён на 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что мера пресечения продлена незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.234 УПК РФ предварительное слушание 16 апреля 2018 года было проведено в открытом судебном заседании, а не в закрытом. При этом судебное заседание 26 апреля 2018 года также было открытым и проведено без вынесения постановления по результатам предварительного слушания, что является нарушением ч.ч.1 и 2 ст.234 УПК РФ. Причём оба судебных заседания проведены без надлежащего уведомления подсудимого, так как в деле не имеется расписки ФИО1 о согласии на СМС-уведомление. Ссылаясь на незаконные действия сотрудника прокуратуры и следователя, не вручивших ему обвинительное заключение, указывает, что в ходе судебного заседания вопрос о причинах невручения обвинительного заключения судом не был рассмотрен. Невручение копии обвинительного заключения считает препятствием для начала судебного разбирательства, а в дальнейшем – для назначения и продления меры пресечения. Излагая свой взгляд на произошедшее, отмечает ошибочность самого факта его уголовного преследования ввиду отсутствия события преступления, причастность его к которому суд оставил без проверки и оценки. Кроме того, суд не известил его надлежащим образом – не менее чем за 5 суток – о месте, дате и времени, а также предмете вопроса судебного заседания и не удовлетворил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем лишил права на защиту. Просит отменить постановление и все состоявшиеся решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания либо возвратить дело прокурору. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2 ст.255 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую может быть принято с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Строго руководствуясь приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установил фактических и правовых оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, мотивировав дальнейшее содержание ФИО1 под стражей необходимостью обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также участие в нём подсудимого.

Вывод суда первой инстанции подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, производство по которому было приостановлено ввиду нарушения ФИО1 ранее избранной, более мягкой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и розыска подсудимого. 

Нарушение последним ранее избранной меры пресечения свидетельствует о том, ФИО1 может скрыться от суда и что, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для её изменения на заключение под стражу, в настоящее время не изменились. Равно как не отпала необходимость и в самой мере пресечения. 

Необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения не оспаривается и самим подсудимым, а также его защитником, настаивавшими на избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Следовательно, ими фактически не ставится под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе более мягкой, как об этом просит сторона защиты, недопустимо. 

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья нет.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности других решений суда первой инстанции, то в соответствии с ч.2 ст.3892 УПК РФ они обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.