Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 мая 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своего заявления указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 19 час 20 минут водитель Г, управляя автомобилем Ауди 100, госномер №, на перекрестке улиц Ковтюха и Маяковского двигался по второстепенной дороге и на перекрестке с главной не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ, госномер №, допустив с ним столкновение. После столкновения автомобиль БМВ, госномер №, продолжил движение и допустил наезд на препятсвие (бордюрный камень и дерево). В результате данного ДТП автомобиль БМВ, госномер № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Г, что подтверждается постановлением номер № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом № и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 3000000 рублей. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО Группа «Ренессанс Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Данное заявление было рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП Г для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ, госномер № Согласно заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1544300 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая №. Данное заявление было рассмотрено и в выплате страхового возмещения было отказано. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил претензию, но не произвел выплату суммы страхового возмещения, повторно. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО и установленной договором страхования франшизы, разница составляет 1 144 300 рублей. Поскольку в установленный срок ответчиком обязательства выполнены в полном объеме не были, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114430 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей за проведение оценки, 2 000 рублей за проведение дефектовки, 200 рублей услуги курьерской связи.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее интересы по доверенности представлял ФИО2, поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования с учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 086 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 18 688,03 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей, а также судебных расходов в размере 8 000 рублей за проведение оценки, 2 000 рублей за проведение дефектовки, 200 рублей за услуги курьерской связи, а также 40 400 рублей по оплате за проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Выслушав мнение представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ, г.р.з. №, которое принадлежит истцу ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. 

Вина Г в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами (постановление номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК № и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Группа «Ренессанс Страхование» подано заявление о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Данное заявление было рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обращалась к ИП Г, которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1 544 300 рублей (заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для полного восстановления ТС, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО. Заявление ответчиком рассмотрено и в выплате страхового возмещения отказано. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Экспертный Центр ИМПУЛЬС».

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ, госномер №, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 486 600 рублей. 

В судебном заседании эксперты ООО «Экспертный Центр ИМПУЛЬС» Г и Г, проводившие судебную экспертизу, подтвердили выводы экспертного заключения.

Так, эксперт Г показал, что он выполнял экспертизу в части трассологического исследования и определения механизма образования повреждений на ТС истца. Исследование проводилось по материалам дела, которых было предостаточно для проведения экспертизы. В фототаблице все отражено и полностью описано. Все соответствует обстоятельствам ДТП. Никаких сомнений и вопросов при исследовании у него не возникало. Повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют. 

Эксперт Г суду показал, что автомобиль на осмотр не предъявлялся, по сведениям он был отремонтирован. На исследование был предоставлен диск с видеоматериалом. Весь фотоматериал имеется в материалах дела. О проведении осмотра все стороны были уведомлены. Для проведения экспертизы было достаточно материалов дела, в деле было два диска. На каждое повреждение есть подтверждающий фотоматериал. Если повреждения не были подтверждены, то они и включались в экспертизу. Согласно методическим рекомендациям, если нет фотоматериалов, но имеется заключение с углами установки колес, разборкой, с дефектовкой, то прилагаются отдельно агрегаты, либо дефектовка ходовой части. В имевшемся в деле заключении имелась дефектовочная ведомость по установленным нормам, которые есть в методических рекомендациях. Согласно методическим рекомендациях, если эксперт не смог увидеть, зафиксировать детали ходовой части, видимые повреждения, но имеется дефектовочная ведомость, с разборкой, углами колес, и дефектовочной ведомостью, то следует учитывать их. Все остальные фотоматериалы, которые имеются кроме агрегатов и подвески, они все в фотоматериале имеются, имеются и в двух дисках.

Таким образом, выводы экспертов мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять выводам экспертом у суда оснований не имеется, в судебном заседании они четко и ясно давали ответы на поставленные вопросы. 

Ввиду указанных обстоятельств представителю ответчика было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно с п. 31. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.»

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей, с учетом установленной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 086 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер ключевой ставки установлен Банком России и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 688,03 рублей. Суд считает данное требование обоснованным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал в полном объеме, суд полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и удовлетворить его в размере 490 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 8 000 рублей за проведение оценки, 2 000 рублей за проведение дефектовки, 200 рублей услуги курьерской связи, а также 40 400 рублей по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 1 086 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 490 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 688 рублей 03 копейки, рублей и судебные расходы в размере 50 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2019 г.