Дело № 1-145/2019

29RS0001-01-2019-000744-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 июля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Демидовой А.М., 

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников, адвокатов Вазеркиной Л.И., Лосева В.В., 

представителя потерпевшего, адвоката Барминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области, с учётом изменений по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, с учётом изменений по постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

и ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области, с учётом изменений по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 130000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 также совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел 

<

адрес>, где гвоздодером выставив оконную раму, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил пачку пельменей стоимостью 140 рублей и 1,5 килограмма скумбрии холодного копчения по цене 356 рублей за один килограмм на сумму 534 рубля, а всего на общую сумму 674 рубля, принадлежащие гражданину К. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение хищения чугунных люков от смотровых колодцев. Реализуя задуманное, 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 пришли 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа, тайно похитили со смотрового колодца, чугунные люк с оголовком, причинив муниципальному образованию «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 945 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чугунных люков с колодцев, 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1 

<

адрес> тайно похитили чугунный люк стоимостью 495 рублей, 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> тайно похитили чугунные люк с оголовком общей стоимостью 855 рублей, 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> тайно похитили чугунные люк с оголовком общей стоимостью 855 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили муниципальному образованию «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Он же, ФИО2, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества металлическим прутом сорвал навесной замок на входной двери, 

<

адрес>, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 1 килограмм гречневой крупы стоимостью 58 рублей за килограмм, 1 килограмм риса стоимостью 53 рубля за килограмм, 1 килограмм макаронных изделий стоимостью 35 рублей за килограмм, один нарезной батон хлеба стоимостью 27 рублей, половину булки черного хлеба стоимостью 15 рублей, 1 килограмм сахарного песка стоимостью 44 рубля, 4 суповых пакета по цене 23 рубля за один пакет, на сумму 92 рубля, причинив материальный ущерб Г. на общую сумму 324 рубля. 

Он же, ФИО2, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества металлическим прутом сломал запорное устройство замка на входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил пакет сахарного песка весом 0,5 килограмм стоимостью 24 рубля 25 копеек, пачку пшенной крупы стоимостью 110 рублей, упаковку овсяных хлопьев стоимостью 63 рубля 50 копеек, причинив ущерб потерпевшему Ч. на общую сумму 197 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил находящийся во дворе 

<

адрес>, велосипед, стоимостью 500 рублей, принадлежащий гражданину А. Однако был замечен А., обнаружившим факт хищения велосипеда и потребовавшим вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что хищение велосипеда стало очевидным для потерпевшего, требования А. проигнорировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым совершив его открытое хищение, распорядившись велосипедом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего К. 

В судебном заседании подсудимый Шарафоненко В. вину в совершении кражи признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе следствия. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследовались показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, проживая совместно с М2. у её дяди М. в 

<

адрес>, увидев, что их сосед К. ушел из дома, решил похитить у него дома продукты питания. С этой целью зайдя на веранду дома К., найденным там гвоздодером выставил окно и проник в дом, где из холодильника похитил упаковку пельменей и несколько хвостов копченой рыбы, которые принес домой к М., где их употребил в пищу (том 5, л.д. 128-133, 154-158; том 6, л.д. 18-19).

Аналогичным образом о совершённом преступлении ФИО2 сообщил в явке с повинной (том 5, л.д. 125).

Потерпевший К. в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, из его дома 

<

адрес> из холодильника была совершена кража продуктов, а именно похищены пачка пельменей стоимостью 140 рублей и 1,5 килограмма скумбрии холодного копчения по цене 356 рублей за один килограмм на сумму 534 рубля. До этого за день или два, к нему приходил ФИО2 дом проникли путем выставления рамы окна на веранде. После кражи, окно было вставлено обратно. Раму извлекли с помощью гвоздодера, который находился там же на веранде. В правоохранительные органы по факту кражи он не обращался, участковому уполномоченному либо другим сотрудникам полиции об этом не сообщал. Сотрудники полиции сами обратились к нему, спросив, имел ли место такой факт, что он и подтвердил, написав заявление (том 1, л.д. 248-249; том 2, л.д. 1-11, 16).

Показания потерпевшего о размере причиненного ущерба и его месте жительства, подтверждаются справкой администрации МО «

<

данные изъяты>» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 190, 191). 

Из показаний свидетеля М. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в 

<

адрес> пришел ФИО2 и принес с собой пачку пельменей и копченую рыбу, которые в дальнейшем съел. ФИО2 находился в состоянии опьянения. Позже узнал, что у соседа К. пропали именно такие продукты, он сообщил последнему об этом (том 2, л.д. 19-21, 22-24, 25).

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель М2., подтвердив, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дом её дяди М., ФИО2 состоянии алкогольного опьянения принес упаковку пельменей и копченую рыбу, которые съел. Позже ей стало известно, что данные продукты ФИО2 похитил у К. (том 2, л.д. 26-27, 28-32, 33-36, 37).

Свидетель З2., заместитель начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, показал в суде, что проводил проверку по данной ФИО2 следственном изоляторе явке с повинной по факту хищения продуктов питания у К., из дома в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. О данном преступлении до явки с повинной ему известно не было, К. с заявлением о преступлении в полицию не обращался. После опроса К., М. и самого ФИО2, факт кражи и сведения, сообщенные им при даче явки с повинной, полностью подтвердились. ФИО2 самостоятельно обратился к сотрудникам следственного изолятора и сообщил о совершенных им преступлениях. При проведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ он неоднократно общался с ФИО2, принимал от него объяснения и тот сам, довольно, рассказывал о совершенных преступлениях. Какого-либо давления на ФИО2 он не оказывал, к самооговору не принуждал (том 4, л.д. 45-46).

На достоверности своих показаний свидетель З2. настоял и при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том 4, л.д. 50-51).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля З1. - сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, показал, что содержащийся в следственном изоляторе ФИО2 сам, добровольно, без какого-либо принуждения сообщил ему о совершенном им хищении продуктов питания у К. в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Он составил протокол явки с повинной. ФИО2 пояснял, что выставив оконную раму на крыльце дома соседа К., проник в дом, откуда из холодильника похитил пельмени и копченую рыбу.

Данные показания свидетель З1. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 54-55).

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, зафиксированы повреждения и след отжима на раме окна, изготовлен слепок с него, указано расположение помещений в доме и обстановка предметов в помещениях, изъят гвоздодер. Указанные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (том 1, л.д. 193-198, 213-218, 219).

По факту хищения имущества, принадлежащего 

МО «

<

данные изъяты>» 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали. Изменили свои показания данные в ходе предварительного следствия, заявили, что кражи люков с канализационных колодцев они не совершали, на следствии оговорили себя.

Однако их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, из показаний ФИО2, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО1, предложил последнему совершить кражу чугунного люка с какого-нибудь смотрового колодца, на что ФИО1 согласился. На следующий день они совершили хищение люка с оголовком на 

<

адрес>, которые в дальнейшем разломали на части и сдали как металлолом. Решили, что если ещё понадобятся деньги, то будут и дальше красть люки со смотровых колодцев в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 совершили хищение чугунного люка со смотрового колодца на 

<

адрес>, который также разломали на части и сдали на металлолом М1.. Затем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 совершили хищение чугунного люка с оголовком со смотрового колодца на 

<

адрес>, который впоследствии также разбили и сдали тому же мужчине. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 совершили хищение чугунного люка с оголовком со смотрового колодца на 

<

адрес>, который разбили и сдали на металлолом (том 5, л.д. 147-153, 154-158).

В ходе предварительного следствия ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ распивая спиртные напитки у него дома по 

<

адрес>, ФИО2 предложил похитить чугунный люк, чтобы сдать его в пункт приема лома, на что он согласился. Взяв дома санки и лом, пошли к 

<

адрес>, откуда и совершили хищение чугунного люка и оголовка со смотрового колодца, которые отвезли к его дому. На следующий день разбили на куски и сдали М1. Вырученные деньги потратили на спиртное. Аналогичным образом 

<

адрес> похитили с ФИО2 крышки люков со смотровых колодцев вблизи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> (том 4, л.д. 148-151, 182-183, 187-190).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверок показаний на месте происшествия, ФИО2 и ФИО1 подтвердили данные ими показания. Указали на места нахождения смотровых колодцев, с которых они совместно совершили хищения крышек люков и оголовков: от 

<

адрес>, от 

<

адрес>, от 

<

адрес> (том 4, л.д. 154-166; том 5, л.д. 159-181).

Так, представитель потерпевшего Т1. в ходе предварительного следствия показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> было совершено хищение чугунной крышки люка и чугунного оголовка со смотрового колодца, ущерб от хищения составил 945 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ со смотрового колодца от дома по адресу: 

<

адрес> также было совершено хищение чугунной крышки люка, ущерб от хищения крышки составил 495 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ со смотрового колодца от дома по адресу: 

<

адрес>. было совершено хищение чугунной крышки люка и чугунного оголовка со смотрового колодца, ущерб от хищения составил 855 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ со смотрового колодца от дома по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение чугунной крышки люка и чугунного оголовка со смотрового колодца, ущерб составил 855 рублей. Всего в результате указанных хищений муниципальному образованию «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей (том 2, л.д. 190-191).

Согласно показаний свидетеля Н., о хищении крышки и оголовка со смотрового колодца, расположенного вблизи 

<

адрес> ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей. Он лично приезжал к колодцу, видел, что похищены крышка и оголовок. На первое время колодец был закрыт деревянным щитом. ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах стало известно о хищении чугунных крышки и оголовка от 

<

адрес> (том 2, л.д. 194-196).

В судебном заседании свидетель М1. показал, что периодически собирает лом металла, который сдает в 

<

адрес> в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ к нему несколько раз приходили ФИО1 с незнакомым мужчиной и привозили на санках лом черного металла, который был в мешках. Фрагменты металла, находящиеся в мешках, он не рассматривал, и что там был за металл, сказать не может.

Свидетель С., директор ООО «

<

данные изъяты>», дал показания о том, что его организация использует и обслуживает водопроводные и канализационные сети в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено два случая хищения крышек от люков колодцев, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены крышка и оголовок с колодца, расположенного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное хищение было совершено 

<

адрес>, о чем было сообщено в полицию (том 2, л.д. 210-212).

Из показаний свидетеля Г., старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по явке с повинной, данной ФИО2, в которой тот сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 хищении чугунных люков со смотровых колодцев в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил о четырех фактах хищения чугунных люков в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у 

<

адрес>. ФИО1 также подтвердил, что совместно с ФИО2 совершил хищение канализационных люков. С участием ФИО1 им был произведен осмотр колодцев, на которые указал ему ФИО1 При этом, последний добровольно, без какого либо принуждения рассказал о совершенных им вместе с ФИО2 хищениях со смотровых колодцев, собственноручно написал явки с повинной по всем четырем фактам (том 2, л.д. 216-217).

Свидетель Ш., оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> в ходе следствия дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ Г. с участием ФИО1 и с привлечением его, как специалиста-дублера, в 

<

адрес> были произведены осмотры мест происшествия. Были осмотрены колодцы вблизи 

<

адрес> В ходе проведения указанных следственных действий все смотровые колодцы ФИО1 указал самостоятельно, сообщил, что именно с данных колодцев он и ФИО2 совершили хищение крышек люков и оголовков. Он сам о кражах с вышеуказанных колодцев до проведения осмотров мест происшествия осведомлен не был. Также ФИО1 сообщил, что похищенные крышки и оголовки они разбивали и сдавали М1. на металлом (том 2, л.д. 218-219).

Участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> П. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что проводил проверку по фактам обращения в полицию директора ООО «

<

данные изъяты>» С. о хищениях чугунных крышек с люков от 

<

адрес> и от 

<

адрес>. По данному факту он производил осмотр прилегающей территории, в ходе которого были зафиксированы следы металлических санок, которые вели по дороге в направлении дома, где проживает ФИО1 Позже поступили заявления директора ООО «

<

данные изъяты>» о хищении чугунных крышки люка и оголовка от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по фактам краж чугунных люков с оголовками от смотровых колодцев были приняты явки с повинной от ФИО1 и ФИО2 (том 2, л.д. 220-221).

Заместитель начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> З2., допрошенный в качестве свидетеля показал в суде, что находясь в следственном изоляторе, ФИО2 обратился с явками с повинной, по которым проводилась проверка. В ходе проверки ФИО2 подробно рассказал о совершенных совместно с ФИО1 хищениях крышек люков и оголовков. При выходе на место происшествия четко и последовательно рассказывал и показывал следователю о всех совершенных им преступлениях. В ходе работы с ФИО2 никто и никак не принуждал его к самооговору, не запугивал и не просил, чтобы тот признался в вышеуказанных преступлениях (том 4, л.д. 45-46).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подсудимым ФИО2, свидетель З2. полностью подтвердил свои показания (том 4, л.д. 50-51).

Свидетель З1., сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, показал в суде, что содержащийся в следственном изоляторе ФИО2 сам, добровольно, без какого-либо принуждения сообщил о совершенных им совместно с ФИО1 хищениях канализационных люков в 

<

адрес>, о чем был составлен протокол явки с повинной. Пояснил, что сначала были явки с повинной и лишь потом он сообщил об этом сотрудникам уголовного розыска.

На достоверности своих показаний свидетель З1. настоял и при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подсудимым ФИО2 (том 4, л.д. 54-55).

Согласно показаниям свидетеля О,, ДД.ММ.ГГГГ она встречала сына ФИО2, который освободился из мест лишения свободы. Знает, что после освобождения ФИО2 уехал в 

<

адрес> (том 4, л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля П1., следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, пока не украл деньги у Т. (том 4, л.д. 1-4, 5-7, 8).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жил у неё не менее недели и украл 1500 рублей (том 4, л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля З. следует, что около трех лет она проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 ей знаком около двух лет, приходил к ним в гости, совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ узнала от Басов В,, что он сознался в совершении краж чугунных люков (том 2, л.д. 222).

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> изъяты металлические сани с деревянным настилом, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 223-228, 229).

Из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смотровых колодцах, расположенных 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствуют чугунные крышки люков и их оголовки. Участвующий в следственном действии ФИО1 указал на данные колодцы и сообщил, что совместно с ФИО2 совершил хищение с данных колодцев чугунных крышек люка и оголовок (том 2, л.д. 78-80, 93-95, 114-116, 152-154).

По факту хищения имущества, принадлежащего Ч.

В судебном заседании подсудимый Шарафоненко В. вину в совершении кражи не признал и показал, что в ходе следствия оговорил себя. От дачи подробных показаний отказался. 

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно им, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришел к дому 

<

адрес> с целью хищения продуктов питания. Найденной металлической полосой, отжал внутренний замок двери, прошел в дом, откуда похитил сахарный песок, пачку с пакетиками пшена, упаковку овсяных хлопьев, которые употребил в пищу (том 5, л.д. 128-133, 154-158).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия ФИО2 подтвердил данные им ранее показания. Указал на 

<

адрес>, откуда он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов питания (том 5, л.д. 159-181).

Потерпевший Ч. в ходе предварительного следствия показал, что имеет дом-дачу по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает только в весенне-летний период. ДД.ММ.ГГГГ придя в дом, обнаружил поврежденный внутренний замок. Входная дверь была приоткрыта. Осмотрев дом, обнаружил, что пропали пакет сахарного песка весом 0,5 килограмм стоимостью 24 рубля 25 копеек, пачка пшенной крупы стоимостью 110 рублей, упаковка овсяных хлопьев стоимостью 63 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 197 рублей 75 копеек. В правоохранительные органы по данному факту не обращался, участковому либо другим сотрудникам полиции об этом не сообщал. Сотрудники полиции сами обратились к нему, выясняя имел ли место такой факт. Он подтвердил случившееся и написал заявление (том 3, л.д. 64-65, 66-70, 72-75, 79).

Показания потерпевшего в части принадлежности ему дома 

<

адрес> подтверждается копией свидетельства о праве собственности, имеющейся в деле (том 3, л.д. 71). 

Заместитель начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> З2., в суде показал, что находясь в следственном изоляторе, ФИО2 дал явку с повинной по факту хищения продуктов питания у Ч. ДД.ММ.ГГГГ. О данном преступлении до явки с повинной ему известно не было, Ч. с заявлением о преступлении в полицию не обращался. ФИО2 сам обратился к сотрудникам следственного изолятора и сообщил о совершенном им преступлении. При проведении проверки показаний на месте ФИО2, подробно рассказывал о совершенном преступлении. Давления на него не оказывалось (том 4, л.д. 45-46).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подсудимым ФИО2, свидетель З2. настоял на достоверности своих показаний (том 4, л.д. 50-51).

Свидетель З1., сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, показал в суде, что содержащийся в следственном изоляторе ФИО2 сам, добровольно, без какого-либо принуждения сообщил о совершенном им хищении продуктов питания в одном из домов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол. ФИО2 сообщил, что в дом проник сломав запорное устройство на двери, в доме из шкафа похитил упаковку сахарного песка, пшенку, овсянку. О данном преступлении до явки с повинной ему известно не было (том 4, л.д. 52-53).

Данные показания свидетель З1. полностью подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подсудимым ФИО2 (том 4, л.д. 54-55).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зафиксированы повреждения древесины на входных дверях в месте нахождения ручки и металлических петель, описана обстановка в доме, расположение мебели в комнате и кухне (том 3, л.д. 27-30).

По факту хищения имущества, принадлежащего Г.

В судебном заседании подсудимый Шарафоненко В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. От дачи подробных показаний отказался. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, сорвав металлическим прутом навесной замок с входных дверей проник в 

<

адрес> откуда похитил продукты питания. Из шкафа в кухне взял пакет с сахарным песком, пакеты с гречкой и рисом, четыре пакета для супа, хлеб, которые в дальнейшем употребил в пищу (том 5, л.д. 128-133, 154-158).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия ФИО2 подтвердил данные показания. Указал на 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов питания (том 5, л.д. 159-181).

Так, потерпевший Г. в ходе предварительного следствия показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома по личным делам, повесив на входную дверь замок, который не запирается. Вернувшись домой, около 

<

данные изъяты>, был в состоянии опьянения, поэтому лег спать. Утром следующего дня обнаружил, что пропали 1 килограмм гречневой крупы, 1 килограмм риса, 1 килограмм макаронных изделий, один нарезной батон хлеба, полбуханки черного хлеба, 1 килограмм сахарного песка, 4 суповых пакета, а всего на общую сумму 324 рубля (том 3, л.д. 135-136, 137-141, 142-145).

Согласно показаниям заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> З2., находясь в следственном изоляторе, ФИО2 дал явку с повинной по факту хищения им продуктов питания у Г. О данном преступлении ранее известно не было, Г. с заявлением о преступлении в полицию не обращался. При проведении проверки показаний на месте, ФИО2 сам, подробно рассказывал и показывал как совершил преступление (том 4, л.д. 45-46).

На достоверности своих показаний свидетель З2. настоял в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подсудимым ФИО2 (том 4, л.д. 50-51).

Сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области З1., дал показания о том, что содержащийся в следственном изоляторе ФИО2 сам, добровольно, без принуждения сообщил о совершенном им хищении продуктов питания у мужчины по имени С., из 

<

адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО2, свидетель З1. подтвердил данные показания (том 4, л.д. 54-55).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. Зафиксированы расположение помещений в квартире, осмотрен шкаф, из которого было совершено хищение (том 3, л.д. 94-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория вблизи 

<

адрес>, а также входные двери и запорное устройство на двери 

<

адрес> (том 3, л.д. 146-153).

По факту открытого хищения имущества, 

принадлежащего А. 

В судебном заседании подсудимый Шарафоненко В. вину в совершении кражи признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. Пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. Но считает, что хищение велосипеда совершил тайно, потерпевший его не видел, и он его тоже не видел. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследовались показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к А., проживающему в 

<

адрес> и предложил выпить, но тот отказался и стал его выгонять. Выйдя на улицу, увидел у сарая велосипед и решил его похитить, чтобы поехать на нем в 

<

адрес> а затем продать. Сев на велосипед и выехав на улицу, он слышал, что А. кричал, чтобы он вернул велосипед, но он его требования проигнорировал и поехал еще быстрее. На велосипеде он выехал за 

<

адрес>, намеревался ехать в 

<

адрес> но велосипед сломался, и он был вынужден его выкинуть (том 5, л.д. 140-144, 154-158; том 6, л.д. 18-19).

При проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на 

<

адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение велосипеда (том 5, л.д. 159-181).

Потерпевший А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> к нему домой пришел ФИО2 и предложил выпить, но он отказался и предложил ему уйти. В окно увидел, что последний едет на принадлежащем ему велосипеде. Выбежав на улицу, побежал вслед за Шарафоненко, кричал, чтобы тот вернул велосипед, но последний обернулся на его крик и поехал еще быстрее. Велосипед оценивает в 500 рублей. С заявлением в полицию обращаться не стал, так как думал, что тот сам вернет велосипед (том 3, л.д. 224-225, 227-231, 232-236, 237).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель П2., подтвердив, что проживает совместно с А. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры и, вернувшись вечером следующего дня, узнала от А., что к нему приходил Шарафоненко, но он выгнал его, а затем увидел как тот едет по улице на его велосипеде. Выйдя на улицу, стал кричать, пытался остановить, но он поехал еще быстрее (том 3, л.д. 240-244, 245-247).

Из показаний заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> З2., следует, что находясь в следственном изоляторе, ФИО2 дал явку с повинной по факту открытого хищения велосипеда А. от 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О данном преступлении до явки с повинной ему известно не было, А. с заявлением о преступлении в полицию не обращался. ФИО2 сам обратился к сотрудникам следственного изолятора, и сообщил о совершенном им преступлении.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подсудимым, свидетель З2. полностью подтвердил ранее данные им показания (том 4, л.д. 50-51).

Сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области З1. допрошенный в качестве свидетеля показал в суде, что ФИО2 сам, добровольно, сообщил о совершенном им хищении велосипеда у А.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подсудимым ФИО2, свидетель З1. подтвердил достоверность своих показаний (том 4, л.д. 54-55).

В ходе осмотра места происшествия - территории 

<

адрес>, потерпевший А. указал на деревянную постройку, от которой, с его слов было совершено хищение велосипеда (том 3, л.д. 187-190).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений, доказанной полностью. Виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами исследованными судом. 

Показания подсудимых данные ими на предварительном следствии оглашены в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей оглашены согласно ч.ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ.

Не доверять им, оснований не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, гвоздодером выставив оконную раму на веранде 

<

адрес>, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил продукты питания, причинив потерпевшему К. ущерб на общую сумму 674 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил велосипед, стоимостью 500 рублей, принадлежащий А. Потерпевший, обнаружив хищение, пытался остановить ФИО2, требовал возврата велосипеда, но тот проигнорировал его требования, а убедившись, что его преследуют, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Виновность ФИО2 совершении вышеуказанных преступлений подтверждается последовательными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого, подтверждёнными им в судебном заседании.

В момент хищения велосипеда, потерпевший обнаружил противоправный характер действий подсудимого ФИО2 по изъятию его имущества, потребовал возврата имущества, однако ФИО2 его требования проигнорировал. При этом подсудимый понимал, что собственник имущества осознаёт противоправный характер его действий по хищению велосипеда, несмотря на это он продолжил удерживать похищенное имущество, скрывшись с места происшествия. 

Несмотря на непризнание ФИО1 и Шарафоненко В. вины в совершении хищения имущества МО «

<

данные изъяты>», а также непризнании Шарафоненко В. вины в совершении хищений имущества Г. и Ч., их отказе от своих показаний и явок с повинной, данных в ходе предварительного следствия, виновность ФИО1 и ФИО2 совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого рассказали о совершении ими хищения люков и оголовок со смотровых колодцев. При выходе на место происшествия, без какого-либо давления или принуждения указали на места нахождения колодцев, с которых они совершили хищение. Рассказали как, где и чем разбивали люки на части и сдавали похищенное как металлом гражданину М1.. Допрошенный в суде свидетель М1. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно приходили ФИО1 с незнакомым мужчиной и привозили на санках лом черного металла, который был в мешках. В ходе осмотра места происшествия вблизи дома, где проживал ФИО1, были обнаружены следы санок. 

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что они оговорили себя под влиянием сотрудником полиции, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

В ходе проведения проверок показаний на месте ФИО2 и ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений при проведении данных следственных действий не высказали. Объективность отражённых в указанных протоколах сведений удостоверена не только самими подсудимыми, но и их защитниками.

Оснований полагать, что ФИО2 и ФИО1 оговорили себя в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Тот факт, что подсудимые в судебном заседании изменили свои показания, суд относит к свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Не нашла своего подтверждения ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования и версия выдвинутая подсудимыми о принуждении их сотрудниками полиции к оговору. Так, постановлением следователя по особо важным делам от ДД.ММ.ГГГГ по указанному обстоятельству отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Ш1. и З2. по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Таким образом, суд признаёт показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия достоверными и принимает их за основу, а их показания данные в судебном заседании отвергает как недостоверные. 

Также в судебном заседании достоверно установлено, что именно Шарафоненко В. вечером ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил из 

<

адрес>, продукты питания, принадлежащие Г. 

Он же, из 

<

адрес> тайно похитил продукты питания, принадлежащие Ч. 

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступлений действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению в личных целях. 

Дома потерпевших К., Г., Ч. являются жилищем, а у подсудимого ФИО2 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в них. Способ вторжения, так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

Сам факт хищения продуктов питания из домов К., Г. и Ч. правоохранительным органам стал известен со слов самого подсудимого ФИО2 и только при проверке его показаний потерпевшие подтвердили данное обстоятельство. При этом ФИО2 правильно указал места, где находились похищенные им продукты, ранее не бывая в указанных домах. 

При таких обстоятельствах действия подсудимых следует квалифицировать следующим образом:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.), так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.), так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ч.), так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимых данные, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, у врача нарколога не наблюдается, ранее состоял на учете у врача психиатра, с места жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

По месту отбывания наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно (том 4, л.д. 248-249).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 5, л.д. 81-84).

Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний ФИО2 следует признать вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной (по каждому из пяти преступлений), активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте (по фактам хищения имущества МО «

<

данные изъяты>», Ч., Г., А.), изобличение соучастника преступления (по факту хищения имущества МО «

<

данные изъяты>»); признание вины и раскаяние в содеянном (по факту хищения имущества К.).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт: рецидив преступлений (по каждому из пяти преступлений), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния (по фактам хищений имущества К., МО «

<

данные изъяты>», А.). 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте; изобличение соучастника преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния. 

ФИО2 и ФИО1 совершили преступления, которые согласно ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких. 

С учётом вышеприведённых данных о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершили умышленные преступления, направленные против собственности граждан, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в отношении обоих подсудимых, суд считает возможным не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, личности виновных, а также степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

За совершённые преступления по данному приговору, наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного ему по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние совершено им до вынесения приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания полностью зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Кирсе О.В. в размере 18989 рублей и в суде адвокату Вазеркиной Л.И. в размере 9044 рубля (том 5, л.д. 217, 219, 221; том 6, л.д. 64, 152). 

С подсудимого ФИО1 в доходную часть федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Лосеву В.В. в размере 8330 рублей, адвокату Мохнаткину А.В. в размере 2040 рублей и в суде адвокату Лосеву В.В. в размере 6783 рубля (том 4, л.д. 168; том 6, л.д. 62). 

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 и ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шарафоненко В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 2 месяца, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Г.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 4 месяца, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ч.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 4 месяца, 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 28033 рубля. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания полностью зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 17153 рубля. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов