Дело №2-884/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 21 ноября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2018 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ON-DO, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ФИО12», согласно экспертному заключению № от 01 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 325 753 руб.. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 7 000 руб., за работы по дефектовке – 1 500 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Поскольку обязанность по страхованию риска гражданской ответственности ответчиком исполнена не была, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 325 753 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487,53 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 – ФИО2 уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и его годными остатками в сумме 237 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487,53 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 425 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вину в произошедшем ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривает, однако полагает, что расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку услуги по эвакуации автомобиля были оказаны 23 июля 2018 года, а ДТП произошло 21 июля 2018 года, считает завышенными размер расходов на юридические услуги. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2018 года в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ON-DO, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3.

Собственник транспортного средства ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Датсун ON-DO, г.р.з. №, под управлением ФИО5 с последующим наездом на забор.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, транспортным средством Киа Рио, г.р.з. № ФИО3 завладел противоправно, без надлежащего оформления права владения после смерти родного брата.

Постановлением № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением № от 21 июля 2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в тот же день составлен протокол № о наличии в его действиях признака административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ответчиком не оспаривались и подтверждаются совокупностью письменных доказательств: справкой о ДТП от 21 июля 2018 года, указанным выше постановлением, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, данными в ходе проведения проверки по факту ДТП.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, ответчик в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является виновник ДТП ФИО3.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Датсун ON-DO, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21 июля 2018 года, акте осмотра транспортного средства № от 30 июля 2018 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ФИО12».

Согласно экспертному заключению № от 01 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 325 753 руб.. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 июля 2018 года.

Однако ответчик не согласился с представленным истцом расчетом и для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО14».

В соответствии с заключением эксперта № от 06 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON-DO, г.р.з. №, на дату ДТП (21.07.2018) с учетом износа составила 290 300 руб., без учета износа – 335 700 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 321 000 руб.; стоимость годных остатков – 83 500 руб..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

В связи с изложенным, судом не принимается во внимание экспертное заключение № от 01 августа 2018 года ООО «ФИО12» как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с этим разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 237 500 руб. (321 000 руб. – 83 500 руб.), подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по его эвакуации в размере 3 000 руб..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате повреждения автомобиля, истец был вынужден эвакуировать автомобиль с места ДТП. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от 23 июля 2018 года.

Несостоятелен довод ответчика о том, что названные расходы не подлежат взысканию, поскольку услуги по эвакуации автомобиля были оказаны 23 июля 2018 года, а ДТП произошло 21 июля 2018 года.

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика повлекшими ДТП и причинение материального ущерба истцу.

При таких суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб..

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом издержек в судебном заседании не оспаривался и подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07 августа 2018 года, распиской в получении денежных средств.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг истцу (составление искового заявления, представление интересов истца в 1-м предварительном судебном заседании, 2-х судебных заседаниях, составление уточненного искового заявления) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей, которую суд находит справедливой и разумной.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 240 500 руб. (237 500 руб. материальный ущерб + 3 000 руб. оплата услуг эвакуатора) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 605 руб..

Истцом также заявлены к взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности № от 08 августа 2018 года, выданной на имя представителей ФИО2, ФИО7 в размере 1 400 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного истцом в материалы дела подлинника доверенности № от 08 августа 2018 года не усматривается, что эта доверенность выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу. Данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех судебных учреждениях, у судебных приставов-исполнителей, административных и правоохранительных органах, прокуратуре Российской Федерации, а также ведение гражданских дел.

Таким образом, данная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителей, и не выдана для участия представителей исключительно в данном гражданском деле.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 425 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от 30 июля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 июля 2018 года, заказом-нарядом № от 30 июля 2018 года, чеком-ордером от 25 июля 2018 года (операция №).

Расходы по выявлению скрытых повреждений, а также по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомобиля истца являлись необходимыми для предъявления исковых требований к ответчику, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение досудебной экспертизы не было положено в основу решения суда.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ФИО14» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по дефектовке в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственность «РОНЭКС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья. Подпись