Судья: Агуреев А.Н. 22 – 581 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.

при ведении протокола секретарем Райковой В.В., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Б. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Иванова А.М., Грибановой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Грибановой Е.В.

на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 18 марта 2021 года, которым 

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 апреля 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления обвиняемого, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Грибанова Е.В. просит отменить судебное постановление, избрать Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование ссылается на следующее.

Следователем не представлено доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела. Тяжесть преступления, на которую ссылается следователь, не может являться достаточным основанием для продления срока стражи спустя 10 месяцев расследования по делу, так же как и необходимость выполнения следственных действий, поскольку это обязанность органов предварительного следствия. По делу допущена волокита, предварительное расследование проводится неэффективно, что было установлено постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2020 года.

Следствием на протяжении всего периода содержания Б. под стражей с целью давления были запрещены все свидания и звонки с семьей.

Продление срока содержания Б. под стражей незаконно, необоснованно и противоречит требованиям п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда об опасениях потерпевшего ФИО16 свидетелей С., К. о воздействии на них Б., а также, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу, без ссылок на определенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии конкретных оснований для продления меры пресечения, о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Потерпевший Г. в настоящий момент находится в местах лишения свободы, потерпевший Ч. – за пределами Калининградской области, поэтому доводы следователя о возможном оказании давления на них Б. несостоятельны.

Следственные действия, на необходимость выполнения которых ссылается следователь, уже указывались им в предыдущем ходатайстве о продлении срока стражи. При этом в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователем не указываются причины, по которым эти следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки. 

Суд не выяснил обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. 

Б. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении грудного ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Б. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах продленного срока следствия по уголовному делу. При решении вопроса о продлении срока учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Б., необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Применение в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, соответствовало ст. ст. 108, 110 УПК РФ. 

Требования стороны защиты о возможности избрания в настоящее время иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Сведения о тяжести и конкретных обстоятельствах обвинения в совокупности с данными о личности Б., имеющего непогашенную судимость за умышленные преступления, в том числе вымогательство, и установленный в отношении него административный надзор, в совокупности с данными об отсутствии постоянного легального источника дохода, а также опасениях потерпевшего и свидетелей о возможном воздействии на них, указывают на высокую вероятность попыток Б., в случае освобождения из-под стражи, вмешаться в производство по уголовному делу. В связи с этим суд обоснованно согласился с доводами следствия о возможности Б. скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных обстоятельств, также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам защиты неэффективность предварительного расследования сама по себе не является безусловным основанием для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения. Особая сложность уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении тяжких преступлений, обусловленная объемом следственных и иных процессуальных действий, количеством участников уголовного судопроизводства, судом проверена и надлежаще оценена в постановлении. 

Семейные обстоятельства Б., как правильно указал суд, не могут выступать надлежащей гарантией последующего добросовестного поведения обвиняемого в ходе уголовного судопроизводства. 

Данных о том, что состояние здоровья Б. препятствует содержанию его под стражей, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей Б. до 21 апреля 2021 года оставить без изменения. 

Ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую оставить без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу адвоката Грибановой Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова