Судья Костылев А.В.

№ 22-2267/2023

УИД 35RS0027-01-2023-001726-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 ноября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А., 

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденной Коминой К.Л. и ее защитника – адвоката Лобачевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Коминой К.Л. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года.

Заслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об отмене постановления, суд

установил

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, осуждена приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2021 (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 26.08.2021) по ст.ст. 157 ч. 1, 228 ч. 2, 69, 70 УК РФ к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2023 осужденная ФИО1 переведена для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая отказ в удовлетворении ее ходатайства несправедливым. Указывает, что в СИЗО-2 она не вызывалась на административную комиссию, с составленными рапортами она была не согласна. Полагает, что допущенные нарушения, два из которых сняты досрочно, не должны быть мотивом для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Сообщает, что в КП-7 она прибыла с положительной характеристикой, нарушений больше не допускала, сохраняет положительную динамику. После последнего устного выговора прошло больше года. Не согласна с тем, что в постановлении суда указано, что она имеет 2 поощрения. Сообщает, что она имеет 2 поощрения, полученные в ИК-1, и 3 поощрения, полученные в КП-7. Указывает, что не может предоставить доказательств добровольного погашения иска потерпевшего, просит запросить выписку из ИК-1. Сообщает, что на данный момент выплачивать иск она не имеет возможности, так как бухгалтерия КП-7 не принимает заявления на добровольное погашение по причине отсутствия исполнительного листа. Запросы к судебным приставам направлялись неоднократно, но ответа не поступило до сих пор. Отбыв более 2/3 срока наказания, не допуская нарушений более года, имея поощрения и хорошую характеристику, ФИО1 считает, что встала на путь исправления. Сообщает, что у нее имеются хронические заболевания: ... и ..., за время отбывания наказания появились и другие проблемы со здоровьем. Отмечает желание участвовать в воспитании детей, восстановиться в родительских правах, отмечает возраст своего отца, который является опекуном ее детей. Сообщает, что поддерживает хорошие отношения с детьми. Просит изменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что наложенные взыскания погашены в установленном порядке. Сообщает, что за время трудоустройства замечаний и нареканий к ней не было, за все время отбывания наказания она неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду. Находясь в ИК-1, работая на выездном объекте, была поставлена бригадиром сельскохозяйственной бригады. За время обучения в учебно-консультационном пункте при ИК-1 награждалась благодарностью и дипломом. Иск по приговору Вологодского городского суда от 21.02.2019 выплачивала добровольно, по какой причине деньги не поступали, она не знает. Незначительный размер возмещения объясняет объективными причинами, связанными с размером заработной платы, поскольку основная часть уходит на оплату алиментов. Просит изменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее защитник – адвокат Лобачева Т.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор, приводя свои мотивы, просил постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивированность судебных решений предполагает, что в постановлении суда должны содержаться основанные на материалах дела выводы по всем вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства осужденной о замене ей вида наказания на более мягкий, данные требования закона судом соблюдены не были.

В описательно-мотивировочной части постановления суд подробно привел данные о личности ФИО1, и изложил требования закона, при которых согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Однако, оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, суд сделал вывод только о том, что она не может быть освобождена условно-досрочно по основаниям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Мотивов, по которым к осужденной не могут быть применены положения ст. 80 УК РФ, в постановлении суда не приведено.

Таким образом, вопрос о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом фактически не рассматривался.

Иного не усматривается и из протокола судебного заседания от 25.09.2023, подписанного судьей и секретарем судебного заседания, где также указано, что по существу рассматривается ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах следует признать, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые согласно п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденной подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий