Дело № 2-196/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Ростов Ярославская обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОСТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «РОСГОСТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, автомобилю БМВ, гос. рег. знак №, собственником которого она является, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз. 

В связи с указанными событиями истцом в страховую компанию было предъявлено заявление о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 32200,00 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 09/12/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 396700,00 руб., в связи с чем разница в выплате возмещения составила 364500,00 руб.

ФИО1, требуя полного возмещения убытков, направила в страховую компанию претензию, ответа на которую не последовало, выплат не произведено. 

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 364500,00 руб., неустойку в размере 127575,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, при этом увеличила требования в части взыскания расходов на оплату услуг экперта-оценщика, окончательно просила взыскать указанные расходы в размере 13000,00 руб., мотивируя уточнение несением расходов на оплату услуг оценщика в связи с его участием в качестве специалиста в судебном заседании. 

Участвующий в рассмотрении дела представитель истца по устному ходатайству ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени полная сумма возмещения не выплачена; с оценкой, представленной ответчиком, не согласился, указал, что в данном акте в расчет вошла лишь часть поврежденных в ДТП элементов автомобиля, просил при определении размера ущерба руководствоваться заключением № 09/12/2017, представленным истцом.

Ответчик ПАО СК «РОСГОСТРАХ» в лице Филиала ПАО СК «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил судебное заседание провести без участия представителя, одновременно просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, а именно нарушены положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО в части предоставления полного пакета документов с документально подтвержденным и обоснованным расчетом иного страхового возмещения по договору ОСАГО; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, считая их завышенными, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ФИО9 пояснивший, что на основании предоставленного ему акта осмотра ТС, составленного АО «ТехноЭкспро», им было подготовлено экспертное заключение № 09/12/2017. В акте осмотра ТС указаны повреждения, которые были нанесены ТС истца в результате ДТП, а также сделаны выводы о ремонте ТС. Исходя из указанных повреждений, была выполнена калькуляция, т.е. расчет стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета. Большая разница составила в стоимости ремонта по таким зап.частям: боковина задней левой, боковина задней правой, которые имеют деформацию с образованием острых складок. Калькуляция, составленная АО «Консалтинг +» не имеет указаний на основании какого акта осмотра ТС она составлена, что противоречит Постановлению №433. По акту осмотра, составленному АО «ТехноЭкспро», указывается деформация с образованием острых складок задних правой и левой боковин автомобиля, разрыв облицовки передней правой двери, специалист сделал вывод о ремонтном воздействии - как их замена и покраска. Исходя из калькуляции эксперт АО «Консалтинг+» отходит от прописанных в акте осмотра выводах, и делает заключение в виде ремонта деталей автомобиля, а не их замены. Эксперт АО «Консалтинг+» выборочно учитывает выводы акта осмотра ТС, считает это неправомерным, заключение не соответствует единой методике, произведено с нарушениями. Исходя из этого следует разница в калькуляции, т.е. в стоимости. При составлении своей калькуляции он использовал программный продукт «Audatex Web Калькуляция Pro», соответствующий единой методики проведения экспертизы. С помощью него эксперты идентифицируют ТС по номеру, выбирают ремонтное воздействие согласно акту осмотра, после чего программа сама калькулирует трудоемкости, которые в ней заложены, устанавливает стоимость зап. частей по справочникам РСА, в итоге получается готовая цифра по стоимости ремонта.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, допрошенного эксперта ФИО10., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник ТС – ФИО1, и автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076170000820386 от 14.10.2017 г. виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД (л.д. 5). 

Автогражданская ответственность ФИО1 - владельца автомобиля БМВ Х5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и, согласно Акту о страховом случае № 0016001033-001 от 29.11.2017 г., произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 32200,00 руб. (л.д. 18). 

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № 09/12/2017 от 29.12.2017 г., выполненного независимым экспертом-техником ФИО11., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 396700,00 руб. (л.д. 7-15).

В материалы дела представлены претензия с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о дате принятия претензии – 11.01.2018 г. (л.д. 19-20), а также копия письма Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области (исх. № 117 от 15.01.2018 г.), из содержания которого следует, что претензия ФИО1 рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, проведена проверка на соответствие представленной ФИО1 независимой экспертизы № 09/12/2017 от 29.12.2017 г. (л.д. 55). Данное свидетельствует о безусловном исполнении претензионного порядка со стороны истца и опровергает доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредоставлении страховой компании обоснованного расчета иного страхового возмещения.

В силу пп. б п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Кроме того, необходимость учета износа деталей не противоречит и требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчиком в качестве доказательств по делу представлен Акт осмотра транспортного средства № 160001033 от 14.11.2017 г., выполненный АО «Технэкспро» (л.д. 58), расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 32200,00 руб. (л.д. 52). 

Проанализировав представленные доказательства, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться Экспертным заключением № 09/12/2017 от 29.12.2017 г., выполненным независимым экспертом-техником ФИО12. Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

На основании приведенных норм закона, принимая во внимание Экспертное заключение № 09/12/2017 от 29.12.2017 г., выполненное независимым экспертом-техником ФИО13., суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 с ответчика ПАО СК «РОСГОСТРАХ» в Ярославской области подлежит возмещению недоплаченное страховое возмещение в размере 364500,00 руб. (396700,00 руб. – 32200 руб.) и 10000,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, которые также включаются в размер страхового возмещения в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией № 80 от 29.12.2017 г. (л.д. 6).

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ 1 неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого выше закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 16.1 3. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что возмещение своевременно истцу выплачено не было, в силу закона истец имеет право на взыскание неустойки, штрафа. 

При этом следует учитывать, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истец просит исчислять неустойку с 08.12.2017 г. по 11.01.2018 г., которая за указанный период составит 127575,00 руб., размер штрафа - 182250,00 руб.

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, заявление ответчика и представленные им в обоснование своих доводов доказательства, а также то, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает допустимым применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки до 50000,00 руб., штрафа до 60000,00 руб.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной названным Федеральным законом, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3000,00 рублей.

Далее, по судебным расходам. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В судебном заседании принимал участие эксперт-техник ФИО14 составивший экспертное заключение № 09/12/2017, вызванный по ходатайству истца ФИО1, которая является лицом, в силу закона обязанной возместить расходы, связанные с проведением экспертиз по делу и участием эксперта в судебном заседании.

Стоимость выезда эксперта для дачи объяснений в судебном заседании составила 3000,00 рублей, оплачена истцом ФИО1, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 07 от 13.02.2018 г., в связи с чем на основании вышеуказанных норм взыскание данных расходов в заявленном размере является обоснованным, подлежит удовлетворению, с ПАО СК «РОСГОСТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость выезда эксперта для присутствия и дачи объяснений в судебном заседании в размере 3000,00 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ПАО СК «РОСГОСТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7275,00 (6975,00+300,00) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 364500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф - 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОСТРАХ» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 7275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич