Дело № 1-127/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 21 сентября 2020 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Омаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Исаева Р.З.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Абдуллаева А.С.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Буйнакске Республики Дагестан при следующих обстоятельствах. 

20 мая 2016 г. ФИО3, находясь в помещении по адресу: 

<

...>, которое он использовал в качестве офиса, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обещал оказать ФИО4 юридическую услугу по оспариванию наследственных прав ее супруга ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, при условии оплаты 40 000 рублей, не имея намерения на осуществление указанной услуги.

В тот же день, 20 мая 2016 г., реализуя свой преступный умысел, ФИО3 потребовал у ФИО4 нотариально заверенную доверенность от имени ФИО1 на свое имя, после предоставления которой, находясь по тому же адресу: 

<

...>, получил у нее денежные средства в размере 17 000 рублей, принадлежащими ФИО4, не имея намерения на осуществление указанной услуги.

Примерно через неделю, более точная дата не установлена, продолжая свой преступный умысел, ФИО3, находясь по тому же адресу: 

<

...>, сообщил ФИО4 о необходимости выплаты ему оставшихся 23 000 рублей за оказание юридической услуги по оспариванию наследственных прав ее супруга на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО4 передала ФИО3

Полученные денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО3 израсходовал на свои личные нужды, обещанную юридическую услугу ФИО4 не предоставил.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который для последней является значительным.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный как моральный, так и материальный ущерб, в настоящее время она с подсудимым примирилась и никаких претензий к нему не имеет.

С аналогичным ходатайством обратился и подсудимый ФИО3 

Обсудив ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, подсудимого и защитника, которые просили ходатайства удовлетворить, суд находит ходатайства потерпевшей и подсудимого возможным удовлетворению.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей, на момент совершения преступления не судим, явился с повинной, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, сам ходатайствует об этом, о последствиях прекращения дела ему известно.

Каких-либо препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

В соответствии со статьей 254 УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору г.Буйнакска Республики Дагестан, потерпевшей и вручить ФИО3 и его защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Омаров