№ 12-10/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области 

Максимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела лицензирования, аккредитации и подтверждения документов об образовании и о квалификации управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 2 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад «Колобок» с.Засосна» ФИО2, не привлекавшейся к административной ответственности, гражданки РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области Фурсина А.Б. от 2 февраля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад «Колобок» с.Засосна» ФИО2, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Консультант отдела лицензирования, аккредитации и подтверждения документов об образовании и о квалификации управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи, просила его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с наличием в действиях (бездействиях) заведующей МБДОУ «Детский сад «Колобок» с.Засосна» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.57 КоАП РФ, и допущенными существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ.

Сослалась на то, что при вынесении постановления мировой судья не учел требования нормативных актов, в частности, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положения о психолого-медико-педагогической комиссии, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 1082, обязывающих образовательное учреждение при наличии заключения психолого-медико-педагогической комиссии создавать специальные условия обучающимся для получения образования. Мировым судьей сделан ошибочный вывод о рекомендательном характере такого заключения. При наличии заключения психолого-медико-педагогической комиссии Красногвардейского района от , заведующая МБДОУ «Детский сад «Колобок» с.Засосна» ФИО2 вследствие бездействия не обеспечила специальные условия для обучения Ю.А., имеющей статус «ребенок с ограниченными возможностями здоровья», не предоставив ей помощь дефектолога.

В судебное заседание должностное лицо отдела лицензирования, аккредитации и подтверждения документов об образовании и о квалификации управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении и обжаловавшая постановление, не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заведующая МБДОУ «Детский сад «Колобок» с.Засосна» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, не признала. Пояснила, что действительно подготовительную группу детского сада посещает Ю.А., которая воспитывается в обычной группе со своими ровесниками, но по адаптированной основной образовательной программе. Заключением , было рекомендовано проводить с ней занятия с педагогом-психологом, учителем логопедом, занятия с дефектологом. Однако в детском садике имеется проблема с проведением занятий с Ю.А. по дефектологии, поскольку отсутствует педагог данного профиля. Педагог данного профиля отсутствует и в близлежащих учебных заведениях. Она неоднократно обращалась в Управление образования администрации Красногвардейского района с просьбой ввести часть ставки педагога дефектолога, однако, ей было отказано в виду отсутствия денежных средств. С Ю.А. активно занимается педагог-психолог, учитель-логопед, которые развивают представления об окружающем мире, общей и мелкой моторике. За весь период нахождения Ю.А., жалоб ни с ее стороны, ни со стороны родителей не поступало. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, полагаю в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 г. в период плановой выездной проверки управления образования администрации Красногвардейского района, консультантом отдела лицензирования, аккредитации и подтверждения документов об образования и о квалификации управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО1 в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ «Детский сад «Колобок» с.Засосна» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ – нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций.

ФИО2 вменено в вину то, что являясь на основании Устава учреждения единоличным исполнительным органом учреждения, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 79 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не создала в соответствии с заключением психолого-медико-педагогической комиссии образовательных организаций Красногвардейского района от 26 апреля 2019 г. № 31 специальные условия обучения и воспитания для обучающихся Ю.А., а именно: в штатном расписании отсутствует должность учителя-дефектолога, при этом договор о сетевой форме реализации образовательных программ с иными организациями не заключался.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1. КоАП РФ, заведующая МБДОУ «Детский сад «Колобок» с.Засосна» ФИО2 не допустила незаконного ограничения права и свободы обучающихся, ею были предприняты все необходимые меры по обеспечению права Ю.А. на получение образования в соответствии с особенностями ее психологического развития и состояния здоровья. Убедительных доказательств наличия умысла со стороны заведующей детского сада в том, что не проводились занятия с учителем-дефектологом, не представлено. Согласно постановлению не установлено каких-либо негативных последствий, ущемляющих права и свободы Ю.А..

Обоснованность прекращения производства по делу не опровергнута при рассмотрении жалобы.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, образуют деяния, выразившиеся в нарушении или незаконном ограничении прав и свобод обучающихся образовательных организаций, предусмотренных законодательством об образовании, либо нарушении установленного порядка реализации указанных прав и свобод. Указанная норма права носит отсылочный характер. 

Соответственно, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, характеризуется совершением действий или бездействия должностного лица, которое привело к нарушению или незаконному ограничению прав и свобод обучающихся, то есть наступлению вредных последствий (материальный состав). Однако таких обстоятельств не было установлено и необходимых доказательств должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Основные права обучающихся закреплены в ст.34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 34 Закона, на который ссылается должностное лицо, обучающиеся имеют право на предоставление условий для обучения с учетом особенностей их психофизического развития и состояния здоровья, в том числе получение социально-педагогической и психологической помощи, бесплатной психолого-медико-педагогической коррекции.

Согласно ч.2 ст. 79 Федерального закона № 273-ФЗ общее образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам. В таких организациях создаются специальные условия для получения образования указанными обучающимися.

Из протокола об административном правонарушении видно, что документом, на основании которого возникла необходимость занятия с Ю.А педагогом-дефектологом является заключение территориальной психолого-медико-педагогической комиссии образовательных организаций Красногвардейского района Белгородской области . Вывод мирового судьи о рекомендательном характере заключений не опровергает обоснованность прекращения производства по делу.

Составление протокола было основано всего лишь на формальном обстоятельстве - отсутствие в штатном расписании педагога - дефектолога, при этом не доказано, что это привело к нарушению прав обучающихся, не доказано наличие реальной возможности у заведующей организовать занятия учащегося с педагогом данного профиля из-за отсутствия соответствующих специалистов, отсутствия у образовательного учреждения собственных денежных средств, работы образовательного учреждения в пределах сметы, необходимости согласования штатного расписания с управлением образования, что подтверждается документами.

Оставлено без внимания наличие в детском саду с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии адаптированной программы для занятий с Ю.А., проведение в рамках программы занятий педагогом-психологом, логопедом, что не оспаривается в суде, отсутствие жалоб или каких-либо обращений со стороны матери ребенка. 

Не принято во внимание, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» к учителю-дефектологу и учителю-логопеду предъявляются одни требования – работа, направленная на максимальную коррекцию недостатков в развитии у обучающихся с нарушениями в развитии, с ограниченными возможностями здоровья (для глухих, слабослышащих и позднооглохших, слепых, слабовидящих и поздноослепших детей, детей с тяжелыми нарушениями речи, с нарушением опорно-двигательного аппарата, с задержкой психического развития умственно отсталых и других детей с ограниченными возможностями здоровья). Об этом подтверждено и в письме Минпросвещения России от 24 ноября 2020 г. № ДГ-2210,07 «О направлении разъяснений», подтверждающее сходство функций дефектолога и логопеда.

При этом работа логопеда с Ю.А. была обеспечена в соответствии с заключением комиссии.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему доказательства, имевшиеся в материалах дела, мировой судья дал им свою оценку, правильно распределив бремя доказывания в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки его выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не представило убедительных доказательств того, что отсутствие педагога-дефектолога нарушило право ребенка с особенностями развития права на получение образования, а также доказательств вины заведующей детского сада, привлекаемой к административной ответственности, как необходимых элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Колобок» с.Засосна» ФИО2 оставить без изменения, жалобу консультанта отдела лицензирования, аккредитации и подтверждения документов об образовании и о квалификации управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения. 

Председательствующий судья Максимова С.А.

Решение20.04.2021