Дело № 2-1231/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с требованиями о взыскании с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «Строительно-монтажный трест № 14») о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 29 января 2018 г. между ним, Участником, и Застройщиком ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор); Договор зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная 

<

адрес> проектной общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. (проектная жилая площадь 18,31 кв.м.), расположенная на 4 этаже (2 подъезд) по строительному адресу 

<

адрес>. Истец, участник долевого строительства, обязательства по оплате объекта недвижимости в сумме 2 139 000,00 руб. исполнил полностью, что подтверждается справкой ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» от 26.10.2018 г. № 284. Согласно п. 6.1.1, 6.1.4 Договора застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 г., и передать участнику по акту приема-передачи квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 декабря2018 г. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по Договору не исполнил, квартиру истцу не передал, уклоняясь от исполнения обязательств под различными предлогами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 января 2018 г. за период с 31 декабря 2018 г. по 02 апреля 2020 г. (459 дней) в сумме 359 993,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Моральный вред, по утверждениям истца, выразился в нравственных страданиях, причиненных задержкой передачи квартиры; также истец просил взыскать в его пользу с ответчика затраты на оплату юридических услуг в сумме 8 000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушание дела извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» трижды направлял в адрес истца уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение, и 31 мая 2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 29 января 2018 г., в соответствии с которым п. 6.1.1 Договора изложен в новой редакции, срок ввода дома в эксплуатацию указан – не позднее 31 декабря 2018 г. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом того, что 30 июня 2018 г. являлось выходным днем (суббота), а шестимесячный срок по передаче квартиры истцу истек 09 января 2019 (с 01 по 08 января 2019 г. выходные дни), основания для начисления неустойки за период с 31 декабря 2018 г. по 09 января 2019 г. отсутствуют, неустойка не может быть начислена ранее, чем с 10 января 2019 г. При этом, ответчик полагает, что может быть освобожден от уплаты неустойки за период с 10 января 2019 г. по 09 июля 2019 г. в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 31 мая 2018 г. Помимо изложенного, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования, с учетом критерия соразмерности, о завышенных, по его мнению, заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку истец был информирован о переносах сроков передачи квартиры, и суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку дело небольшой сложности, и в исковом заявлении заявлены стандартные исковые требования. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ т 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2018 г. между Участником ФИО1, и Застройщиком ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Договор зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № (л.д. 6-25). 

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная 

<

адрес> проектной общей площади 

<

данные изъяты> кв.м. (проектная жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенная на 

<

данные изъяты> этаже (2 подъезд) по строительному адресу 

<

адрес>. Согласно п. 6.1.1, 6.1.4 Договора застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 г., и передать участнику по акту приема-передачи квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 декабря 2018 г.

Истец, участник долевого строительства, обязательства по оплате объекта недвижимости в сумме 2 139 000,00 руб. исполнил полностью, что подтверждается справкой ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» от 26.10.2018 г. № 284 (л.д. 25). 

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по Договору не исполнил, квартиру истцу не передал, уклоняясь от исполнения обязательств под различными предлогами.

Материалами дела указанные обстоятельства не оспариваются, в ходе судебного разбирательства доказательств обратного получено не было. 

Таким образом, истцом, принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Нарушение срока передачи квартиры потребителю по договору участия в долевом строительстве влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

23 апреля 2020 г. истцом ФИО1 в адрес генерального директора ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2018 г. по 02.04.2020 г., за 459 дней, в сумме 392 720,46 руб. (л.д. 26). 

06.05.2020 г. истцу направлен ответ на претензию за подписью генерального директора ПАО «Строительно-монтажный трест № 14», в которой изложено, что в отношении застройщика ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается дело № по заявлению ИФНС по 

<

адрес> о признании банкротом, то есть при расторжении договора и отсутствии финансовой возможности у застройщика в добровольном порядке выплатить причитающиеся истцу денежные средства имеется риск причитающиеся выплаты не получить, и остаться без жилого помещения, поскольку при расторжении договора участник долевого строительства утрачивает права требования объекта долевого строительства. Поскольку ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» не может произвести выплаты, расторжение договора участия в долевом строительстве находит нецелесообразным (л.д. 27). 

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено. Вопреки доводам ответчика, в качестве такового не может быть расценено дополнительное соглашение № 1 к Договору, подписанное сторонами 31 мая 2018, которым пункт 6.1.1 изложен в редакции, которой срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ и получение на ввод дома в эксплуатацию изменен на 31декабря 2018 г., поскольку доказательства осуществления государственной регистрации указанного соглашения, датой проведения которой, согласно условиям соглашения, определен срок его вступления в силу, суду не предоставлены. Доводы истца о том, что государственная регистрация дополнительного соглашения не была произведена, материалами дела не опровергается. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как указано выше, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Проверив приведенный истцом в исковом расчет суммы неустойки, суд соглашается с его обоснованностью, поскольку он произведен из приведенной в Договоре суммы стоимость квартиры, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день обращения в суд с иском, поскольку фактическое исполнение обязательств не совершено – 5,55%, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31.12.2018 г. по 02.04.2020 г. (459 дней) составляет 359 993,70 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд принимает во внимание изложенное выше, также то, что от Застройщика – ответчика по делу ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» поступило соответствующее заявление об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, до 200 000,00 руб. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает определить ко взысканию с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу истца в возмещение морального вреда компенсацию в размере 10 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 105 000,00 рублей (200 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) / 50% = 105 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение судебных затрат на оплату юридических услуг предоставлено соглашение № 01-04/2020 об оказании юридической помощи, заключенное 20 апреля 2020 г. с адвокатом Ковальчуком Ю.В., который в соответствии с условиями соглашения обязался составитель от имени доверителя ФИО1 претензию в адрес ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, направить ее на электронную почту, составить от имени доверителя ФИО1 проект соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, составить от имени доверителя ФИО1 исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства по договору от 29 января 2018 г. (л.д. 28-29). Также предоставлена квитанция серии АВ № 000-017, подтверждающая оплату ФИО3 юридической помощи, оказанной адвокатом согласно соглашению от 20 апреля 2020 г. № 01-04/2020, в сумме 8 000,00 руб., из которых составление претензии 2 000,00 руб.я. составление проекта соглашения 1 000,00 руб., составление искового заявления 5 000,00 руб. (л.д. 30). 

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию об оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела, а также приняв во внимание сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить при составлении претензии и искового заявления, принимает во внимание, что требования о расторжении Договора истец не заявляет, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 8 000,00 руб. на оплату юридических услуг не отвечает критерию разумности, и полагает снизить размер взыскиваемых с ответчика затрат до 5 000,00 руб. за составление претензии и искового заявления. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета следует взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требования в размере 6 350,00 руб. по требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего в сумме 6 650,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – 150 000,00 руб., понесенные затраты на оплату юридических услуг – 5 000,00 руб., всего – 365 000,00 руб. (триста шестьдесят пять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 159 993,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 руб. – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в доход государства госпошлину в сумме 6 650,00 руб. (шесть тысяч шестьсот пятьдесят руб. 00 коп.). 

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 г. 

Судья Захарова Е.П.