Судья Нагаева Ю.С. № 33-11824/2025

Дело № 2-10601/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-012263-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пределах заявленных исковых требований в размере 5000 рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 в обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пределах цены иска в размере 5000 рублей отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем, заявленные меры являются соразмерными исковым требованиям.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Дав оценку доводам заявителя и приложенным к иску документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо данных, указывающих на наличие объективных оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе о принятии обеспечительных мер, с учетом предмета иска, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий