Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ.

17 ноября 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием 

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN № произведённого АО «АВТОВАЗ» в 2020 году. Автомобиль приобретён за 595500 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера:

-Дверь передняя левая коррозия, вспучивание ЛКП;

-Дверь задняя левая истирание ЛКП в верхней части рамке опускного стекла;

-Дверь задняя правая, истирание ЛКП в верхней внутренней части, растрескивание ЛКП в верхней передней части, повреждение от вредного контакта с включателем плафона;

-Панель крыши трещина ЛКП, коррозия задней правой части;

-Капот коррозия в передней внутренней части;

-Петли двери задка правая и левая трещины ЛКП в правой и левой части;

-Рамка радиатора коррозия в нижней левой части;

-Лонжерон передний правый с брызговиком в сборе, коррозия в нижней части на торцах деталей;

-Головка блока цилиндров негерметичность;

-Рычаг передней подвески в сборе левый разрушение

резинометаллического шарнира и опор шарнира;

-Стойки стабилизатора переднего разрушение резинометаллическя шарниров справа и слева;

Люфт в промежуточном карданном вале ручного управления

В последующем часть недостатков проявилась повторно, имеются недостатки влияющие на безопасность и возможность использования по назначению, частности в автомобиле выявлены недостатки имеющие следующие внешние проявления:

-Коррозия рамки радиатора;

-Негерметичность штуцера ГБЦ;

-Негерметичность ГБЦ;

-Отрыв опор стоек передней подвески;

-Шум ступичного подшипника заднего правого колеса;

-Трещины сайлентблоков рычагов передней подвески. сто* стабилизаторов

-Коррозия брызговика двигателя;

-Коррозия в районе нижней опоры двигателя;

-Истирание тросов ручника о заднюю балку;

-Трещины сайлентблоков задней подвески;

-Коррозия кронштейна основного глушителя;

-Коррозия хомута топливного бака;

-Отслоение ЛКП порогов;

-Истирание ЛКП от контакта с уплотнителем под прозрачной плёнкой;

-Отслоение ЛКП ручек дверей;

-Стук в карданчике рулевого управления;

-Стук в рулевой рейке при движении;

-Неэффективность тормозной системы

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA VIN 

<

***>; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 595500 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% стоимости автомобиля, 5955 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 11910 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 5955 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Лада-Сервис», ООО «Рона –Сервис», АО «СТО Комсомольская» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA VIN 

<

***>; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 595500 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 587850 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 11833,5 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, в размере 500000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 11833,5 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 93826,75 рублей; судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размер 19720 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 247,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 00001/73-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку денежные средства за автомобиль, включая разницу между ценой товара и рыночной ценой аналогичного автопилот в размере 1183350 рублей были перечислены истцу, кроме того АО «АВТОВАЗ» перечислил проценты по кредиту в размере 87128,90 рублей. В связи с чем, считает, требования истца о взыскании штрафа и неустойки необоснованными. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер до разумного предела в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Рона –Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОНА-СЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля LADA GRANTA VIN № (л.д.9-10).

Согласно пункта 2 договора купли –продажи стоимость автомобиля LADA GRANTA составляет 595500 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера:

-Дверь передняя левая коррозия, вспучивание ЛКП;

-Дверь задняя левая истирание ЛКП в верхней части рамке опускного стекла;

-Дверь задняя правая, истирание ЛКП в верхней внутренней части, растрескивание ЛКП в верхней передней части, повреждение от вредного контакта с включателем плафона;

-Панель крыши трещина ЛКП, коррозия задней правой части;

-Капот коррозия в передней внутренней части;

-Петли двери задка правая и левая трещины ЛКП в правой и левой части;

-Рамка радиатора коррозия в нижней левой части;

-Лонжерон передний правый с брызговиком в сборе, коррозия в нижней части на торцах деталей;

-Головка блока цилиндров негерметичность;

-Рычаг передней подвески в сборе левый разрушение

резинометаллического шарнира и опор шарнира;

-Стойки стабилизатора переднего разрушение резинометаллическя шарниров справа и слева;

Люфт в промежуточном карданном вале ручного управления

В последующем часть недостатков проявилась повторно, имеются недостатки влияющие на безопасность и возможность использования по назначению, частности в автомобиле выявлены недостатки имеющие следующие внешние проявления:

-Коррозия рамки радиатора;

-Негерметичность штуцера ГБЦ;

-Негерметичность ГБЦ;

-Отрыв опор стоек передней подвески;

-Шум ступичного подшипника заднего правого колеса;

-Трещины сайлентблоков рычагов передней подвески стабилизаторов

-Коррозия брызговика двигателя;

-Коррозия в районе нижней опоры двигателя;

-Истирание тросов ручника о заднюю балку;

-Трещины сайлентблоков задней подвески;

-Коррозия кронштейна основного глушителя;

-Коррозия хомута топливного бака;

-Отслоение ЛКП порогов;

-Истирание ЛКП от контакта с уплотнителем под прозрачной плёнкой;

-Отслоение ЛКП ручек дверей;

-Стук в карданчике рулевого управления;

-Стук в рулевой рейке при движении;

-Неэффективность тормозной системы

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени требование не удовлетворено.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Трастовая компания «Технология управления». 

Заключением эксперта №.06-0048 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле LADA GRANTA имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

- Панель крышки имеет образование трещины защитного слоя ЛКП в секторе соединения кузовных деталей и следы образования продуктов коррозии в задней правой части.

- Капот имеет образование следы образования продуктов коррозии на кромке металла секторе соединения кузовных деталей в передней внутренней части просматриваются отслоения слоя ЛКП и образование коррозии.

- Лонжерон передний правый с брызговиком в сборе автомобиля имеет следы с образования продуктов коррозии в нижней части в районе соединения деталей и на торцах деталей.

- Головки блока автомобиля имеет не герметичность в секторе соединения деталей: корпуса распределительных валов и крышки головки блока выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей корпусов головки блока в том числе в секторе размещения катушки четвертого цилиндра.

- Рычаг передней подвески в сборе левый автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки и опорного резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала и с левой стороны. 

- Рычаг передней подвески в сборе правый автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания материала и с левой стороны.

-Стойки стабилизатора переднего автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания материала с правой стороны и с лево стороны.

- Промежуточный вал карданный рулевого управления автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения и наличие смазки вне картера подшипников. 

В настоящее время автомобиль, соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца не производится. В розничной продаже автомобиль соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца на момент проведения исследования отсутствует. Автомобили аналогичные автомобилю истца реализуемые в розничной продаже отсутствуют на момент проведения исследования.

Приведенная стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля LADA 219220 GRANTA в комплектации GRANTА 21922-А1-544 на момент проведения исследования автомобиля LADA 219220 GRANTA составит: 1 183 350 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: «Панель крышки имеет образование трещины защитного слоя ЛКП в секторе соединения кузовных деталей и следы образования продуктов коррозии в задней правой части; капот имеет образование следы образования продуктов коррозии на кромке металла секторе соединения кузовных деталей в передней внутренней части просматриваются отслоения слоя ЛКП и образование коррозии; лонжерон передний правый с брызговиком в сборе автомобиля имеет следы с образования продуктов коррозии в нижней части в районе соединения деталей и на торцах деталей; головки блока автомобиля имеет не герметичность в секторе соединения деталей: корпуса распределительных валов и крышки головки блока выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей корпусов головки блока в том числе в секторе размещения катушки четвертого цилиндра; рычаг передней подвески в сборе левый автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки и опорного резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала и с левой стороны; рычаг передней подвески в сборе правый автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира растяжки в виде растрескивания материала и с левой стороны; стойки стабилизатора переднего автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания материала с правой стороны и с лево стороны; промежуточный вал карданный рулевого управления автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения и наличие смазки вне картера подшипников». 

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ФИО6, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства в размере 1270478,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 595500 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 587850 рублей, а также проценты по кредиту в размере 87128,90 рублей.

В связи с чем, суд находит требованияФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTA VIN №, взыскании стоимости автомобиля в сумме 595500 рублей обоснованными, подлежат удовлетворению, однако поскольку до вынесения судом решения ответчик перевел истцу денежные средства за спорный автомобиль, в данной части решение считать исполненным.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 587850 рублей.

Экспертным заключением №.06-0048 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля LADA 219220 GRANTA в комплектации GRANTА 21922-А1-544 на момент проведения исследования автомобиля LADA 219220 GRANTA составляет 1 183 350 рублей. 

Суд приходит к выводу, что с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 587850 рублей (1 183 350 руб. - 595500 руб.).

Однако поскольку до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 587850 рублей, в данной части решение необходимо считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО1 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (11833,50 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 11833,50 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 595500 рублей + разница в цене автомобиля - 587850 рублей + неустойка – 50000 рублей + моральный вред - 10000 рублей = 1243 350 рублей;

1243 350 рублей : 2 = 621675 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 93826,75 рублей.

Из справки выданной ПАО ВТБ следует, что сумма уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93826,75 рублей. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования истца и перечислил проценты по кредиту в размере 87128,90 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 93826,75 рублей, однако поскольку АО «АВТОВАЗ» перечислил проценты по кредиту в размере 87128,90 рублей, суд считает, требования в данной части считать частично исполненными в размере 87 128,90 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 6697,85 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 19720 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рублей, подтвержденные документально. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14835 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате некачественного автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять, а ФИО2 передать некачественный автомобиль LADA GRANTA VIN №.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 595500 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 587850 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и возмещении убытков в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (1183,50 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 93826,75 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 19720 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рубля, а всего взыскать 1457144 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания уплаченной за автомобиль стоимости в размере 595500 рублей, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 587850 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 87128,90 рублей, а всего на сумму 1270478 рублей 90 копеек, исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 14835 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-31

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>