№ 2-290/2017 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 19.05.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 19 мая 2017 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Лысковский районный суд Нижегородской области обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 214813/214814/214835/Solano (620), государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1

Считают, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Lifan 214813/214814/214835/Solano (620), государственный регистрационный знак № регион.

Указывают, что в результате ДТП автомобилю MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 899 487 рублей 90 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 86 500 рублей.

Ссылаясь на ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просят взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 86 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 795 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). 

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., в городе Лысково на 

<

адрес> у 

<

адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Lifan 214813/214814/214835/Solano (620), государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaRio, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловалось правонарушителем и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не была допущена к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan 214813/214814/214835/Solano (620), государственный регистрационный знак № регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования №.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняла решение выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 86 500 рублей, что составляет стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 86 500 рублей перечислены истцом на счет ФИО1 (л.д. 27).

Ответчик иск признал, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 86 500 рублей, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика, которые находятся в причинной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 795 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 86 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья А. Н. Васенина