дело № 21-382/2021

РЕШЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора г. Новотроицка П.Е.А. на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (далее - Оренбургстат) от 18 марта 2021 года № общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее - ООО «УКХ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 18 марта 2021 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ обществу объявлено устное замечание.

В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, исполняющий обязанности прокурора г. Новотроицка П.Е.А. просит об отмене решения судьи и направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Законный представитель ООО «УКХ», исполняющий обязанности прокурора г. Новотроицка П.Е.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем протест рассмотрен в их отсутствие.

В судебном заседании приняли участие: Д.Г.И. - ведущий специалист-эксперт Оренбургстат, прокурор Б.В.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.19 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 22 июля 2019 года № 419 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий» утверждена форма федерального статистического наблюдения № 23-Н «Сведения о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии», в соответствии с которым юридические лица предоставляют сведения в Росстат до 1 февраля после отчетного года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УКХ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, послужил установленный административным органом факт несвоевременного представления статистической информации по форме федерального статистического наблюдения № 23-Н «Сведения о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии» за 2020 год, утвержденной приказом Росстата от 22 июля 2019 года № 419, срок представления которой истек 1 февраля 2021 года (информация предоставлена 4 марта 2021 года).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, судья городского суда посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, отметив, что срок предоставления статистической отчетности нарушен незначительно, несвоевременная сдача форма № 23-Н произошла в результате того, что с 1 января 2021 года общество на территории муниципального образования город Новотроицк полностью прекратило деятельность по предоставлению коммунальных ресурсов населению, работники общества уволены 31 декабря 2020 года, одновременно с указанной даты сотрудниками полиции были изъяты компьютеры юридического лица с имеющейся в них информацией.

В протесте ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований в виду неподведомственности дела судам общей юрисдикции.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.9 КоАП РФ являются общественные отношения в области предоставления статистической информации. Данное правонарушение посягает на право уполномоченного органа государственной власти получать от субъектов социально-экономической деятельности информацию, необходимую для статистического наблюдения и подготовки официальной статистической информации о положении дел в стране.

Правовой основой единой государственной политики в сфере официального статистического учета являются нормы Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации».

По смыслу названного закона основными требованиями, предъявляемыми к статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, являются полнота, достоверность, своевременность.

Объективная сторона правоотношения выражается в непредставлении в установленном порядке респондентами информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, несвоевременное предоставление указанной информации, а равно представление недостоверных статистических данных.

Субъектами правонарушения являются респонденты.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ респондентами являются созданные на территории Российской Федерации юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления, филиалы, представительства и подразделения действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций, граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Российской Федерации.

Таким образом, постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 18 марта 2021 года № общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области статистического учета и характер спорных правоотношений не свидетельствует о его экономической основе.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, и абзаце втором п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку вмененные обществу правоотношения не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, постановление должностного лица подлежало обжалованию в суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста исполняющего обязанности прокурора г. Новотроицка П.Е.А. не имеется.

Вместе с тем по делу не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, судья неправомерно исходил из того, что нарушение обществом срока сдачи отчетности более чем на один месяц является незначительным. Из показаний в суде второй инстанции представителя Оренбургстата следует, что на день сдачи обществом требуемой информации официальная статистическая информация была сформирована и сведения предоставленные обществом в нее не вошли, что повлекло недостоверность итоговой отчетности.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения названного лица от административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судьи городского суда о малозначительности административного правонарушения не согласуются с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении недопустимо.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае допущенное судьей нарушение процессуальных требований является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Оренбургском областном суде двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года, вынесенное в отношении ООО «УКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская