Дело №12-55/2025

(43MS0080-01-2025-000282-73)

РЕШЕНИЕ

05 февраля ДД.ММ.ГГГГ года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.01.ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.01.ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить или изменить, поскольку при вынесении постановления судом первой инстанции были учтены не все имеющиеся у заявителя смягчающие вину обстоятельства, а именно – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянного места работы. Также заявитель отмечает, что у него имелась уважительная причина для отсутствия по месту проживания, т.к. он шел на вторую работу по уборке территории. Кроме того, заявитель указывает, что в ст. 19.24 КоАП РФ отсутствует часть 3, по которой он был привлечен к административной ответственности и, по его мнению, предусмотрено наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, 23.07.2024 решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.07.2024 в отношении ФИО2 установлен административный надзор и вменены ограничения, в том числе установлена обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц по установленному графику, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрет посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции в разлив. 

29.01.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №71 Первомайского района г. Кирова от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 22.01.ДД.ММ.ГГГГ, совершил несоблюдение ограничений, установленных ему судом, а именно в 05 часов 00 минут указанного дня дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, не находился, тем самым повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данным обстоятельствам 29.01.ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Кирову ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении {Адрес}1, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 согласился, вину признал.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность ФИО2, оснований не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с учетом ранее вынесенного постановления от 11.01.ДД.ММ.ГГГГ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, ничем не подтверждены, материалы дела данной информации, подтвержденной документально, не содержат. Более того, из содержания собственноручно заполненной ФИО2 расписки следует, что возраст его сына Федора составляет 17 лет, в то время как в жалобе он указывает, что его ребенок с таким же именем родился в 2025 году.

Наличие у правонарушителя мужского пола на иждивении несовершеннолетнего ребенка не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание. Оснований для признания этого обстоятельства смягчающим в порядке ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, как и наличия у ФИО2 постоянного места работы, суд не усматривает. 

Мнение ФИО2 о том, что санкцией статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, предусмотрено более мягкое наказание в виде штрафа суд находит несостоятельными, поскольку такое наказание может назначаться исключительно лицам, в отношении которых не могут применяться обязательные работы либо административный арест.

Данных, указывающих, что ФИО2 относится к категориям, упомянутым в ч. 2 ст. 3.9, ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ст. 19.24 КоАП РФ части 3, по которой он привлечен к ответственности, со ссылкой на имеющийся в ИВС УМВД России по г. Кирову экземпляр Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не выступают основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанная статья дополнена частью 3 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 №514-ФЗ.

Утверждения ФИО2, согласно которым у него имелась уважительная причина для отсутствия дома в ночное время – вторая работа, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, т.к. его отсутствие по месту жительства было обусловлено распитием спиртного и последующим задержанием сотрудниками полиции, о чем ФИО2 сообщил в объяснении, данном сотруднику полиции.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.01.ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов