Судья Зверев В.Н. № 22-1079/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 3 мая 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника-адвоката Косырева А.П., представившего удостоверение № 352, ордер № 11-01-2024-01467471 от 11.04.2024

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балыгиной О.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 мая 2022 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 23.09.2022 по отбытии наказания;

- осуждённый 19 октября 2023 года приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытая часть которых заменена постановлением мирового судьи от 25.01.2024 на 8 месяцев лишения свободы; 

осуждён по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 октября 2023 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтён в срок лишения свободы период задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.10.2023 с 30 сентября по 19 октября 2023 года, из расчёта - один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с 1 по 30 декабря 2023 года и с 25 января по 11 февраля 2024 года, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также по данному уголовному делу с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Косырева А.П. и осуждённого ФИО1, поддержавших поданную адвокатом апелляционную жалобу об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление имело место в период с 16 часов 16.04.2023 до 12 часов 27 минут 18.04.2023 в г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балыгина О.А., представляющая интересы осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подзащитным, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Указывает в обоснование, что смягчающие наказание обстоятельства, приведены в приговоре формально. Должная оценка им, как по отдельности, так и в совокупности, судом не дана. 

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами. 

Вина ФИО1 в краже принадлежащего ТНН имущества, подтверждается признательными показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, а также изложенными в явке с повинной обстоятельствами хищения 17.04.2023 из гаража в районе м.Строитель г.Сыктывкара металлических конструкций и последующей сдачи их в пункт приёма металла; 

показания осужденного соотносятся с показаниями потерпевшего ТНН, из которых следует, что 18.04.2023 обнаружил взлом гаража и хищение разборных металлических лесов, часть которых была сдана в пункт приёма металла;

свидетеля ИДВ, занимающегося грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле, о том, что 17.04.2023 он осуществлял заказ на перевозку строительных лесов из гаража по ул.Карьерная до пункта приёма металла;

оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ГГН - ... ООО "Емвавторсырьё", о том, что с апреля 2023 г. на территории пункта приёма металла по ул.Морозова на ответственном хранении находятся строительные леса, которые были ранее похищены;

ИЕС о том, что по предложению ФИО1 помог последнему погрузить в грузовой автомобиль металлические конструкции из гаража в районе м.Строитель г.Сыктывкара для перевозки их в пункт приёма металла по ул. Морозова, за что ФИО1 заплатил ему 1 500 рублей.

Изложенные выше показания согласуются с письменными доказательствами: 

рапортом о поступившем по линии "02" сообщении ТНН о взломе 17.04.2023 принадлежащего ему гаража и хищении хранившихся в нём строительных лесов; протоколами осмотра: гаража, расположенного рядом с домом 16 по ул.Карьерная г.Сыктывкара, в ходе которого на участке местности возле гаража обнаружены следы протектора транспортного средства и множественные следы обуви, на полу гаража - металлоконструкции и следы обуви; территории пункта приёма металла, расположенного в доме 40 по ул. Морозова г.Сыктывкара, в ходе которого были обнаружены части строительных лесов в количестве 57 металлоконструкций; протоколом выемки разобранных строительных лесов; заключением эксперта об установлении рыночной стоимости похищенного у потерпевшего имущества с учётом износа на момент хищения, и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён, и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления и квалифицировал действия ФИО1, с учётом позиции государственного обвинителя исключившего из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе, о наличии квалифицирующего признака "с проникновением в иное хранилище" мотивированы в приговоре. 

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ; а при назначении наказания по совокупности преступлений, с учётом правил, установленных частью 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего рядом хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учёте у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра, согласно заключению эксперта обнаруживает признаки ..., что не лишало в инкриминируемый период и не лишает ФИО1 в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.62-63).

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статей 64, 73, 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учёл их при определении размера наказания - с учётом наличия в деле совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, отношения виновного к содеянному пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, зачёте времени содержания под стражей в порядке статьи 72 УК РФ, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва