Дело № 1-16/2018 Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Новикова А.В., при секретарях Виноградове П.А. и Михайловской М.Ю., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Косенко Р.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № майора 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, юридически не судимого, женатого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту на должности заместителя начальника штаба батальона войсковой части №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке вблизи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи недовольным поведением ФИО3, и желая наказать его за это, нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в нижнюю область грудной клетки слева и в область челюсти слева, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, ушиба грудной клетки слева, повлекшие за собой расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. При этом показал, что в указанное время, совместно с супругой прибыл к месту жительства ФИО3, желая выяснить причину поведения последнего во время телефонных разговоров состоявшихся накануне вечером. Там между ними состоялся разговор, в ходе которого он предложил ФИО3 в 13 часов прибыть к заместителю командира воинской части ФИО4 и урегулировать возникшие разногласия в его присутствии. На его предложение ФИО3 отреагировал отказом с нецензурной лексикой. Поняв, что желаемый разговор не состоится, они с супругой спустились вниз и уехали. Каких либо телесных повреждений он ФИО3 не наносил. 

Несмотря на позицию подсудимого его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение при исследовании в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в своей квартире между ним и супругой, состоялся разговор, в ходе которого она рассказала ему о конфликте на работе, произошедшим у нее накануне с супругой ФИО5. Чтобы выяснить обстоятельства конфликта он, с мобильного телефона своей супруги, позвонил гражданке ФИО5. Когда она ответила на вызов, он представился ей и сообщил, что звонит из-за конфликта, случившегося накануне с его супругой. Однако гражданка ФИО5 не пожелала разговаривать с ним, после чего передала телефон своему супругу – майору ФИО5, который, выслушав его, высказал ему свое недовольство,относительно разговора, а также предложил встретиться на следующий день. 

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут, он с супругой проснулся от стука в дверь их квартиры. Открыв входную дверь в квартиру, он увидел на лестничной площадке майора ФИО5, который предложил ему одеться и выйти, чтобы обсудить вчерашний разговор. На что он ответил ФИО5 отказом. Сразу после этого ФИО5 неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в нижнюю область грудной клетки слева, от которого он испытал сильную боль. Следом ФИО5 нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, после чего он потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся, лежа на кровати в своей квартире, и при этом у него сильно болел левый бок,и ощущались головные боли,а на лице, в области челюсти слева образовалась опухоль и гематома.

После происшествия он позвонил начальнику группы капитану ФИО6 и рассказал о случившемся. В тот же день примерно в 11 часов его вызвал заместитель командира войсковой части № полковник ФИО4. Прибыв к последнему в кабинет, в присутствии майора ФИО7, майора ФИО8 и майора ФИО5, он сообщил об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны последнего.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в филиал ФГКУ «№» МО РФ, откуда после обследования был госпитализирован в ФГКУ «№ МО РФ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева, где проходил стационарное лечение в связи с полученными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания лечения, решением военно-врачебной комиссии госпиталя был признан временно не годным к военной службе и ему было предоставлено полное освобождение от исполнения служебных обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

Обстоятельства изложенные потерпевшим в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение при исследовании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 подтвердил данные им показания, а также условно продемонстрировал механизм ударов, нанесенных ему подсудимым, обозначив места травмирующих воздействий: нижнюю область грудной клетки слева и область челюсти слева

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она рассказала своему супругу о конфликте на её работе, произошедшим накануне между ней и супругой майора ФИО5. При этом она заплакала, в связи с чем супруг, обеспокоившись её состоянием, решил позвонить ФИО5 и обсудить случившееся. Однако она не стала разговаривать и передала телефон своему супругу. Далее ФИО3 некоторое время разговаривал с ФИО5. В ходе телефонного разговора ФИО3 никаких оскорблений и угроз не высказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 20 минут они проснулись от настойчивого стука в дверь их квартиры и супруг пошел открыть входную дверь.Как она поняла по звукам, ФИО3 вышел на лестничную площадку. Спустя некоторое время она услышала звуки, характерные звукам ударов, которые доносились с лестничной площадки. В связи с чем, она вышла на лестничную площадку и увидела своего супруга, находящегося в согнутом положении лицом вниз, держащегося руками за живот. Напротив него стоял майор ФИО5, ладони которого были сжаты в кулаки. Поняв, что ФИО5 применил насилие в отношении её супруга, она стала затаскивать последнего, в бессознательном состоянии, в квартиру, после чего закрыла входную дверь.

Далее она вышла на балкон квартиры и увидела, что ФИО5 сел в принадлежащий ему автомобиль белого цвета и быстро уехал. Вернувшись в комнату она увидела, что супруг пришел в сознание. В этот же момент она позвонила на номер ФИО5 и сообщила о том, что приходил ее супруг и применил насилие к ее супругу, на что ФИО5 ответила, что она в курсе, и ее муж поступил правильно. 

В связи с полученными телесными повреждениями ее супруг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ФГКУ «№» МО РФ. После окончания лечения, ему было предоставлено полное освобождение от исполнения служебных обязанностей военной службы сроком на 15 суток

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов до 06 часов, ему по телефону сообщили, что майор ФИО5 применил насилие к прапорщику ФИО3 на лестничной клетке возле квартиры последнего. После данного сообщения он позвонил майору ФИО8 и дал тому указание выяснить относительно поступившей информации. Днем тех же суток, в его служебный кабинет, прибыл ФИО3, по его приказу, и рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с ФИО5, обусловленный конфликтом, возникшим на работе между их супругами. Детали этого разговора ФИО3 не пояснил.Далее ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов до 06 часов, проснувшись от стука в дверь квартирыивыйдя на лестничную площадку, он увидел майора ФИО5, который стал предъявлять ему, претензии относительно их телефонного разговора.После чего нанес ему несколько ударов кулаками рук по туловищу и голове, от которых он потерял сознание, и пришел в себя спустя несколько минут. Сразу после беседы с прапорщиком ФИО3, он пригласил к себе в кабинет майора ФИО5 для объяснения по существу произошедшего. ФИО5 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ раннее утреннее время он действительно приходил к квартире ФИО3, где между ними произошел конфликт. При этом ФИО5 о причинах конфликта сообщил, что тому послужили оскорбления на межнациональной почве высказанные в его адрес со стороны ФИО3 в состоявшемся накануне телефонном разговоре.Факт применения насилия к ФИО3 майор ФИО5 отрицал. Между тем, в конце встречи ФИО5 признал, что применил насилие к ФИО3. Далее он предложил прапорщику ФИО3 и майору ФИО5 «пожать руки» и считать конфликт исчерпанным.

Допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8, в суде, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 13 часов, они находился в служебном кабинете заместителя командира в/части № по работе с личным составом полковника ФИО4, и в их присутствии проводилось разбирательство по факту конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО3 ранним утром того же дня. В ходе которого ФИО3 пояснил присутствовавшим, что имеющиеся у него, телесные повреждения образовались в результате применения насилия со стороны ФИО5.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «№» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 временно не годен к военной службе, категория «Г» и нуждается в предоставлении полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток. 

Из исследованного, в суде, выписного эпикриза ФГКУ «№» МО РФ, следует, что на основании ст. 28 гр. IIIрасписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 2013 г.): ФИО3 на момент выписки из стационара, «Г» - временно не годен к военной службе и ему необходимо предоставить полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на пятнадцать суток. 

Как видно из заключения судебной медицинской экспертизыФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении ФИО3 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, его осмотре, обследовании и лечении в стационаре медицинскими работниками были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева. Данные повреждения возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара о таковой (таковые), на что указывает закрытый характер черепно-мозговой травмы, морфология ушибов в виде кровоподтеков и односторонность повреждений. Выявленные у ФИО3 повреждения, с учетом решения ВВК, повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому критерию имеют квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизыФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо новых медицинских данных о повреждениях, имевшихся у ФИО3, при исследовании подлинников его медицинских документов и их копий, влияющих на выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено.

Суд согласен с приведенными заключениями, поскольку они даны штатным экспертом, имеющим значительный опыт практической работы по специальности, мотивированны и научно обоснованы, а их выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям эксперта ФИО5 врача - судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинских экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ следует, что именно сотрясение головного мозга, вызвало у потерпевшего расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Кроме этого, он также пояснил, что на основании заключения ВВК, потерпевший был освобожден от исполнения служебных обязанностей сроком на 15 суток и соответственно утратил трудоспособность в том числе и на указанный период.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд считает их достаточными для признания виновности ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях.

При этом суд доверяет последовательным показаниям потерпевшего и кладёт их в основу обвинения, поскольку, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он по существу обвинения сообщил суду сведения, согласующиеся с показаниями свидетелей, подтверждённые также иными исследованными судом доказательствами, а в частности с заключением судебной медицинской экспертизы о локализации, давности и механизме образования обнаруженных у потерпевшего повреждений. Каких-либо сведений о ложности его показаний, суду не представлено, при этом сам подсудимый в судебном заседании показал, что ФИО3 не имеет оснований оговора в отношении него.

Показания же подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, суд отвергает, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам. 

Показания ФИО5 в части отрицания им умысла на применение к потерпевшему насилия, суд расценивает как позицию его защиты и отвергает их. 

Не нашло своего подтверждения и утверждение ФИО5 об оговоре подсудимого со стороны ФИО3, который, по их мнению, для разрешения конфликта возникшего на работе его супруги, обвинил ФИО5 в применении к нему насилия. При этом, каких-либо логических обоснований своего утверждения, а также того как именно может повлиять его осуждение на разрешение, якобы имеющегося, конфликта, стороной защиты приведено не было.

Показания свидетеля защиты – ФИО5, супруги подсудимого, о том, что она совместно с супругом ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром прибывала к месту жительства потерпевшего. Присутствовала при разговоре ФИО5 и ФИО3, в ходе которого ее супруг насилия к потерпевшему не применял, суд отвергает, как не основанные на доказательствах, ирасценивает их как направленные на избежание ее супругом уголовной ответственности за содеянное.

Утверждениеадвоката о недопустимости судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании был допрошен специалист и исследовано его письменное заключение в области судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым вред причиненный здоровью ФИО3 надлежит квалифицировать как «легкий», суд признает безосновательным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выводы эксперта, изложенные в упомянутом выше заключении, всесторонние, научно обоснованные и аргументированные, даны высоко квалифицированным специалистом, в отличие от заключения эксперта, содержащего исследовательскую часть и вывод. Кроме того заключение специалиста представляет собой лишь письменные ответы на вопросы, интересующие сторону защиты. При этом, суд также учитывает, что специалист не производит дополнительных исследований и не может вторгаться в сферу компетенции эксперта, поэтому заключение специалиста — это не выводы по результатам исследования, а суждение по поставленным вопросам без исследования.

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия ФИО5 по нанесению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двух ударов кулаком правой руки в нижнюю область грудной клетки слева и в область челюсти слева суд расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд рассмотрел иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, размер которого определен в 80000 рублей.

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО3 80000 рублей.

Подсудимый и его защитник – адвокат основания и размер исковых требований о компенсации морального вреда не признали.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд признает, что вследствие преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. 

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная сумма компенсации, подлежащая возмещению, явно завышенная, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд устанавливает ее в размере 40000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В частности, судом учитывается, что ранее ФИО5 ни в чем предосудительном замечен не был, на учете в НД и ПНД не состоит, по военной службе характеризуется положительно, от содеянного им тяжких последствий не наступило. 

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого исключительными, на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным применить ст. 46 УК РФ и назначить ФИО5 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302–304, 307– 309 УПК РФ, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Разъяснить ФИО5, что штраф должен быть им уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя – ГУ Банка России по ЦФО 

<

адрес> 35; БИК 044525000, наименование получателя (л/с 

<

***>) УФК по г. Москве (ВСУ СК России по РВСН л/сч 

<

***>), расчетный счет 

<

***>; КБК 41711621010016000140;ИНН/КПП 5032240100/503201001; ОКТМО 46773000; наименование платежа – штраф.

Меру пресечения осужденному ФИО5, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО3 40000 рублей, а в остальной части иска - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- историю болезни потерпевшего ФИО3 №, с приложением в виде результатов КТ головного мозга и ОГК (CD-диск); рентгеновские снимки ФИО3 № и №; детализацию оказанных услуг абонентского номера: +№, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 – хранить при деле;

- медицинскую книжку ФИО3 «№» – возвратить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинное за надлежащей подписью

С подлинным верно:

Судья 94 гарнизонного военного суда А.В. Новиков

Секретарь судебного заседания М.Ю. Михайловская