Судья Радионова И.В. УИД 38RS0022-01-2025-000918-29

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-9324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием прокурора Наумовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-784/2025 по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3

апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 14 февраля 2025 г. смертельно травмирован ее супруг ФИО2, отец несовершеннолетнего ФИО1

В ходе проведенной Братским следственным отделом на транспорте проверки было установлено, что 14 февраля 2025 г. в 17.20 местного времени на 33 км. ВСЖД пикет Номер изъят перегона Топорок-Акульшет, машинист грузового поезда Номер изъят Шикшнюс применил экстренное торможение для предотвращения наезда на ФИО2, однако это не помогло, наступила смерть последнего. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы - смерть супруга наступила в результате железнодорожного травмирования от множественных переломов костей черепа, травмы головного мозга.

По результатам проверки старшим следователем Братского следственного отдела на транспорте 16 марта 2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указала, что утрата близкого человека, которым являлся ее мужем, принесла ей моральный вред, физические и нравственные страдания. В связи с его смертью у нее потерян жизненный интерес. В мгновенье перевернулась жизнь от этой трагедии, которую она не может перенести до сих пор, горе несоизмеримо ни с чем. Известие о гибели любимого и родного человека спровоцировало у нее гипертонический криз 3 порядка в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается медицинским заключением, которое выдано ФАП с. Борисово.

Для их несовершеннолетнего сына ФИО1 отец много значил, они вместе много проводили времени и он принимал участие в его воспитании. После того, как сын узнал о произошедшей трагедии, он стал замкнутым, неразговорчивым, находился в состоянии депрессии, что подтверждается заключением школьного психолога.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в ее пользу и пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 по 1 000 000 руб. каждому

Определением суда от 12 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. каждому. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. каждому. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в большем размере отказано. Кроме того, с каждого ответчика в доход бюджета муниципального образования - «Тайшетский район» взыскана государственная пошлина по 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер до 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции размер компенсации морального вреда в отношении нее определил в явно недостаточном размере, так как смерть ФИО2 причинила нравственные страдания и душевную боль, а также спровоцировало гипертонический криз 3 порядка, что подтверждается медицинским заключением.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах» отказать.

В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В адрес СПАО «Ингосстрах» ни истцами, ни судом не направлялись никакие документы (исковое заявление, судебные повестки, определение о привлечении в качестве соответчика). Единственным судебным документом, направленным в адрес ответчика было обжалуемое решение, из которого страховое общество и узнало о споре.

Кроме того, судом дана ошибочная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к нарушению норм материального права.

Обращает внимание на то, что событие 14 февраля 2025 г., в результате которого был причинен вред жизни ФИО2, страховым случаем не являлся, поскольку, согласно п. 2.5 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию, заключенного 15 июля 2024 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности у страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем.

В письменных возражениях на доводы жалоб прокурор, участвующий в деле, Эдельман А.А., представитель ОАО «РЖД» ФИО6, просят решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

1 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Наумовой Г.А., исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2, работал в Тайшетской дистанции пути 8-й линейный участок 2-й группы, в должности монтера пути 3-го разряда.

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, являлся отцом несовершеннолетнего ФИО1, Дата изъята года рождения.

Дата изъята в Братский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ОД ФИО9 МВД России на транспорте поступило сообщение о травмировании ФИО2

В ходе проведенной проверки было установлено, что 14 февраля 2025 г. в 17.20 местного времени в ДЧ ФИО9 МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от. ДСП ст. Акульшет ФИО10 о том, что на 33 км. ВСЖД пикет № 6 перегона Топорок-Акульшет, машинист: г/п № 2667 Шикшнюс применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. Наезд не предотвращен.

При выезде на место происшествия обнаружен труп ФИО2, Дата изъята года рождения, проживавшего по адресу 

<

адрес изъят>. работавшего в Тайшетской дистанции пути 8-й линейный участок 2-й группы, в должности монтёр пути 3-го разряда.

По факту смертельного травмирования проведена проверка, постановлением старшего следователя Братского следственного отдела на транспорте СК РФ от 16 марта 2025 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении локомотивной бригады ФИО14, ФИО15 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из справки о расшифровке файла КЛУБ-У с локомотива ЗЭС5К №609 о выполненной 14 февраля 2025 г. поездке машиниста ФИО16 следует, что при следовании по перегону Топорок-Акульшет подает сигнал большой громкости «Тифон» на 36 км. 5 пк. В 16 часов 53 минуты 28 секунд при скорости 58 км/ч по зеленому огню машинист на 33 км. 6 пк.+61 м. применил экстренное торможение. Тормозной путь составил 416 м. Расчетный тормозной путь 454,3 м. Остановился на 33 км. 2 пк.+34 м. в 16 час. 54 мин. 09 сек. В 17 ч. 21 мин. отправился с 33 км. пк.2.

21 февраля 2025 г. в рамках служебного расследования был произведен эксперимент на участке Топорок-Акульшет по видимости объекта с кабины машинистов. Видимость в момент травмирования с места машиниста составляла 192 м., с места помощника машиниста составляла 132 м., время реакции составляет от 5 до 10 секунд. Согласно расчета, при скорости 58 км/ч поезд проходит 80,5-161 м. Выводы и расчеты данного эксперимента подтверждают объяснения машиниста и помощника машиниста о том, что он увидел пострадавшего за 150 м. и применил экстренное торможение за 55 м. до наезда на пострадавшего с учетом реакции машиниста около 6 секунд.

Согласно акту служебного расследования от 28 февраля 2025 г., 14 февраля 2025 г. ФИО2 в момент травмирования находился за границами своего эксплуатационного участка - 33 км. 6 пк. (границы 8 линейного участка с 8 км. пк. 1 по 31 км. пк. 2 согласно административному делению по Тайшетской дистанции пути), так же он находился за пределами рабочего времени - в 15 ч. 30 мин. по окончанию запланированных работ, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Тайшетской дистанции пути. Согласно выводам комиссии данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, в связи с чем, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Тайшетского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ от 17 февраля 2025 г. смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожного травмирования от множественных переломов костей черепа, травмы головного мозга. При судебно-химическом исследовании в крови погибшего обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2.4%, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о смерти – ФИО2 умер Дата изъята

Из справки Борисовского ФАП от 17 февраля 2025 г. следует, что 14 февраля 2025 г. в 19час.35мин. был осуществлен вызов на дом ФИО3, установлен диагноз: гипертонический криз 3 порядка. Оказана медицинская помощь (поставлена инъекция).

Согласно заключению школьного психолога МКОУ Квитокская СОШ ФИО19 от Дата изъята , ФИО1, Дата изъята года рождения стал более замкнутым, неразговорчивым. После гибели отца долгое время болел. Несовершеннолетний ФИО1 находится в состоянии стресса и депрессии из-за потери близкого человека (отца -ФИО2).

Как следует из характеристики, выданной МКОУ Квитокская СОШ Номер изъят от Дата изъята на ученика 9 «В» класса ФИО1, после гибели отца, ФИО4 продолжительное время находился в стрессовом состоянии, в виду ослабления организма заболел бронхопневмонией, после длительного лечения к учебе вернулся с нежеланием.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ( статьи 1064 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Давая оценку обстоятельствам железнодорожного происшествия, судебная коллегия, основываясь на установленных обстоятельствах, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, материалах доследственной проверки, приходит к выводу, что ответчик ОАО «РЖД» являясь владельцем источника повышенной опасности, отвечает в отсутствие вины за причиненный истцам вред, в связи с чем истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда. Наличие умысла потерпевшего в причинении себе вреда жизни не установлено.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из обстоятельств дела, безусловному учету подлежит отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, близкие родственные отношения истцов с погибшим, их личность, характер нравственных страданий истцов, невосполнимость утраты близкого им человека. Вместе с тем, также в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит учету наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, который в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России № 18 от 8 февраля 2007 г., находился в месте повышенной опасности - на железнодорожных путях, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере по 50 000 руб. каждому истцу.

Как следует из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

На основании ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 33 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

15 июля 2024 г. между ОАО «РЖД» (Страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5770318, который вступает в силу с 8 декабря 2024 г. и действует по 7 декабря 2025 г., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1).

Согласно п.2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Согласно п.8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

В соответствии 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Согласно п. 8.2 договора страхования, страховщик производит страховую выплату либо непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требование на возмещение вреда страховщику, либо страхователю, если последний самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Таким образом, поскольку на момент происшествия ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», по условиям которого СПАО «Ингосстрах» обязалось произвести страховую выплату по компенсации морального вреда в размере не более 100 000 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда 100 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца (по 50 000 руб.).

Основания для большего взыскания размера компенсации морального вреда, с учетом отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, грубой неосторожности в действиях пострадавшего, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что данный случай не является страховым, подлежит отклонению, поскольку основаны на ином толковании условий договора и фактических обстоятельств дела, тогда как несчастный случай произошел с ФИО11 за пределами его рабочего времени.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое требование о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июля 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО3 (ИНН Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО22 (ИНН Номер изъят), в лице законного представителя ФИО3 (ИНН Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН Номер изъят) в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.