дело № 2-70/18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с филиала СПАО СК «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 230 931 рубля, неустойку в размере на день вынесения решения, штрафа в размере 115 465,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 19 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 03.11.2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 210930 г/н 

<

***> нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА Приора г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки SUZUKI GRAND VITARA г/н 

<

***> под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 210930 г/н 

<

***> – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ № 0373891682.

Виновность водителя а/м марки ВАЗ 210930 г/н 

<

***> – ФИО2 в произошедшем ДТП установлена справками о ДТП и объяснениями в материалах дела об административном правонарушении.

Истец 09.11.2016 года обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу получения страховой выплаты, однако ему было отказано в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом компании – страховщика ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Антиох».

По результатам экспертных исследований было подтверждено, что все заявленные повреждения автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место 03.11.2016 года.

ФИО1 так же обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО5, и экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей в размере 230 931 рублей.

При этом экспертные исследования были оплачены в размере 19 000 рублей.

ФИО6 стороной была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком 18.09.2017 года, однако ответчик отказывается произвести страховую выплату.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

П. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 8.10.1998 № 13/14 указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

29 ноября 2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» должно было произвести страховую выплату.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный с суммы в размере 230 931 рубля со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом – с 29.11.2016 года 230 931 х0,01 х на количество дней просрочки.

Также истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в размере 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 31 000 рублей.

28.07.2012 года страховые правоотношения были признаны потребительскими и соответствующие изменения внесены в ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно, к ним стали применяться нормы указанного закона. Так, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. 

В рассматриваемом споре размер потребительского штрафа составляет 115 465,50 рублей.

ФИО1, в исковом заявлении, полагает необходимым взыскание указанной компенсации, поскольку, сознательной невыплатой страхового возмещения ответчиком причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности истца своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средство, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание, истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, не явился, при этом 01.11.2017 года обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представители ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от 30.11.2017 года, и ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности от 30.11.2017 года, требования своего доверителя, а так же доводы, приведённые в их обоснование поддержали в полном объеме.

В судебном заседании, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО8, действующая на основании доверенности №РГ-Д-608/18 от 01.01.2018 года, исковые требования не признала в полном объеме при этом указала на то, что экспертом часть повреждений была исключена, у ООО «Ресо-Гарантия» были основания сомневаться, что эти повреждения образованы при обстоятельствах данного ДТП. 

Просила суд максимально снизить размер пени, морального вреда, оплату услуг адвоката, а так же размере неустойки и применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 222 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 222 100 рублей, штрафа в размере 111 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг экспертов в размере 19 000 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Материалами настоящего дела установлено, что 3.11.2016 г. примерно в 12:45 часов на перекрестке улиц Революции и Маяковского в г.Владикавказе произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 210930 г/н 

<

***> нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА Приора г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки SUZUKI GRAND VITARA г/н 

<

***> под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справками о дорожно-транспортном происшествии от 3 ноября 2016 года, схемой ДТП составленной 03.11.2016 года, рапортом ИДПС 5-го взвода ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО9, письменными объяснениями участников происшедшего ДТП – ФИО4 и ФИО3 от 03.11.2016 года данных ИДПС ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 5-го взвода ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу ФИО9 показал, что 3 ноября 2016 года автомобиль марки «Приора» остановился под знаком, за ним остановился автомобиль марки ВАЗ 2109, который ударил автомобиль «Приора». От удара автомобиль «Приора» вылетел на главную дорогу и ударил автомобиль марки Сузуки. Указанные обстоятельства ДТП ему известны со слов водителей, так как по указанию Дежурной Части он прибыл на место ДТП и составил материал.

3 ноября 2016 года ТС марки SUZUKI GRAND VITARA г/н 

<

***> был осмотрен ООО «Экспертиза-Юг» при этом был составлен акт, отразивший обнаруженные повреждения.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA г/н 

<

***>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС 15 17 №861855.

Гражданская ответственность ФИО2 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №03 73891682 застрахована ответчиком.

В связи с чем, ФИО1, в лице своего представителя, подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

29.11.2016 года ФИО1 было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что в результате проверки обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н 

<

***> установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

Не согласившись с отказом компании – страховщика ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Антиох».

По результатам экспертных исследований было подтверждено, что все заявленные повреждения автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место 03.11.2016 года.

ФИО1 так же обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО5, и экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей в размере 230 931 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена, истец вынужден был обратиться к независимым экспертам, направить претензию страховщику с необходимыми документами.

18 сентября 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания была подана досудебная претензия с требованием о пересмотре отказа в страховой выплате и осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 230 931. 

Однако истцу, согласно письма № 55698/133 от 22.09.2017 года, было отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец - ФИО1 обратилась в суд.

Как усматривается из представленного ответной стороной Акта экспертного исследования № 0217110 от 24.11.2016 года, составленного «Конэкс-Центр» комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей Сузуки Гранд Витара г/н 

<

***> и ВАЗ -2172 Приора г/н 

<

***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 62/2018, составленному АНЭО «Судэкс-Саратов» стоимость восстановительного ремонта ТС марки Сузуки Гранд Витара г/н 

<

***> составила 222 100 рублей. 

Экспертами было указано на то, что в момент достижения автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н 

<

***> пересечения проезжих частей улиц Маяковского и Революции, траектории движения Сузуки Гранд Витара г/н 

<

***> и Лада «Приора» пересеклись. Произошел перекрёстный косой, попутный, скользящий эксцентрический контакт правой передней части автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н 

<

***> с левой передней частью автомобиля Лада «Приора».

Так же эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомашины Suzuki Vitara», гос. номер С 663 НК-15 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел

Ответной стороной – СПАО «Ресо-Гарантия» была представлена Рецензия № 51/18 от 18.04.2018 года на вышеуказанное экспертное заключение, из которой усматривается, что по мнению рецензента данное заключение было выполнено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, а так же методики проведения транспортно-трасологических экспертиз, таким образом выводы, изложенные в заключении № 62/2018 не обоснованы и являются ошибочными.

При этом суд критически оценивает данный письменный документ, так как рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательства по делу, в виду того, что он не является субъектом доказывания в процессе. Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке по статье 171 ГПК РФ.

Более того, представленная рецензия дана вне рамок судебного процесса по данному делу, проведение анализа экспертного заключения инициировано заинтересованная в его оспаривании сторона – СПАО «Ресо-Гарантия», а так же эксперт, давший рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

При таких обстоятельствах вышеприведённая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

В свою очередь, суд оценивая вышеуказанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом АНЭО «Судэкс-Саратов» при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, находит заключение экспертизы, проведенной АНЭО «Судэкс-Саратов»наиболее объективным и приближенным к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе, составлены с соблюдением утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтения именно заключению, проведенному АНЭО «Судэкс-Саратов» и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки «Сузуки Гранд Витара» г/н 

<

***> – ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 3 ноября 2016 года был причинен материальный ущерб в размере 222 100 рублей.

При этом СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания отказало в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу суммы в размере 222 100 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки начался с 29.11.2016 года и на день вынесения решения по данному делу 17.05.2018 года составил 533 дня.

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения составляет 222 100 х 0,01 х 533 = 1 228 213 рублей. 

В свою очередь истцовая сторона полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть взыскан с ответчика на день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что имеет место несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой (на день вынесения решения в размере 1 228 213 рублей) и последствиями нарушения обязательства – 222 100 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 222 100 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 222 100 х 50% = 111 050 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как усматривается из акта сдачи-приемки выполненной работы от 27.07.2017 года ФИО1 были оплачены услуги эксперта ИМ ФИО10 в размере 7000 рублей.

Согласно к приходному ордеру № 232 ФИО1 были оплачены услуги эксперта ООО «Антиох» в размере 12 000 рублей за проведение экспертного исследования, а всего 19 000 рублей которые подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1, в судебном разбирательстве, действовал в своих интересов через представителя, наделенного соответствующими полномочиями нотариально удостоверенной доверенностью на основании договора от 01.09.2017 года, при этом стоимость подлежащих оказанию юридических услуг указана в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 222 100 рублей, сумма неустойки в размере 222 100 рублей, штраф в размере 111 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 000 рублей и услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 584 250 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 5 200+ 1,0 % (584 250 – 200 000) = 5 200 + 1,0 % от 384 250 рублей = 9 042,50 рубля.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 042,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- невыплаченное страховое возмещение в размере 222 100 (двести двадцать две тысячи сто) рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 222 100 (двести двадцать две тысячи сто) рублей, 

-штраф в размере 111 050 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

- расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, а всего 584 250 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 9 042 (девяти тысяч сорока двух) рублей 50 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов