Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «05» июля 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

Квартира № в 

<

адрес> по б

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3; 

<

адрес> по тому же адресу – ФИО4 и ФИО1 (по 1/2 доле каждому).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 с учетом уточнений о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 32 981 руб. (в соответствии с заключением эксперта №с-17 от 29.05.2017 г.), компенсации морального вреда в размере 13500 руб., а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1158,90 руб., за нотариальное оформление доверенности в сумме 1400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. и по оплате производства экспертизы в размере 17000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольного демонтажа отопительного прибора в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произошло залитие её (истицы) квартиры, что установлено актом ООО «Жилищное эксплуатационное управление 8». В результате залития были повреждены стены в коридоре, на кухне, в зале, потолок в коридоре, а также был намочен ковер, в связи с чем его невозможно было использовать по назначению.

Также считает, что ей причинен моральный вред, поскольку до залития квартира находилась в хорошем состоянии, в ней был сделан ремонт. После залития состояние квартиры существенно ухудшилось, в связи с чем нормальное проживание в квартире было затруднительно. При этом в указанной квартире проживает её близкая родственница – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвали

<

адрес> группы и находящаяся на её попечении.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что залитие принадлежащей истице квартиры произошло по вине ФИО10, которые самовольно осуществили в своей квартире демонтаж отопительного прибора. В результате залива в квартире истицы были повреждены обои на стенах и потолках в коридоре, зале и на кухне, а также ковер. Ответчики забирали к себе ковер для его просушки. Вместе с тем, ковер был возвращен ими не пригодным к эксплуатации, поскольку был деформирован и имел затхлый запах. Стоимость химчистки ковра в соответствии с заключением эксперта составляет 1680 руб., полагает, что данный ущерб также подлежит возмещению ответчиками. После залития ответчики не отрицали своей вины и обещали устранить последствия залива, о чем ФИО1 была написана расписка. Однако в последующем ответчики стали уклоняться от возмещения ущерба. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала указав, что со стороны истца не представлено доказательств того, что залитие ее квартиры произошло по вине ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между причинением истице материального ущерба и действиями ответчиков. В соответствии с заключением экспертизы, подготовленным ООО «Тамбов-Альянс», установить причины залития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Фиксация повреждений в квартире истицы, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания вины ответчиков в затоплении квартиры. Полагает, что не доказана вина ответчиков в причинении материального ущерба, отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причинением истице ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда также сочла не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, бульвар Энтузиастов, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № – л.д. 8); 

<

адрес> – ФИО4 и ФИО1 – по 1/2 доли каждому (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 12).

Залив 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности произошел в результате самовольного демонтажа отопительного прибора в расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и Р.Н. В результате залития в квартире были повреждены потолок и стены в коридоре, на кухне и в зале, что видно из акта ООО «Жилищное эксплуатационное управление 8» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом 

<

адрес> по б

<

адрес> осуществлялись пуско-наладочные работы системы отопления, о чем жильцы дома были извещены заблаговременно; слесарем ФИО8 в подвале дома путем открытия задвижек было осуществлено пробное заполнение системы отопления, давление воды было не большое, мастер участка ФИО7 во время пуска находилась у подъезда жилого дома; практически сразу же после пуска воды жильцы дома сообщили о течи воды из квартиры, расположенной на втором этаже, вода сильным потоком текла по стене жилого дома и заливала 

<

адрес>; после возникновения течи слесарем вода была тут же перекрыта; слесарь ФИО8 поднимался в 

<

адрес>, в которой в момент пуска системы отопления батареи были демонтированы. 

Более того, согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего залития сособственник 

<

адрес> ФИО1 не отрицал своей вины в произошедшем залитии и обязался возместить причиненный материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта от 20.04.-ДД.ММ.ГГГГ №с-17, подготовленным ООО «Тамбов-Альянс» на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по б

<

адрес> составила 31 301 руб. Стоимость химчистки шерстяного ковра площадью 6 кв.м составляет 1680 руб.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО3 с причинителей вреда надлежит взыскать 32 981 руб. в солидарном порядке на основании ст.1080 ГК РФ, предусматривающей солидарное возмещение ущерба перед потерпевшим лицами, совместно причинившими вред, поскольку ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, членами одной семьи, и причинили истице вред своими совместными действиями, связанными с заменой отопительных приборов.

Доводы ответчицы об отсутствии их вины в залитии квартиры, причинно - следственной связи между их действиями и причиненным вредом, а также о том, что замена отопительных приборов производилась ранее являются необоснованными и объективно ни чем не подтверждены. Ответчики произвели несанкционированный демонтаж отопительных приборов, без уведомления управляющей компании, поскольку суду уведомления не представлены, а замена отопительных приборов в 

<

адрес> подтверждается как актом обследования ООО «Тамбовский Жилищных стандарт» (л.д.95), так и следует из фотографий, приложенных к заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс». 

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома, в котором проживают стороны, были уведомлены о заполнении водой внутренних систем отопления и необходимости окончания всех видов работ на данных сетях для предотвращения залития, а также и то, что в комнатах квартиры ФИО3 был поврежден потолок, следовательно, вода текла сверху, обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на собственников жилого помещения, из которого в результате несанкционированного демонтажа отопительных приборов, произошел залив принадлежащего истице жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав действиями ответчиков, ненадлежащим образом исполнившими свои обязанности по содержанию, принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. 

Действующим законодательством для такого рода правоотношений не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части иска ФИО3 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой и выписки из ЕГРП – 1158,90 руб.; по оплате производства судебной экспертизы – 17000 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 1189,43 руб. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, ФИО3 имеет право на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 2 110 руб. 57 коп. ( 3 600 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска; 1189,43 руб. – пошлина, подлежащая уплате по требованиям имущественного характера, которые истец поддержал впоследствии; 300 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда)). 

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1400 руб., то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку не представлено доказательств тому, что эта доверенности была выдана для участия исключительно по данному делу и не использовалась или будет использоваться в связи с иными поручениями этому представителю. Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 32 981 рубль, а также судебные расходы: по оплате услуг почтовой связи и выписки из ЕГРП в сумме 1 158 рублей 90 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 43 копейки, по оплате производства судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, во взыскании остальных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Е. Корнеева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья- А.Е.Корнеева

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «05» июля 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 32 981 рубль, а также судебные расходы: по оплате услуг почтовой связи и выписки из ЕГРП в сумме 1 158 рублей 90 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 43 копейки, по оплате производства судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, во взыскании остальных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Е. Корнеева