Дело № 2-201/2023 

УИД 43RS0021-01-2023-000193-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Малмыж 

Малмыжский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2023г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "ВЭР" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ВЭР" (далее – АО "ВЭР") о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору.

В обоснование иска ( с учетом уточнений) указано, что 19.12.2022г. при оформлении кредитного договора 

<

***> с АО КБ «Русский Народный Банк» между ним (ФИО1) и АО «ВЭР» заключен абонентский договор помощи на дорогах №75500002270 от 19.12.2022г., к которому выдан сертификат №75500002270 по тарифному плану Стандарт 1.0.

Стоимость услуг по договору составляет 204399 руб. 25 коп. Оплата по договору произведена в полном объеме за счет заемных средств. Стоимость услуг по указанному договору составила 204399 руб. 25 коп., оплата по договору произведена в полном объеме за счет заемных денежных средств. Срок действия сертификата 84 месяца.

В соответствии с п.3.8 договора договор может быть расторгнут в любое время до истечении срока его действия в случае, если в течение 14 календарных дней клиент подаст заявление о расторжении договора и возврату денежных средств.

Услуги АО «ВЭР» ему не предоставлял, своим правом на предоставление помощи на дорогах он (истец) не воспользовался. 

22.12.2022г. в 14-ти дневный срок он направил ответчику заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. Заявление ответчиком получено 28.12.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком в ответ направлено соглашение о расторжении договора № с предложением вернуть денежные средства в размере 20440 руб.

С данной суммой он не согласен, считает, что при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление ответчиком стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

В результате невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2022г. по 01.04.2023г., исходя из 1/300 ставки Банка России за каждый день, составила 5161 руб. 08 коп. 

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.12.2022г. по 07.04.2023г. (101 дней), из расчета 1% от стоимости услуг, составил 619329 руб. 73 коп. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 204399 руб. 25 коп. 

Кроме того, в результате действий ответчика по задержке выплате денежных средств, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Истец ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика АО «ВЭР» в свою пользу: 

- уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 204399 руб. 25 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5161 руб. 08 коп.,

- неустойку в размере 204399 руб. 25 коп.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.5-7, 71).

Определением суда от 05.06.2023г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству ответчика АО «ВЭР» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс» ( л.д.58).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2023г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представителем истца ФИО2 представлен отзыв на возражения ответчика АО «ВЭР», в которых указано, что в публичной оферте, размещенной на сайте АО «ВЭР» на момент заключения договора не имелось сведений об ООО «Мостранс», как исполнителе услуг по абонентскому договору, также не имелось информации о заключении соглашения между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс». Не указана информация об исполнителе - ООО «Мостранс» в выданном истцу сертификате. Кроме того, в соглашении о расторжении договора, направленном ему ответчиком после получения заявления о расторжении абонентского договора № 7500002270, ответчик не указал в качестве исполнителя ООО «Мостранс». Поэтому надлежащим ответчиком по делу является АО «ВЭР». Истец возражает против применения при взыскании заявленных им сумм положений ст. 333 ГК РФ, поскольку оплату услуг по абонентскому договору он произвел за счет кредитных денежных средств, за пользование которыми он продолжает выплачивать банку проценты. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.62-64).

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку АО «ВЭР» заключено соглашение с ООО «Мостранс», которое принимает на себя обязательство по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». АО «ВЭР» как владельцем сайта и правообладателем приложения «Я.Автопомощь» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Мостранс». Фактически исполнителем по сертификату №75500002270 является ООО «Мостранс», который несет ответственность в случае наличия споров с потребителями. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной, не соответствующей категории сложности спора. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований - на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму предъявленной к взысканию неустойки и штрафа (л.д.48-50).

Представитель соответчика ООО «Мостранс», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статью 429.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика. 

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, приведенном в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2022г. в г.Казань между истцом и АО КБ "Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2919989 руб. 25 коп. под 19,7% годовых для приобретения транспортного средства автомобиля " Renaut Kaptur" (л.д.27-29).

В этот же день, 19.12.2022г. между истцом и ответчиком АО «ВЭР» был заключен абонентский договор (далее – Договор) путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания, согласно которому компанией АО «ВЭР» клиенту ФИО1 предоставляется доступ к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением Сертификата и Договором (л.д.8-20). 

Согласно п.3.1 Договора он считается заключенным с момента законного приобретения Сертификата в офисах компании либо ее партнеров (л.д.11).

Согласно Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №75500002270 от 19.12.2022г. (л.д.40) его владельцем является ФИО1, который вправе требовать от АО «ВЭР» предоставления по тарифному плану Стандарт 1.0 следующих услуг:

- устная правовая консультация - 2 раза в год,

- экстренная устная правовая консультация -1 раз в год,

- предоставление типового договора или документа - 2 раза в год,

- звонок юриста - 1 раз в год,

-инструкция по составлению документа - 2 раза в год,

- консультация дежурного терапевта 24/7 - 1 раз в год,

- консультация дежурного педиатра 24/7 -1 раз в год,

- информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличии специалистов, режиме работы, запись на прием – 1 раз в год,

- консультации по описанию медицинских препаратов – 1 раз в год,

- консультации по подбору медикаментов и их аналогов – 1 раз в год,

- эвакуация при ДТП - 1 раз в год,

- подключение клиента к Яндекс Навигатору - включено.

Согласно содержанию Сертификата срок действия сертификата 84 месяца, стоимость Сертификата установлена в размере 204399 руб. 25 коп. (л.д.40).

В соответствии с п.3.8 Договора он может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному соглашению сторон или в случае, если в течение 14 календарных дней клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства ( в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных Договором (лд.12). 

Договором предусмотрено, что клиент имеет право отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на приобретение дополнительной услуги (пункт 4.1). 

Согласно п.6.11 Договора в случае досрочного расторжения Договора клиентом в течение 14 календарных дней с момента его заключения Клиент имеет право на возврат полной стоимости Сертификата (уплаченной цены) при условии отсутствия обращений за услугами по Договору (л.д.17).

Выпиской по счету владельца ФИО1 в АО КБ "Русский Народный Банк» по договору от 19.12.2022г. подтверждается, что 20.12.2022г. АО КБ "Русский Народный Банк» за счет кредитных средств, зачисленных на счет ФИО1 в пользу АО «ВЭР» перечислено 204399 руб. 25 коп. с назначением платежа «Оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план 1.0, сертификат №75500002270 от 19.12.2022г., плательщик ФИО1» (л.д.24). 

Факты заключения с ФИО1 указанного абонентского договора, выдачи ему Сертификата и оплата истцом данного Сертификата в полном объеме, ответчиком АО «ВЭР» не оспариваются.

22.12.2022г., т.е. в установленный Договором 14-ти дневный срок со дня приобретения дополнительной услуги, ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» через Почту России заявление о расторжении договора от 19.12.2022г. (почтовый идентификатор 61292067031498), по которому ему был выдан сертификат №75500002270 от 19.12.2022г. Указал, что услуги по Сертификату ему не оказывались. Просил вернуть уплаченные денежные средства (л.д.22,41,42).

Ответчиком АО «ВЭР» заявление истца ФИО1 получено 10.01.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61292067031498 (л.д.81); достоверных доказательств получения АО «ВЭР» указанного заявления 28.12.2023г. истцом не представлено. 

Денежные средства АО «ВЭР» истцу не возвращены. 

АО «ВЭР» в ответ на данное заявление направлен проект соглашения от 23.01.2023г. о расторжении договора №75500002270, но денежные средств, подлежащие возврату определены АО «ВЭР» в размере 20440 руб. с учетом расходов, связанных с продажей, активацией и обслуживанием сертификата клиента (л.д.30). 

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора, принимая во внимание, что потребитель имеет право на возврат уплаченной суммы при отказе от услуги, которая ему не оказана, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к АО «ВЭР» с требованием о предоставлении услуг, указанных в Сертификате, а также, что данные услуги были фактически оказаны, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость оплаченного им Сертификата, т.е. 204399 руб. 25 коп. 

Денежные средства подлежат взысканию с ответчика АО «ВЭР», а не с соответчика ООО «Мостранс», поскольку абонентский договор потребителем ФИО1 был заключен с АО «ВЭР», денежные средства были перечислены также в пользу АО «ВЭР».

Факт заключения между АО «ВЭР» (Агрегатором) и ООО «Мостранс» (Исполнителем) соглашения, согласно которому исполнителем по держателям карт и сертификатов «Помощь на дорогах» является ООО «Мостранс» (л.д.51-54) правового значения в правоотношениях между сторонами абонентского договора АО «ВЭР» и ФИО1 не имеет. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «Мостранс» следует отказать.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 204399 руб. 25 коп. за нарушение сроков возврата денежных средств суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31). 

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Следовательно, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку в данном случае истец добровольно по собственной инициативе отказался от договора оказания услуг АО «ВЭР»», при этом указанный отказ от договора не был связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах и их фактическим навязыванием ему при заключении кредитного договора, то правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не имеется. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 28.12.2022г. по 07.04.2023г. в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, всего в сумме 204399 руб. 25 коп. следует отказать. 

При несвоевременном возврате клиенту денежных средств при расторжении договора надлежащим способом защиты являются проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей договор является прекращенным с момента получения ответчиком соответствующего заявления об отказе от договора - т.е. с 10.01.2023г. 

Следовательно, расчет подлежащих взысканию процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ следует производить с 10.01.2023г. по 07.04.2023г.( в пределах периода, заявленного истцом). Соответственно, сумма процентов, рассчитанная из действовавшей в указанный период ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % за 88 дней составит 3696 руб. (204399,25 х 7,5% х 365 х 88 = 3696 руб.). 

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из 1/300 ставки Банка России, является неправильным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что ответчик АО «ВЭР» нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, принимая во внимание обстоятельств дела, характер причиненных страданий, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 104699 руб. 62 коп. – т.е. 50% от присужденной суммы по оплате сертификата в размере 204399 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (204399,25 +5000 = 209399,25 : 2 = 104699,62). 

При расчете размера штрафа суд не учитывает присужденные к взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об этом. 

Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию:

- денежные средства, уплаченные по абонентскому договору – сертификату №75500002270 от 19.12.2022г. в размере 204399 руб. 25 коп.;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; 

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 104699 руб. 62 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 3696 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сумма расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя составила 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №28/01/2023 от 28.01.2023г., заключенным с ООО «Юрфакт» и квитанцией от 28.01.2023г. об оплате 25000 руб. по договору об оказании услуг (л.д.38,39).

Принимая по внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах, суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с АО «ВЭР» в пользу истца следует взыскать 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 5580 руб. 95 коп. (5280,95+300), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- денежные средства, уплаченные по абонентскому договору – сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №75500002270 от 19.12.2022г. в размере 204399 руб. 25 коп. ( двести четыре тысячи триста девяносто девять рублей 25 копеек);

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей); 

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 104699 руб. 62 коп. ( сто четыре тысячи шестьсот девяносто девять рублей 62 копейки); 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 3696 руб. (три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей); 

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «ВЭР» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области в размере 5580 руб. 95 коп. (пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.

Судья А.Р. Гизатуллина