Дело № 2-1124/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июля 2019 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5 ВН. по доверенности – ФИО4,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на долю жилого помещения незначительной и выкупе указанной доли 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на долю жилого помещения незначительной и выкупе указанной доли, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в обосновании заявленных требований указывают на то что ФИО2, ФИО1, ФИО6 на основании договора № 47849 о передаче квартиры в собственность граждан от 27.12.2007 года предоставлена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. 12.04.2017 года ФИО6 умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются истцы и ответчик. Истцам и ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/9 доли в праве собственности на квартиру. В свою очередь каждый из истцов имеет по 4/9 доли в квартире. Ответчик по спорному адресу не проживает, участия в несении расходов не принимает, попыток вселения не принимает. На 1/9 доли ответчика приходится 8,6 кв.м. общей площади, и 6,34 кв.м. жилой площади, что является незначительным. В связи с этим истцы обратились в суд с иском о прекращении права собственности на долю жилого помещения, в виду незначительности размера и выкупе указанной доли за сумму 678 889 рублей. 

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ – по месту нахождения недвижимого имущества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, указанное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, указанное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности - ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, полагает, что оплата за оспариваемую часть жилого помещения не должна быть частями, а подлежит выплате единовременно.

Суд выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему:

первоначально ФИО2, ФИО1, ФИО6 на основании договора № 47849 о передаче квартиры в собственность граждан от 27.12.2007 года предоставлена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. (л.д.9-10)

Согласно свидетельству о смерти VI-АК №, выданному Подольским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 12.04.2017 года ФИО6 умер (л.д.38).

Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № 49/2017 от 03.08.2017 года после смерти ФИО6, умершего 12.04.2017 года (л.д.37).

Истцы 03 августа 2017 года обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего ФИО6(л.д.39-40).

Ответчица 15 сентября 2017 года обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего ФИО6(л.д.41).

14 октября 2017 года нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 в виде 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.57).

14 октября 2017 года нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 в виде 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.60).

14 октября 2017 года нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 в виде 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.62).

Спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 77,4 кв.м., т.о. на 1/9 доли ответчика приходится 8,6 кв.м. общей площади, и 6,34 кв.м. жилой площади (л.д.11-16).

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 6 110 000 руб., следовательно стоимость 1/9 составляет 678 889 руб. (л.д.25-32).

Стороной ответчика стоимость ее доли не оспаривалась.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Исследуя материалы дела суд установил, что истцы являются собственниками 8/9 долей, ответчик собственником 1/9 доли, выдел доли ответчику в натуре невозможен в связи с ее незначительностью.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, данным ответчиком не представлены доказательства нуждаемости именно в этом жилом помещении, его регистрация по месту пребывания не направлена на существенный интерес в использовании общего имущества, кроме того является ничтожно малой всего 8,6 кв.м. общей площади жилого помещения.

На основании изложенного выше, суд считает, что в данном случае следует признать долю принадлежащую ответчику – незначительной.

Кроме того суд считает, что требования о прекращении права собственности ответчика на малозначительную долю и признания права собственности за истцами на эту долю подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на долю жилого помещения незначительной и выкупе указанной доли – удовлетворить.

Признать долю в размере 1/9 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 – незначительной. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 определенную сторонами стоимость доли в размере 678 889 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/9 доли в 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 в размере 1/18 доли в 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации в указанном размере.

Признать право собственности за ФИО2 в размере 1/18 доли в 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский районный суд в апелляционном порядке в течении одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года