Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М., 

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Пятигорска, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Пользуясь правомочиями собственника, истцом с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование квартиры, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась до 56 кв.м., состоящая из помещений № кухня - прихожая - 12,00 кв.м., № душевая - 1,00 кв.м., № подсобное - 0,90 кв.м., № жилая - 13,70 кв.м., № коридор - 4,60 кв.м., № жилая -14,40 кв.м., № жилая - 6,10 кв.м., № санузел - 3,30 кв.м. При обращении в Администрацию города Пятигорска с заявлением о принятии в эксплуатацию реконструированную квартиру, площадью застройки 56 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, получен отказ. Таким образом, на сегодняшний день реконструируемая квартира фактически существуют, однако органы местного самоуправления отказываются оформить соответствующую документацию. Поскольку правоустанавливающие документы на реконструируемую квартиру отсутствуют, истец лишен возможности привести правоустанавливающие документы на квартиру, в соответствие с фактическим положением. С учетом изложенного, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном виде. Согласно техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры выполненного в июле 2018 г. ООО «АДИ» обследованного строение и помещения после перепланировки отвечает всем требованиям и строительным нормам, в том числе СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений», СНиП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электрооборудования жилых и общественных зданий», СНиП 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Требования к искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СНиП II- 7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*, ДД.ММ.ГГГГ.-85*, ДД.ММ.ГГГГ.-85, ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП 41-31-2003 «Отопление вентиляция и кондиционирование», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Основные конструкции после перепланировки не затронуты, надежны и не угрожают жизни. Обследование строения и помещения в целом - может использоваться в дальнейшем по назначению как жилая квартира с постоянным нахождением людей. Технические решения, принятые в проекте по перепланировке жилых помещений в пределах существующих площадей и объемов здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. На основании пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на данный вид работ не требуется. Истец просит суд сохранить 

<

адрес>, общей площадью 56 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 56 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение № кухня-прихожая площадью 12,00 кв.м., помещение № душевая площадью 1,00 кв.м., помещение № подсобное площадью 0,90 кв.м., помещение № жилая площадью 13,7 кв.м., помещение № коридор площадью 4,60 кв.м., помещение № жилая площадью 6,10 кв.м., помещение № санузел площадью 3,30 кв.м. 

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Иск просила удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска против удовлетворения требований возражал, так как истцом не получено разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке. В иске просил отказать.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о дате и времени судебного слушания. Суду представили письменные заявления о том, что против удовлетворения требований ФИО1 не возражают, дело просят рассматривать в их отсутствие. Учитывая мнение участвующих в деле лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на основании на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно технического паспорта квартиры после реконструкции ее общая площадь составляет 56 кв.м. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Судом также установлено, что реконструированная квартира соответствует установленным требованиям, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной реконструкции, квартира включает в себя следующие помещения: № кухня - прихожая - 12,00 кв.м., № душевая - 1,00 кв.м., № подсобное - 0,90 кв.м., № жилая - 13,70 кв.м., № коридор - 4,60 кв.м., № жилая -14,40 кв.м., № жилая - 6,10 кв.м., № санузел - 3,30 кв.м. Согласно техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры выполненного в июле 2018 г. ООО «АДИ» обследованного строение и помещения после перепланировки отвечает всем требованиям и строительным нормам, в том числе СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений», СНиП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электрооборудования жилых и общественных зданий», СНиП 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Требования к искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СНиП II- 7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*, ДД.ММ.ГГГГ.-85*, ДД.ММ.ГГГГ.-85, ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП 41-31-2003 «Отопление вентиляция и кондиционирование», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Основные конструкции после перепланировки не затронуты, надежны и не угрожают жизни. Обследование строения и помещения в целом - может использоваться в дальнейшем по назначению как жилая квартира с постоянным нахождением людей. Технические решения, принятые в проекте по перепланировке жилых помещений в пределах существующих площадей и объемов здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. 

Кроме того, по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Проведенные строительные работы по реконструкции соответствуют градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам. Реконструированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан при нормальных условиях эксплуатации, не является объектом, наносящим ущерб окружающей среде, не нарушает архитектурный облик города.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона. 

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено. 

При этом судом установлено, что разрешение на произведение работ по переоборудованию и реконструкции жилого помещения получено не было. Истец обращался в администрацию города с соответствующим заявлением, однако им получен отказ с рекомендацией обратиться в суд за защитой своих прав. 

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли оказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости реконструкции данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольно переоборудованный и реконструированный жилой дом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, общей площадью 56 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 56 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение № кухня-прихожая площадью 12,00 кв.м., помещение № душевая площадью 1,00 кв.м., помещение № подсобное площадью 0,90 кв.м., помещение № жилая площадью 13,7 кв.м., помещение № коридор площадью 4,60 кв.м., помещение № жилая площадью 14,40 кв.м., помещение № жилая площадью 6,10 кв.м., помещение № санузел площадью 3,30 кв.м. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М.Суворова