РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/17 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В соответствии с административным материалом ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № установлено, что участник указанного ДТП ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. В связи с тем, что автомобиль потерпевшего ФИО2 был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № последний в качестве страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована истцом в соответствии с полисом № ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в порядке суброгации.Посчитав указанный случай страховым, истец на основании экспертного заключения № выплатил ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № С момента выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), к истцу перешло право требования потерпевшего в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты к ФИО1, как к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: в возмещение причиненного ущерба - 

<

данные изъяты> руб., в возмещение уплаченной госпошлины - 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия, требования поддержали. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно п. г части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомашины 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17)

Виновным в ДТП является ФИО1, нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), постановления мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 19-20) 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. установлено, что ФИО1 скрылась с места происшествия, признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на1 год. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису № 

В связи с выплатой страховой возмещения ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к АО «СГ УралСиб» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда порядке суброгации

АО «Страховая группа «УралСиб» на основании экспертного заключения №., выплатило страховое возмещение по акту № в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 40) 

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец АО «Страховая группа «УралСиб» вправе предъявить регрессное требование к ФИО1 в связи с тем, что она совершила дорожно-транспортное происшествие, скрылась с места ДТП, и в силу ст. 14 закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, указанная сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая с последнего в пользу истца подлежит взысканию. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.