Дело № 2а-1641/2025

УИД № 26RS0008-01-2025-002905-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Буденновскому районному отделению службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в отказе прекратить исполнительное производство и отменить все назначенные меры принудительного исполнения (ограничения) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить все меры принудительного исполнения, назначенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах: №, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; счет №, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; №, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, в отношении должника – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были приняты меры принудительного исполнения, а именно наложен арест, на денежные средства ФИО2 находящиеся на счетах: №, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; счет №, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; №, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк».

К настоящему времени все исполнительные производства (в том числе объединенные в одно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО2, в установленном порядке, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определением Мирового суди судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, прекращены. Никаких исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется.

Однако, принятые по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения, а именно арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на вышеперечисленных счетах, ограничения на выезд должника, не отменены.

Определением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и прекращении исполнительных производств, вынесенные Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Мировым судьей судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в распоряжении Буденновского РОСП УФССП России по 

<

адрес> имеются, так как Буденновское РОСП являлось третьим лицом в указанных гражданских производствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес административного ответчика на имя руководителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было направлено заказным почтовым отправления с заявлением об отмене мер принудительного исполнения.

В соответствии с данными официального сайта почты России названное заказное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, в отношении ФИО2 меры принудительного характера не отменены, как установленные для должника ограничения, как и не дан мотивированный письменный отказ в удовлетворении заявления о причинах сохранения мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность в размере 324 455,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об отмене ограничений и обращения взыскания на денежные средства должника, которым были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: № ПАО «Сбербанк» БИК №; счет № ПАО «Сбербанк» БИК №; №, БИК № ПАО «Сбербанк», снятии ограничения на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе прекратить исполнительное производство и отменить все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству № суд находит не состоятельным, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия такого отказа, иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ограничения, наложенные на должника в рамках исполнительного производства сняты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части обязания административного ответчика отменить все меры принудительного исполнения, назначенные в рамках исполнительного производства №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившееся в отказе прекратить исполнительное производство и отменить все назначенные меры принудительного исполнения (ограничения) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании Буденновского районного отделения службы судебных приставов России по Ставропольскому краю отменить все меры принудительного исполнения, назначенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: снять ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах: №, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; счет №, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; №, Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; снять ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья А.О. Куцев