Дело № 2-2815/2024

УИД 36RS0003-01-2024-004169-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 сентября 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Б.А. Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Б.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля марки Kia Soul г.р.з. №, под управлением Т., собственником которого она является и автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. №, под управлением Б.А., собственником которого он является. 

Водитель Б.А., управляя ТС, не учел метеорологические условия, видимость и направления движения, в результате чего допустил столкновение после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Виновным в ДТП является водитель Б.А. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим в данном ДТП является Т., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 208908,04 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенным им потерпевшему вред.

Истец считает, что основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. 

ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП, как и не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в суд и просит взыскать с Б.А. сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 208908,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289,08 руб. (л.д. 3-6).

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6). 

Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.75,76).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО (полис №) как владельца автомобиля ГАЗ 3302 гр.з. № (л.д. 16). 

Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Kia Soul г.р.з. №, под управлением Т., собственником которого она является, и автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. №, под управлением Б.А., собственником которого он является, в результате которого автомобилю марки Kia Soul г.р.з. № причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Б.А. (л.д. 20).

В связи с этим, ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о страховом возмещении был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Т., о чем составлен акт (л.д. 18-19, 22-23)

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ затраты на восстановительный ремонт Kia Soul г.р.з. № с учетом износа составляют 186109,18 руб. (л.д. 24-31). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ утрата товарной стоимости автомобиля Kia Soul г.р.з. № составлят 22808,04 руб. (л.д. 32-41).

Страховщик АО «АльфаСтрахование», на основании соглашения с потерпевшим Т. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в размере 208908,04 руб. (л.д. 43).

В свою очередь САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенным им потерпевшему вред (л.д. 44). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Б.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состав административного правонарушения в действиях Б.А. отсутствует, так как места ДТП он не покидал. 

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Данный факт также подтверждается как объяснениями самого Б.А., так и объяснениями потерпевшей Т., которые содержатся в административном материале по факту ДТП, осмотренном в ходе судебного заседания.

Из объяснений Т. следует, что она ехала через ВОГРЭС в сторону правого берега на автомобиле Kia Soul г.р.з. №, после того, как проехала мост, остановилась на подъеме по 

<

адрес>, не доезжая до остановки Чижовский плацдарм, перед нею остановился автомобиль «Газель» гос.номер № и начал откатываться назад, на ее звуковой сигнал водитель не реагировал, в результате наехал на ее машину, повредил капот, бампер, решетку радиатора, накладку на фары, водитель «Газели» отъехал на 10-15 метров вперед, она позвонила в 112 и вызвала наряд ГИБДД для оформления ДТП, наряд ГИБДД, организовавший проезд машин 

<

адрес>, подъехал к ней для уточнения ситуации, в результате чего было принято решение поехать оформлять ДТП на 

<

адрес>, для оформления им были выданы бланки объяснений и схема для заполнения, виновник ДТП сообщил, что у него нет с собой документов на машину и сказал, что они в машине, и он их сейчас принесет, после чего он сел в машину и уехал, приехали сотрудники ГИБДД и зафиксировали как скрытое ДТП.

Согласно объяснениям Б.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, он управлял своим автомобилем «Газель» гос.номер №, произошел самооткат его автомобиля на припаркованный сзади автомобиль Kia Soul г.р.з. №, с владелицей данного автомобиля они отправились в ГИБДД кабинет 53 для оформления ДТП, и, к сожалению, он перепутал СТС и взял от другого автомобиля, что обнаружилось в 53 кабинете по адресу: 

<

адрес>, он поехал за СТС от автомобиля «Газель» гос.номер №, по возвращении автомобиля владелицы Kia уже не было, сотрудники ГИБДД посоветовали вернуться на место ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД, так он и поступил, но при вызове сотрудников, ему пояснили, что данное ДТП уже оформлено и ему нужно явиться в ГИБДД на 

<

адрес> кабинет.

Таким образом, суд считает установленным, что после ДТП водитель Б.А. не нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, не скрывался с места ДТП, дождался с потерпевшей сотрудников ГИБДД, после чего они вместе направились для оформления ДТП, и только после того, как было обнаружено, что у него отсутствует СТС на автомобиль «Газель» гос.номер №, он поехал за необходимым документом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Б.А. в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в требуемом истцом размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска расходов на оплату государственной пошлины.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска САО «ВСК» к Б.А. Б.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.