Мировой судья Вологодской области Дело № 12–228/2019

по судебному участку № 11

Громова О.И.

РЕШЕНИЕ

город Вологда «12» февраля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 17 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено с освобождением ФИО3 от административной ответственности и объявлением ей устного замечания о недопустимости впредь нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 сентября 2018 года участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 Управления министерства внутренних дел России по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ФИО3 17 сентября 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> - повредила чужое имущество (продукты питания), принадлежащие ФИО2, причинив ей материальный ущерб на сумму 249 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее защитник по ордеру адвокат Али-Мамед Н.А. факт совершения административного правонарушения не оспаривала, просила признать административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 не согласилась с квалификацией деяния, полагала, что ФИО3 совершено преступление. Пояснила, что фактически уничтожены были йогурт и масло сливочное, причиненный ущерб для нее не является значительным.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

ФИО2 в жалобе просит об отмене постановления мирового судьи и направлении административного материала на рассмотрение по подведомственности, указывая, что помимо причинения вреда ее имуществу, ФИО3 также причинен легкий вред ее здоровью и совершено хищение пакета семечек и жестяной банки с икрой из ручной клади, что образует состав преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировым судьей не извещено о судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее защитник по ордеру адвокат Али-Мамед Н.А. представила возражения на жалобу, в которых просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г. Вологде, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статье й 7.17 КоАП РФ, выразившегося в повреждении чужого имущества (йогурта и масла сливочного), принадлежащего ФИО2, повлекшем причинение ей материального ущерба на сумму 114 рублей 88 копеек, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 25 сентября 2018 года, заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к ответственности от 17 сентября 2018 года, объяснениями ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО1, рапортом сотрудника полиции, товарным чеком № от 17 сентября 2018 года и всеми материалами дела в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Факт умышленного повреждения ФИО3 чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО3 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье й 7.17 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, данные о личности ФИО3, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, составляющий согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ три месяца, истек, в связи с чем вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания решаться не может.

Доводы жалобы о наличии в деянии ФИО3 составов преступлений со ссылкой на причинение легкого вреда здоровью, побои и хищение из ручной клади являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно не приняты им во внимание.

Признаков хищения чужого имущества в действиях ФИО3 не усматривается, в связи с чем оснований прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ не имеется.

Побои и причинение легкого вреда здоровью имеют иной объект посягательства, нежели совершенное ФИО3 административное правонарушение, вопрос о наличии в действиях ФИО3 указанного уголовно-наказуемого деяния должен решаться в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы о неизвещении должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вызов должностного лица в суд в обязательном порядке нормами КоАП РФ не предусмотрен, осуществляется по усмотрению суда исходя их обстоятельств дела. 

В данном случае рассмотрение дела в отсутствие участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде ФИО4 не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, поскольку вина ФИО3 с достоверностью установлена мировым судьей и подтверждена материалами дела. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бондаренко