Дело №12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Короча 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э. (

<

...>),

с участием представителя ООО «АВТОМОСТ» - адвоката ФИО4, представителя УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АВТОМОСТ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление директором ООО «АВТОМОСТ» в Корочанский районный суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Общество в данном правонарушении не виновно, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО3, который использовал автомобиль по договору аренды.

В судебном заседании представитель ООО «АВТОМОСТ» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Общество не является субъектом данного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ООО «АВТОМОСТ» ФИО3 пояснил, что действительно с собственником транспортного средства ООО «АВТОМОСТ» у него был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске без сохранения заработной платы, использовал автомобиль в личных целях для перевозки бетона частному лицу. За аренду оплатил Обществу 1000 рублей в кассу. Кому, конкретный адрес куда доставлял бетон он не помнит.

Представитель УМВД по 

<

адрес> ФИО5 жалобу считает не обоснованной, поскольку факт административного правонарушения ООО «АВТОМОСТ» при перевозке грузов на автомашине КАМАЗ государственный регистрационный знак № был зафиксирован системой, работающей в автоматическом режиме, и указанный автомобиль двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 12 %, установленной для данного участка дороги. Что касается передачи транспортного средства в аренду ФИО3, то заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в представленных заявителем в суд документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:37 по адресу: 

<

адрес>, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства КАМАЗ 65115-D3 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТОМОСТ»,№, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 12 % (28.04 т. при предельно допустимой 25 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТОМОСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Право собственности ООО «АВТОМОСТ» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «АВТОМОСТ» не исполнена, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства. 

В обоснование своих доводов представителем ООО «АВТОМОСТ» в материалы дела представлены: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля КАМАЗ 65115-D3 государственный регистрационный знак № для личных целей по перевозки бетона из 

<

адрес> в 

<

адрес>; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска в период времени ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «АВТОМОСТ» о предоставлении отпуска ФИО3; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «АВТОМОСТ» предоставило ФИО3 в аренду с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 65115-D3 государственный регистрационный знак № арендная плата составляет 1000 рублей в день; путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 ООО «АВТОМОСТ» 1000 рублей за автоуслуги.

Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ООО «АВТОМОСТ» находился в пользовании ФИО3 Заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в представленных заявителем в суд документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды, и иные документы, подтверждающие владение и пользование автомашиной иным лицом. Условия заключенного договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем. 

Достоверно установить реальное время составления и подписания договора, передачи транспортного средства невозможно, поэтому имеются неустранимые сомнения в их фиктивности, которые трактуются не в пользу его собственника.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

При таких данных факт передачи ФИО3 в пользование принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 65115-D3 государственный регистрационный знак № правового значения не имеет, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении заявителя.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «АВТОМОСТ», материалы дела не содержат. ООО «АВТОМОСТ», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Судом также принимается во внимание тот факт, что в предоставленном путевом листе грузового автомобиля КАМАЗ 65115-D3 государственный регистрационный знак № указана организация ООО «АВТОМОСТ».

Кроме того, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения техническим средством работающем в автоматическом режиме, транспортное средство не находилось во владении ООО «АВТОМОСТ».

При наличии указанных в жалобе обстоятельств, ООО «АВТОМОСТ» в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, мог обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ФИО3 с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, однако этого не сделал.

Иные доводы жалобы, исходя из вышеизложенных положений законодательства, не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы расцениваю как избранный юридическим лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «АВТОМОСТ» по доводам изложенным в жалобе не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВТОМОСТ» был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0». 

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской №, имеет свидетельство о поверке № СП 1716499 действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений SK.C.28.639.A № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства – белгородская область, 

<

адрес>, А-Д Белгород-Павловск, 33 км 000 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:37 транспортным средством государственный регистрационный знак 

<

***> установленных ограничений обшей массы транспортного средства на 12 %.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АВТОМОСТ» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 является заинтересованным в исходе дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, он является водителем ООО «АВТОМОСТ» и подчиняется директору указанной организации, в связи с чем судья расценивает его показания как способ помочь избежать ответственности юридическому лицу, работником которого он является. 

Судья считает, что в данном случае юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм законодательства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах действия ООО «АВТОМОСТ» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АВТОМОСТ» к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения ООО «АВТОМОСТ» к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «АВТОМОСТ» от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обоснованных и достоверных доказательств, в обоснование доводов жалобы со стороны заявителя не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «АВТОМОСТ» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, судья считает, что постановление о привлечении ООО «АВТОМОСТ» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОМОСТ» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АВТОМОСТ» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд белгородской области. 

Судья