Дело № 10-22/2023

УИД 33MS0054-01-2022-001383-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием:

помощника М. городского прокурора Галыбина Л.С.,

потерпевшей К,

представителя потерпевшей- адвоката Серпуховитиной О.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Шмельковой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника- адвоката Шмельковой Н.В. на приговор мирового судьи (данные изъяты), которым 

ФИО1, персональные данные, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. ФИО1 установлены ограничения.

Решен вопрос по вещественному доказательству.

Изложив содержание приговора, заслушав защитника- адвоката Шмелькову Н.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей К, представителя потерпевшей- адвоката Серпуховитиной О.Р., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО1 6 октября 2021 года в с. Якиманская Слобода Муромского района Владимирской области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Шмелькова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование указала, что показания свидетеля Ч,. не могут служить доказательством вины ФИО1, поскольку очевидцем событий он не был, не установлено время совершения преступления, механизм нанесения удара потерпевшей. Кроме того, со стороны потерпевшей имеет место оговор, показания свидетелей М., Л. являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей К, об обстоятельствах конфликта с ФИО1, в ходе которого последняя нанесла ей телесные повреждения деревянным черенком от лопаты; показаниями свидетеля Ч. который видел, как ФИО1 нанесла удар черенком лопаты по голове другой женщине; показаниями свидетеля Д., которая видела конфликт между ФИО1 и К, и как ФИО1 пнула ногой К. в область поясницы, протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которого у ФИО1 изъята лопата с деревянным черенком; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений К,; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей К,, свидетелей Ч., Д.., как данные в ходе судебного заседания, так и данные в ходе дознания, поскольку в ходе дознания их допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, и, ознакомившись с протоколом допроса, данные лица его подписали, замечаний не принесли.

Доводы жалоб о наличии доказательств невиновности осужденной в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе судом дана оценка показаниям свидетелям защиты Б. и. Т.

Мировым судьей оценена версия стороны защиты об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей К,, таких доказательств из материалов уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, и стороной защиты представлено не было.

Обосновано признаны допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Л. и .М., поскольку в ходе судебного заседания свидетели предупреждались об уголовной ответственности, родственные отношения с К. свидетели не подтвердили. Показания Л. и.М. оценены судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации её действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, сведения о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является (данные изъяты), смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие (данные изъяты). Данных об иных обстоятельствах, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом не установлены. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован и является закономерным. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. 

При вынесении приговора мировой судья не нашел правовых оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Так как все юридически значимые обстоятельства, установлены, оценены и учтены судом при назначении наказания в полном объеме, достаточных и разумных оснований признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется.

Вопрос о судье вещественного доказательства разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. 

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 6 октября 2023 года.

На момент поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, вынесения апелляционного постановления, срок давности, равный двум годам по преступлению небольшой тяжести, за совершение которого осуждена ФИО1, истек.

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Освобождение от наказания не освобождает виновную от обязательств по возмещению компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшей своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи (данные изъяты) в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1, от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шмельковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей (данные изъяты) по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Новикова