ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Маштаковой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овезова К.М., представившего удостоверение 

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, он в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь у гаражей, расположенных у 

<

адрес> 

<

адрес>, заведомо зная, что 

<

данные изъяты> является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации

<

данные изъяты>, то есть незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства. Указанное наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты>, ФИО1 положил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего высушил указанное наркотическое средство и хранил в неустановленном месте до ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым незаконное хранение наркотического средства. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, одел на себя свою куртку, в которой находился полиэтиленовый пакет с вышеуказанным наркотическим средством - 

<

данные изъяты> и на попутном автотранспорте, из поселка 

<

адрес> приехал в 

<

адрес>, и в этот же день,ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь около 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение и доставлен в территориальный пункт полиции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 добровольно выдал из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки черного цвета, пакет из неокрашенной полимерной пленки с веществом 

<

данные изъяты>, которое, согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> граммов, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 с.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что « ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, он вышел из дома и поехал к своему другу в 

<

адрес>, чтобы попить с ним пива. В 

<

адрес> около 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда он начал пить на улице, примерно 

<

данные изъяты> часов к нему подъехала патрульная автомашина, из которой вышел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что он нарушает общественный порядок, то есть распивает пиво на улице. Ему предложили проехать в отдел полиции для составления протокола. Он дал свое согласие и проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции на 

<

адрес>, где в отношении него составили административный протокол, в котором он расписался. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых – двух парней и пояснили что будет произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудник полиции спросил у него, имеется ли у него при себе что либо запрещенное к свободному гражданскому обороту, на что он ответил, что имеется и выдал из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки черного цвета полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилось наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, который он хотел попробовать путем курения. 

<

данные изъяты> года за гаражами в 

<

адрес>, высушил и вспомнил о ней только ДД.ММ.ГГГГ и, решив ее покурить, взял с собой, положив в карман куртки. Сотрудникам он пояснил, что это 

<

данные изъяты> для личного употребления, более у него ничего запрещенного не имелось. Сотрудник полиции его досмотрел в присутствии понятых, более ничего не обнаружил, по данному факту был составлен протокол, в котором он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Пакет с 

<

данные изъяты> был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет типа «файл», который был опечатан. На оттиске печати он поставил свою подпись. Хочет дополнить, что он никогда наркотики не употреблял, а лишь хотел попробовать 

<

данные изъяты>л.д.29-32)

Вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО2- полицейского водителя в ППСП МО МВД России «Кинельский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со стажерами полиции ФИО3 и ФИО4 с 

<

данные изъяты> патрулировали на 

<

адрес> Во время патрулирования у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен неизвестный гражданин, который распивал пиво 

<

данные изъяты>». Они подошли к нему, пояснили что он нарушает общественный порядок и пригласили для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было заметно, что ФИО1 нервничает и было принято решение о проведении личного досмотра последнего. Были приглашены два понятых для проведения личного досмотра. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил положительно и выдал из кармана куртки черного цвета полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилось 

<

данные изъяты> как пояснил ФИО1 – наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое он хотел употребить, и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Пакет с 

<

данные изъяты> был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, который оклеили и опечатали в присутствии ФИО1 и понятых, на оттисках печати ФИО1, понятые и он поставили свои подписи. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года был стажером полиции в ППСП МО МВД России «Кинельский». В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит на 

<

адрес> он находился с полицейским ФИО2 и со стажером ФИО3, так как патрулировали на северной стороне 

<

адрес>. Они увидели молодого человека, который распивал спиртное, ФИО2 предъявил удостоверение, попросил его представиться. ФИО2 пояснил ФИО1, что он нарушает общественный порядок и для составления протокола об административном правонарушении приехали в отдел полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В отделе полиции был проведен личный досмотр ФИО1, понятых-двух мужчин для проведения личного досмотра, приглашал он, это были ранее незнакомые ему молодые люди, которые проходили около отдела полиции. При личном досмотре он участия не принимал. После досмотра, от полицейского ФИО2, им с ФИО5 стало известно, что ФИО1 добровольно выдал из кармана надетой на нем пакет с 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6 и ФИО7 

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, «что ДД.ММ.ГГГГ, вечером примерно в 

<

данные изъяты> часов, он проходил мимо здания отдела полиции в 

<

адрес> и к нему подошел сотрудник полиции в форме, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра. Они все прошли в отдел полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в кабинет, расположенный на первом этаже, номер кабинета не помнит. В кабинете находился второй сотрудник полиции и парень, которого ему представили как второго понятого. Также в кабинете находился парень, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник разъяснил им наши права и попросил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые при нем имеются. ФИО1 ответил согласием и выдал из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки черного цвета пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> и предназначено для личного употребления. Данный пакет с 

<

данные изъяты> был изъят и помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет типа файл, горловину которого перевязали отрезком нити черного цвета, концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «№ МО МВД России «Кинельский», на котором он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции в присутствии них осмотрел далее ФИО1 и более ничего не обнаружил. По данному факту был составлен протокол, в котором они все также расписались. После этого он был опрошен. Более ему по данному факту добавить нечего»(л.д.109-111)

Показания свидетеля ФИО7, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6(л.д.105-107).

Вышеуказанные показания свидетелей судом признаются достоверными и их следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых произведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки черного цвета, пакет из неокрашенного полимера, в котором находилось 

<

данные изъяты> (л.д.6); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> согласно сопроводительному документу, изъятое у гр. ФИО1,, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>(л.д.18-19); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>), согласно сопроводительному документу, добровольно выданное ФИО1 является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>(л.д.83-86)); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки (папка-файл), внутри которого согласно заключению эксперта № находится наркотическое вещество – 

<

данные изъяты> протоколу прилагается фототаблица(л.д.89-91); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, приобщен пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки (папка-файл), внутри которого согласно заключению эксперта № находится наркотическое вещество – 

<

данные изъяты>. Данный пакет с содержимым после осмотра направлен для хранения в специализированную камеру хранения МО МВД России «Кинельский» по адресу: 

<

адрес>.(л.д.92-93).

Из материалов дела и исследованных доказательств, судом установлено, что все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, при этом от подсудимого при допросе свидетелей, исследовании доказательств, вопросов не поступило. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Суд считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в ходе дознания и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, подсудимого, следует положить в основу приговора, так как с учетом требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании была выяснена причина неявки свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были надлежаще извещены, доведена эта информацию до сведения сторон, и стороны не возражали против оглашения их показаний.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми, они получены в соответствии требованиями закона, ФИО1 их подтвердил, при допросе в ходе проведенного дознания по делу, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 в части «незаконной перевозки», так как не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления, поэтому квалифицирующий признак подлежит исключению, что в силу ч.2 ст.252 УПК не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), что усматривается из материалов уголовного дела, помимо этого признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, учитываются в качестве иных смягчающих вину обстоятельств ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания не имеется, равно как и оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Между тем, согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни членов его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие смягчающих его вину обстоятельств исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, вида и размера изъятого у ФИО1 наркотического средства, суд назначая ему наказание в виде лишения свободы, приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, то есть возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

При этом суд исходит из ч. 4 ст. 74 УК РФ,которая предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд считает возможным 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств исходя из требований ст.82 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ ст. 304, ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>, обязав ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>0