Дело № 07RS0№-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 февраля 2020 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБНИКИ в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания - Лакуновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчика - Ульбашевой Б.Н.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

его защитника-адвоката Гашаева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, не имеющего судимости, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, более точное время следствием не установлено, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве пассажира в салоне автомашины марки «Форд» модели «222708» с государственным регистрационным знаком «

<

***>», используемого в качестве маршрутного такси по №, под управлением Потерпевший №1, ввиду отказа последнего, при прибытии на место, остановить транспортное средство для высадки в неположенном месте, учинил с водителем ссору, в результате которой, Потерпевший №1, не желая далее оказывать услуги перевозки, остановил автомашину на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где потребовал у ФИО1 покинуть салон автомашины, на что последний согласился и покидая салон автомашины, снова высказался в адрес водителя нецензурной бранью, в связи с чем, Потерпевший №1, не желая слушать оскорбительных выражений нецензурной бранью в свой адрес, намереваясь поговорить и разобраться в сложившейся ситуации, также покидая салон автомашины, потребовал у ФИО1 остановиться.

В это же время, ФИО1, после того, как покинул салон автомашины, находясь на проезжей части автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив пограничной линии домовладений № и №, на пересечении с 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, сблизившись с Потерпевший №1, правой рукой, используя имеющийся при себе неустановленное следствием орудие с колюще-режущими характеристиками, нанес последнему один удар в область шеи слева, причинив тем самым телесные повреждения в виде: колото-резанной раны переднебоковой поверхности верхней трети шеи и подчелюстной области слева с повреждением сосудов шеи (передней яремной и наружной яремной вен с обеих сторон, наружной сонной артерии, верхнещитовидной артерии) (ПХО раны с наложением швов); геморрагический шок легкой степени, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, после чего в спешном порядке покинул место преступления.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 вину в описанном выше действии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут утра он вместе со своим малолетним внуком для того чтобы поехать в свою мастерскую расположенную в здании станкозавода по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при нем был раскладной нож, который он всегда носил с собой для различных бытовых целей. Дождавшись свою маршрутку, он сел в салон указанной маршрутки сзади водителя, то есть лицом к переду автомашины. При этом, перед ним было еще одно место, повернутое спиной к переду автомашины, на которое он усадил своего внука, кроме них в ней никого не было. По ходу движения он обратился к водителю и попросил того, если есть такая возможность, остановить маршрутное такси на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> это водитель маршрутного такси, остановил машину и в грубой форме, повышая свой голос, стал кричать «Я что должен останавливать там где ты пожелаешь?», «Что ты себе позволяешь?» и прочее. На это он ответил водителю, чтобы в таком случае тот остановил маршрутку, там, где есть возможность это сделать и попросил продолжить движение. Позже в маршрутку зашел еще один пассажир - парень лет тридцати, который сел возле водителя на переднее пассажирское сиденье. Далее водитель продолжил движение, но немного проехав, снова остановил маршрутку и потребовал у него покинуть данное транспортное средство. Данное поведение водителя вызвало его недоумение, так как он сам молчал и в адрес последнего не обращался. На это он сказал водителю, чтобы тот довез его до того места куда он попросил и пояснил, что тот может остановить маршрутку там где пожелает и там где будет возможность это сделать без нарушения правил дорожного движения. После чего водитель снова тронулся и продолжил движение, но немного не доезжая до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, снова остановил автомашину и снова потребовал от него покинуть транспортное средство. После этого у них завязалась словесная перепалка внутри салона маршрутки. В этот момент дверь маршрутки открылась автоматически. На это он встал со своего места для того чтобы взять своего внука и увидел, что водитель маршрутки так же выходит из-за руля на улицу. ФИО1 увидел, что водитель маршрутки обходит переднюю часть маршрутки и движется в его направлении, при этом по виду последнего было ясно, что тот настроен очень агрессивно. На это он достал из кармана своей куртки нож, раскрыл его и когда водитель приблизился к нему, показал тому нож и сказал, чтобы тот успокоился и не приближался к нему. На его действия направленные на отпугивание агрессивно настроенного водителя маршрутки тот не успокаивался и стал проявлять еще большую агрессию. На это он пару раз махнул перед ним ножом не пытаясь нанести тому удар, а в целях отпугивания последнего, но тот так же не успокаивался. Далее водитель маршрутки попытался схватить его, то ли за плечо, то ли за шею, на что он, отмахнувшись своей правой рукой, имеющимся у него при себе ножом, нанес тому удар в область шеи, либо груди, точнее он не запомнил, так как находился в шоковом состоянии. Далее водитель маршрутки схватился руками за свою шею и тогда он понял, что поранил того. После этого он взял на руки своего внука и в спешном порядке направился в сторону к себе домой по 

<

адрес>, при этом держа в руках своего внука. По пути следования находясь в шоковом состоянии от произошедшего он выкинул нож, однако куда именно не помнит. Никому о произошедшем ФИО1 не сообщил. Спустя некоторое время он решил написать явку с повинной, которую передал следователю. Какого-либо намерения скрываться у него не было и нет. Свою вину, а именно то, что он нанес ранение водителю маршрутки признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Намерения убивать водителя маршрутки у него не было.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в телесных повреждениях в виде: колото-резанной раны переднебоковой поверхности верхней трети шеи и подчелюстной области слева с повреждением сосудов шеи (передней яремной и наружной яремной вен с обеих сторон, наружной сонной артерии, верхнещитовидной артерии) (ПХО раны с наложением швов); геморрагический шок легкой степени.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенного судом подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, исследованных письменных материалов уголовного дела. 

При использовании средств доказывании по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности ФИО1, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Допрошенный судом в качестве потерпевшего Потерпевший №1Ню показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ утром по пути движения по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на остановке в качестве пассажира сел ранее незнакомый ему мужчина, в возрасте 60-70 лет, с ребенком в возрасте около 5-ти лет. После посадки в микроавтобус, указанный мужчина передал ему деньги за проезд, после чего попросил его остановить микроавтобус сразу же за железнодорожным переездом на 

<

адрес>, в месте пересечения с 

<

адрес> это он ответил, что в час-пик у него,возможно, не получится остановиться в указанном месте, так как его транспортное средство имеет значительные размеры, в связи с чем остановка может создать помехи на дороге. Услышав его ответ, указанный пассажир стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В ходе этого, он доехал до следующей остановки, расположенной на пересечении улиц Профсоюзной и Руставели, где в салон микроавтобуса сел еще один пассажир, который одел наушники и прошел в заднюю часть салона микроавтобуса, где сел на последнем ряду. Затем, он снова направился по маршруту. При этом, вышеуказанный пассажир продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем, доехав до 

<

адрес>, он остановил микроавтобус, после чего отрыл дверь пассажирского салона и попросил указанного мужчину удалиться из машины. Далее, стоя в дверях микроавтобуса указанный мужчина продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда, он сказал указанному мужчине, что автобус сломался, и он никуда не едет. После того, как указанный мужчина вместе с ребенком вышли из салона микроавтобуса, он стал прощаться с ними, но указанный мужчина продолжил выражаться в его адрес. В этот момент он не выдержал такого количества оскорблений, в связи с чем вышел из микроавтобуса на улицу и подошел к указанному мужчине, для того чтобы поговорить, предварительно крикнув ему, чтобы тот остановился и подождал его. Выйдя из микроавтобуса, он стал двигаться к передней части автомобиля. В этот момент вышеуказанный мужчина подошел к нему быстрым шагом, и нанес ему один удар правой рукой в подчелюстную область. Удар был не сильным, но после удара указанный мужчина сделала шаг назад и произнес: «Я никогда нож просто так не достаю». После этого он обратил внимание на то, что у данного мужчины в правой руке находится нож, однако внешний вид ножа он не запомнил. После этого, он тронул рукой место удара и почувствовал, что оттуда идет кровь. После нанесения ему удара, указанный мужчина развернулся, взял за руку ребенка и стал уходить. Попыток сблизиться и нанести ему повторные удары указанный мужчина не совершал. После того, как он почувствовал, что у него идет кровь, он подошел к водительской двери, отрыл ее, открыл закрытую дверь пассажирского салона с кнопки, велел пассажиру выйти на улицу, после чего закрыл указанную дверь, закрыл водительскую дверь, затем полностью запер машину. После чего, водителя попутной машины он попросил, чтобы тот сфотографировал человека, который нанес ему ранение и попросил водителя отвезти его в кардиологический центр, после чего сел к нему и тот повез его в указанное место, где ему оказали первую медицинскую помощь. Насколько он помнит, указанный мужчина нанес ему удар примерно в 08 часов 50 минут. Между тем, ни во время движения ни вовремя того, как он вместе с указанным мужчиной находились на улице, чего-либо оскорбительного, а также провоцирующего указанного мужчину нанести ему удар, он не высказывал. 

Анализируя все исследованные показания Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что сомневаться в объективности вышеизложенных показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона и согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, судом установлено, что он ранее с ФИО1 не был знаком, неприязненных отношений между ними не было, причин оговаривать ФИО1 у него не имеется.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, направляясь на работу, он сел в маршрутное такси №. В салоне в этот момент сидел незнакомый мужчина в возрасте 55-65 лет с ребенком - мальчиком 6-7 лет. Мужчина сидел на сиденье, установленном напротив входной двери, лицом к указанной двери. Где находился ребенок, он точно не помнит. Он прошел на задний ряд и сел на сиденье, расположенное справа от прохода. На нем были наушники и он стал слушать музыку. Других пассажиров в микроавтобусе не было. После этого микроавтобус тронулся, после чего он услышал, что пассажир - вышеуказанный мужчина стал на кабардинском языке громко оскорблять нецензурной бранью водителя. В этот момент он убавил громкость наушников. В чем причина такого поведения, он не понял, поскольку, когда он зашел в салон микроавтобуса, все молчали. Водитель попросил не оскорблять того, но мужчина не успокаивался. Доехав, по 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, водитель остановил микроавтобус, открыл дверь салона и, сообщив, что автомобиль поломался, попросил мужчину в связи с этим выйти из салона. После этого мужчина, продолжая материться, вместе с ребенком вышел из салона, водитель закрыл дверь салона и мы тронулись, но сразу же остановились, не успев проехать какого-либо расстояния. После того, как микроавтобус остановился, водитель вышел на улицу. В этот момент он снял наушники, так как подумал, что водитель остановился из-за того, что вышеуказанный мужчина не переставал оскорблять того нецензурной бранью в момент выхода из микроавтобуса. Далее через ветровое стекло микроавтобуса он увидел, как водитель и вышеуказанный мужчина подошли друг к другу, после чего услышал хлопок, как будто кто-то кого-то ударил. Но наносил ли кто-то кому-то удар, он не видел, Он перешел в переднюю часть салона и когда водитель стал подходить к своей двери, увидел, что он держится рукой в области шеи. На руке имелась кровь. Водитель сел в машину на свое место, открыл дверь салона, чтобы он вышел на улицу и когда он покинул салон, закрыл за мной дверь. Далее водитель сам вышел на улицу, запер микроавтобус и стал останавливать проезжающие автомобили. Раненый водитель микроавтобуса, держась рукой за шею, попросил отвезти его в больницу, на что водитель легкового автомобиля согласился, тот сел на заднее сиденье, после чего те отъехали. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она работает медсестрой в приемной отделении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, ко входной двери приемного отделения подошел ранее незнакомый ей мужчина лет сорока, который держался за шею и при этом истекал кровью. Увидев данного мужчину, она незамедлительно запустила его приемное отделение и завела его в смотровую комнату. При этом, указанный мужчина передвигался самостоятельно. В это время в смотровую комнату зашла врач ФИО15 На их вопросы указанный мужчина пояснил, что его зовут Потерпевший №1 и его ранили в шею. При этом, каких-либо подробностей произошедшего ФИО16 не пояснял, и они его об этом не спрашивали. Далее, Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, а именно они предприняли меры для остановки кровотечения, что им удалось сделать. Спустя время прибыла карета скорой медицинской помощи, которую они вызвали ранее, после чего Потерпевший №1 был помещен в нее и доставлен в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР. При этом, на момент осмотра у Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение в области шеи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляСвидетель №1 показал, что он является сосудистым хирургом ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, кем-то из коллег он был вызван в операционную, куда как ему стало известно был доставлен пациент по имени Потерпевший №1, с колото-резанным ранением в области шеи. По прибытию в операционную им был проведен осмотр раны в части повреждения сосудов. Так, было установлено, что были повреждены ветви сонных артерий, с обеих сторон имел диффузия кровотечения. Далее, им была проведения операция с целью восстановления целостности сосудов в области шеи и устранения кровотечения. Затем, операцию продолжил Свидетель №2, который занимался восстановлением тканей. Об обстоятельствах получения Потерпевший №1 указанного ранения ему ничего неизвестно.

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на стадии предварительного расследования в томе 3 л.д.40-43 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, не доезжая до пересечения с 

<

адрес> он увидел, впереди припаркованный микроавтобус марки «Форд Транзит» и несколько припаркованных рядом с ним автомобилей. Так же на обочине было небольшое скопление людей, сколько именно уже не помнит. Далее, когда он уже почти подъехал к 

<

адрес>, на дорогу выбежал ранее не знакомый ему мужчина лет сорока, который держался одной рукой за свою шею, а другой указывал ему остановить машину. Подъехав немного поближе, он обратил внимание, что его рука, которой тот держит шею в крови, а так же на его одежде имеются следы крови, как ему стало понятно из этой картины на шее данного мужчины имелось колото-резаное ранение. Далее он остановился и указанный мужчина, держащийся за свою шею сел к нему на заднее сиденье. После этого к нему подошел какой-то парень и попросил отвезти указанного мужчину в кардиологический центр, для оказания ему медицинской помощи. На это он сразу же направился в указанное медицинское учреждение. По приезду он остановился у входа в приемное отделение, после чего мужчина, которого он подвозил вышел из машины и зашел в дверь приемной. Далее он встал на автостоянку, где немного подождав и убедившись, что указанный мужчина попал в руки врачей он уехал по своим делам. По пути их следования с указанным мужчиной он не разговаривал и о произошедшем не спрашивал.

Из оглашенных и исследованных государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного судопроизводства, показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на стадии предварительного расследования в томе 3 л.д.172-175 следует, что он является родным племянником ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой в 

<

адрес> приехал его дядя ФИО1 На его вопрос, с чем связан его неожиданный приезд тот сказал, что очень соскучился и решил их проведать, а также справиться о здоровье его отца ФИО2 Каральби. Так после приезда, ФИО1 гостил у них несколько дней, сколько именно уже не помнит, после чего на маршрутке уехал к себе домой. Во время его нахождения у них практически все время он находился с ним ничего необычного в его поведении он не заметил, но тот был грустный и задумчивый, но ничего ему о своих проблемах не рассказывал, он так же ему расспросов не устраивал. Спустя некоторое время, примерно в ноябре 2019 года от кого-то из родственников, кого именно он уже не помнит, ему стало известно, что ФИО1, задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении покушения на убийство водителя маршрутки. Какие-либо обстоятельства произошедшего ему не известны. Сам ФИО1, ни ему, ни кому-либо из членов его семьи ничего подобного не рассказывал.

Оценивая показания потерпевшего, как уже выше отмечалось, они являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Потерпевший №1 полностью подтверждаются и другими доказательствами. Полученные телесные повреждения и наступившие неизгладимые последствия являются внешне видимыми, значительно нарушающими речь потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что никакой причины для нанесения ему удара ножом в область шеи у ФИО1 не было. Однако свидетель Свидетель №3 пояснил, что причиной нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, являлась возникшая между ними словесная перепалка.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО20 и обвиняемым ФИО1, согласно которого, Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте №. Примерно в 08 часов 40 минут утра, он посадил на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 вместе с ребенком, после этого они продолжили движение по 

<

адрес> пути следования ФИО1 попросил остановить маршрутку на 

<

адрес> за железнодорожным переездом, на что он сказал, что там остановить не получится и у него могут возникнуть проблемы с сотрудниками ДПС. На это ФИО1 стал возмущаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью. По пути следования не выдержав оскорблений ФИО1 он остановил маршрутку и попросил его покинуть салон, при этом он передал тому ранее переданные за проезд денежные средства в сумме 20 рублей. На это ФИО1, не успокаивался и выходя из маршрутки продолжал его оскорблять и материться. На это он решил выйти из маршрутки для того, чтобы поговорить с ФИО1, однако когда он вышел последний достал нож и ударил его лезвием по шее, от чего у него хлынула из раны кровь. После этого ФИО1 удалился в неизвестном направлении. А он остановив попутную машину проехал в кардиологический центр, а после, оттуда на скорой помощи был доставлен в РКБ МЗ КБР, где ему была проведена операция. 

Обвиняемый ФИО1 показал, что ему не хочется это все вспоминать и ему не удобно перед Потерпевший №1 и он очень сожалеет, что нанес ему ранение шеи. (том №, л.д.87-90)

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вступил в словесную перепалку с водителем маршрутного такси №, в ходе чего он достал из своего кармана имевшийся у него при себе в кармане нож, для того чтобы испугать водителя отмахнулся, но случайно задел его в область шеи. Полностью признает свою вину в произошедшем. (том №, л.д.118-119)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен участок местности и металлические ворота, ведущие на территорию МКОУ «СОШ» № расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: один фрагмент темной дактопленки размерами сторон 60х60мм. со следом руки; одна стерильная ватная палочка со смывом. (том №, л.д.6-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрена смотровая в здании ГБУЗ РКБ МЗ КБР, по адресу: КБР, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты предметы одежды Потерпевший №1, а именно: плавки, майка, свитер, футболка, спортивные штаны. (том №, л.д.54-60)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 7 отрезков л/л со следами рук размерами 33х29мм., 50х50мм., 30х29мм., 44х50мм.,49х39мм., 32х20мм., 28х27мм.; один отрезок светлой д/п. размерами 12х9 мм. со следами микрочастиц; один смыв на ватной палочке; один смыв на ватной палочке; один смыв на ватном тампоне; автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «Р 376 ЕН-07». (том №, л.д.68-78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2114» с государственными регистрационными знаками «Е 188 ВЕ-07». В ходе осмотра автомашины на заднем сиденье обнаружен след темно-бурого вещества, который изъят на марлевый тампон. (том №, л.д.37-45)

- протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено помещение МКОУ СОШ № по адресу: КБР, 

<

адрес>, где обнаружен видеорегистратор. В ходе проведенного осмотра обнаружена и изъята на оптический диск видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.164-170)

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, где обнаружен видеорегистратор. В ходе проведенного осмотра обнаружена и изъята на оптический диск видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.171-178)

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, где обнаружен видеорегистратор. В ходе проведенного осмотра обнаружена и изъята на оптический диск видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.179-186)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, в ходе обыска по адресу: КБР, 

<

адрес> обнаружен и изъят нож. (том №, л.д.121-129)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрена автомашина «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «Р 376 ЕН-07». В ходе проведенного осмотра обнаружены и изъяты: фрагменты пленки с микрочастицами размерами сторон 9х7мм., 4,6х4,4мм., 5,8х5мм., 3 конверта со смывами, две дактопленки размерами 57х54мм., 87х61мм., чехол на сиденье. (том №, л.д.187-194)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, у свидетеля ФИО21 изъят видеорегистратор «POLYISION». (том №, л.д.46-49)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, осмотрена автомашина «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «Р 376 ЕН-07». В ходе проведенного осмотра обнаружены и изъяты 31 монета достоинством 10 рублей каждая. (том №, л.д.57-65)

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, представлен оптический диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том №, л.д.91)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен участок проезжей части и прилегающей к нему местности по адресу: КБР, 

<

адрес>. Установлено место нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 обвиняемым ФИО1 (том №, л.д.91-99)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптические диски с видеозаписями: «2_01_Н_191023090001» и «4_04_Н_191023090002» изъятые в ходе осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес>; «1_03_R_191023073000» изъятая в ходе осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес>; «RVI-HDR04LA-M_ch1_20191023090000_20191023093050_0830.dav» изъятая в ходе осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес>; «VID_20191026_184003» и «VID_20191026_184410» представленные сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.(том №, л.д.228-237)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеофайлы, хранящиеся на оптическом диске; (том №, л.д.238-239)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: фрагмент темной дактопленки размерами 60х60 мм., ватная палочка со смывом, один марлевый тампон со смывом, предметы одежды Потерпевший №1 а именно: трусы черного цвета, майка серого цвета, свитер, футболка, спортивные штаны; один отрезок светлой дактопленки размерами 12х9 см.; два смыва на ватную палочку, один смыв на ватный тампон, предмет похожий на нож, три фрагмента пленки с микрочастицами размерами 9х7мм., 4,6х4,4мм., 5,8х5мм.; три щетки для сбора биологического материала; две дактоплени размерами 57х54мм., 87х61мм.; чехол на сиденье, видеорегистратор, 34 монеты достоинством 10 рублей каждая. (том №, л.д.240-245)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 7 отрезков липкой ленты размерами сторон 33х29 мм., 50х50 мм., 30х29 мм., 44х50 мм., 49х39 мм., 32х20 мм., 28х27 мм. (том №, л.д.109-110)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент темной дактопленки размерами 60х60 мм., ватная палочка со смывом, один марлевый тампон со смывом, предметы одежды Потерпевший №1 а именно: трусы черного цвета, майка серого цвета, свитер, футболка, спортивные штаны; 7 отрезков липкой ленты размерами сторон 33х29 мм., 50х50 мм., 30х29 мм., 44х50 мм., 49х39 мм., 32х20 мм., 28х27 мм.; один отрезок светлой дактопленки размерами 12х9 см.; два смыва на ватную палочку, один смыв на ватный тампон, предмет похожий на нож, три фрагмента пленки с микрочастицами размерами 9х7мм., 4,6х4,4мм., 5,8х5мм.; три щетки для сбора биологического материала; две дактоплени размерами 57х54мм., 87х61мм.; чехол на сиденье, видеорегистратор, 34 монеты достоинством 10 рублей каждая. (том №, л.д.111-112)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на смыве с поверхности опоры металлических ворот, предоставленном на экспертизу, обнаружен генетический материал (объект №), который непригоден для определения по нему генетического профиля пределах чувствительности использованных методов исследования; на смыве с поверхности кнопки открывания двери а/м Форд с г/н «

<

***>» обнаружен генетический материал (объект №), который принадлежит гр. Потерпевший №1; на смыве с поверхности перегородки между основным и водительским салоном а/м Форд с г/н «

<

***>» обнаружен генетический материал (объект №), который непригоден для определения по нему генетического профиля пределах чувствительности использованных методов исследования; на марлевом тампоне со смывом, обнаружена кровь (объект№), которая принадлежит гр. Потерпевший №1; на майке серого цвета, предоставленной на экспертизу, обнаружен след, содержащий кровь (объект №), который непригоден для определения по нему генетического профиля пределах чувствительнсти использованных методов исследования; на трусах черного цвета, предоставленной на экспертизу, обнаружен след, содержащий кровь (объект№), который непригоден для определения по нему генетического профиля пределах чувствительности использованных методов исследования; на кофте серого цвета, предоставленной на экспертизу, обнаружен след, содержащий кровь (объекг№), который принадлежит гр. Потерпевший №1; на футболке темно-зеленого цвета, предоставленной на экспертизу обнаружен след, содержащий кровь (объект №), который непригоден для определения по нему генетического профиля пределах чувствительности использованных методов исследования; на брюках темно-синего цвета, предоставленных на экспертизу, обнаружен след, содержащий кровь (объект №), который непригоден для определения по нему генетического профиля пределах чувствительности использованных методов исследования. (том №, л.д.144-162)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки на отрезке темной дактопленки размерами сторон 57х54 мм., изъятый при осмотре а/м «Форд Транзит» с г/н № регион, для идентификации личности пригоден; следы рук на отрезке темной дактопленки размерами сторон 87х61 мм., для идентификации личности не пригодны. (том №, л.д.6-10)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина марки «Форд Транзит» модели «222708» с государственным регистрационным знаком Р 376 ЕН-07. (том №, л.д.66)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на предоставленной на экспертизу щетке для сбора биологических образцов со смывом с перегородки между родительским сиденьем и салоном микроавтобуса «Ford Transit» с регистрационные знаком 

<

***>, обнаружен генетический материал (объект №), который непригоден для определения по нему генетического профиля пределах чувствительности использованных методов исследования; на предоставленной на экспертизу щетке для сбора биологических образцов со смывом с металлического поручня около входной двери микроавтобуса «Ford Transit» с регистрационным знаком 

<

***>, который непригоден для определения по нему генетического профиля пределах чувствительности использованных методов исследования; на предоставленной на экспертизу щетке для сбора биологических образцов со смывом с опоры крепления механизма двери микроавтобуса «Ford Transit» с регистрационным знаком 

<

***>, обнаружен генетический материал (объект №), который непригоден для определения по нему генетического профиля пределах чувствительности использованных методов исследования; на предоставленном на экспертизу чехле со спинки сиденья микроавтобуса «Ford Transit» с регистрационным знаком 

<

***>, обнаружен генетический материал (объект №), который непригоден для определения по нему генетического профиля пределах чувствительности использованных методов исследования; на предоставленном на экспертизу предмете, похожем на нож с ножнами обнаружен генетический материал (объекты№№,6), который непригоден для определения по нему генетического профиля пределах чувствительности использованных методов исследования. (том №, л.д.78-84)

- заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: колото-резаная рана переднебоковой поверхности верхней трети шеи и подчелюст¬ной области слева с повреждением сосудов шеи (передней яремной и наружной яремной вен с обеих сторон, наружной сонной артерии, верхнещитовидной артерии) (ПХО раны с нало¬жением швов); геморрагический шок легкой степени. Описанные телесные повреждения причинены действием колюще-режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских крите¬риев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.104-109)

- актом амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 выявляет хронический алкоголизм. Средняя стадия фаза ремиссии. В лечении не нуждается. ФИО1 в момент осмотра наркомании не выявляет. В лечении не нуждается. (том №, л.д.172-173)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал (ответ на вопрос №). Как видно из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков временного болезненного расстрой психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому комиссия пришла к заключению, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время ФИО1 также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №). ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (ответ на вопрос №). У подэкспертного ФИО1 в ходе обследования диагностированы черты смешанного типа (истеро-возбудимого, паранойяльные включения); в когнитивной сфере отмечается некоторая торпидность мышления; интеллектуальные способности подэкспертного ФИО1 достаточные; признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости не выявлено; (ответ на вопрос №); имеющиеся когнитивные и индивидуально- личностные особенности подэкспертного позволяют ему правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать по ним показания (ответ на вопрос №); вопрос о соответствии возрасту и отставании в развитии актуален при уточнении возраста уголовной ответственности (для несовершеннолетних) и в данном случае некорректен; (ответ на вопрос №); имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности подэкспертного позволяют ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, организовывать и направлять их; (ответ на вопрос №); в действиях подэкспертного ФИО1 в ходе деликта отсутствуют признаки физиологического аффекта: присутствующих, ситуацию, собственные действия; отмечается достаточно полный охват и точность восприятия обстоятельств содеянного, возможность последующего правильного и дифференцированного воспроизведения; отсутствует резкое отграничение поля восприятия, трансформация характера переживаний, особенности восприятия с фиксацией; отсутствует трехфазная структура физиологического аффекта), (ответ на вопрос №).(том №, л.д.182-188)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы рук, перекопированные на шесть отрезков липкой ленты размерами сторон 33x29мм, 50x50мм, 30x29мм, 44x40мм - с поверхности передней правой двери (снаружи), 49x39мм - с поверхности водительской двери, 28x27мм - с поверхности ручки в салоне, а/м изъятые при осмотре, а/м «Форд» г/н № регион, при ОМП по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>.10.2019г., для идентификации личности пригодны. След руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 32x20мм, изъятый при осмотре, а/м «Форд» г/н № регион, при ОМП по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>.10.2019г., для идентификации личности не пригоден. Следы рук, перекопированные на шесть отрезков липкой ленты размерами сторон 33x29мм, 50x50мм, 30x29мм, 44x40мм - с поверхности передней правой двери (снаружи), 49x39мм - с поверхности водительской двери, 28x27мм - с поверхности ручки в салоне, а/м изъятые при осмотре а/м «Форд» г/н № регион, при ОМП по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>.10.2019г., оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами). (том №, л.д.73-83)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с учетом объема и массивности имевшихся телесных повреждений у гр-на Потерпевший №1, причинить их себе собственноручно представляется маловероятно; телесное повреждение, в виде колото-резаной раны переднебоковой поверхности верх¬ней трети шеи и подчелюстной области слева у гр-на Потерпевший №1, с учетом скудности морфологических характеристик (детальное описание раны, описание раневого канала, его ход и направление), вероятнее всего образовано колюще-режущим орудием, что как не ис¬ключает возможность ее причинения ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом с аналогичными конструктивными характеристиками. Более категорично высказаться на данный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием конкрет¬ных морфологических характеристик, а соответственно описанием каких-либо частных (индивидуальных) особенностей раны, что не дает возможности судить об конкретных параметрах орудия, которым было причинено данное повреждение. (том №, л.д.118-125)

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО25, Свидетель №7, ФИО21 и Потерпевший №1 не допрашивались в судебном заседании в связис отказом прокурора от уаззаных свидетелей, так как их показания являются не существенными и не имеют доказательственного значения для уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Приведенные доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1 потерпевшеего Потерпевший №1 и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Совершенное ФИО1 преступление характеризуется прямым умыслом и оконченным составом. Причиняя телесные повреждения потерпевшему ножом, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий. Заключением экспертов установлено, что между наступившим тяжким вредом здоровья Потерпевший №1 и полученными травмами имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными выше доказательствами, включая показания самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и, признает их показания достоверными и правдивыми.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные выше и исследованные судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Перечисленные доказательства полностью подтверждают факт совершения ФИО1 следующего преступления:

- по части 1 статьи 111 УК РФ по признакам: «ФИО1 в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Характеризующими его личность суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к категории тяжких преступлений, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР с диагнозом: Хронический алкоголизм.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления не имеется, потому оснований для назначения наказаний по правилам ст.64 УК РФ также не имеется. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, цели и мотивы совершенного им преступления, принимая во внимание, что им совершено преступление против личности, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, пологая что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, учитывая и принимая во внимание данные характеризующие личность виновного ФИО1, что он имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, его поведение во время и после совершенного преступления, а также раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, заглаживание виновным потерпевшему морального ущерба, принесение потерпевшему ФИО27 извинения, принимая во внимание, что виновный находился по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также мнения потерпевшего Потерпевший №1 о виде и размере наказания ФИО1, просившего суд не лишать его свободы и не изолировать его от общества, а ограничится условным его наказанием в связи с принесением перед ним извинения и заглаживании морального ущерба, суд считает возможным применения наказания в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ об условном его осуждении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лакунова Мухамеда Бачевичавиновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока в течение 3 (трех) лет доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного его места жительства, куда являться на регистрацию в дни установленные ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> КБР.

Контроль за исправлением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> КБР, т.е. по месту его постоянного местожительства.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде «домашнего ареста» в отношении ФИО1 отменить в зале судебного заседания, в связи с условным назначением ему наказанием.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - фрагмент темной дактопленки размерами 60х60 мм., ватная палочка со смывом, один марлевый тампон со смывом, предметы одежды Потерпевший №1 а именно: трусы черного цвета, майка серого цвета, свитер, футболка, спортивные штаны; 7 отрезков липкой ленты размерами сторон 33х29 мм., 50х50 мм., 30х29 мм., 44х50 мм., 49х39 мм., 32х20 мм., 28х27 мм.; один отрезок светлой дактопленки размерами 12х9 см.; два смыва на ватную палочку, один смыв на ватный тампон, предмет похожий на нож, три фрагмента пленки с микрочастицами размерами 9х7мм., 4,6х4,4мм., 5,8х5мм.; три щетки для сбора биологического материала; две дактопленки размерами 57х54мм., 87х61мм.; чехол на сиденье, видеорегистратор, 34 монеты достоинством 10 рублей каждая; видеофайлы под названиями № и «№ хранящиеся на оптическом диске; видеофайл «№» хранящийся на оптическом диске; видеофайл «RVI-HDR04LA-M_ch1_№» хранящийся на оптическом диске; видеофайлы «№» хранящиеся на оптическом диске, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР - уничтожить.

- автомобиль «Ford Transit» модели 222708 с регистрационным знаком №, возвращенный под ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 - оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий /подпись/ З.М.Вологиров